При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что Банк России как основной орган валютного регулирования и контроля (ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ) четко установил порядок исчисления срока представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, и справок о подтверждающих документах и оснований для исчисления срока в ином порядке не имеется.
Ссылка заявителя на то, что акт толкования (разъяснение Банка России от 13 мая 2005 г.) также подлежит применению, учтен быть не может, поскольку рассматриваемая ситуация уже урегулирована п. 2.4 Положения Банка России № 258-П.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутствовала его вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку имели место неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно посчитал, что Общество допустило нераспорядительность при использовании 15-дневного срока, установленного для представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. С учетом даты отгрузки, составления ГТД и установленных контрольных сроков представления Общество располагало достаточным временем для получения подтверждающих документов, но направило обращения в таможенный орган по истечении половины установленного срока.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом арбитражная практика последовательно отстаивает позицию о невозможности признания несоблюдения сроков представления подтверждающих документов в банк малозначительным деянием и освобождения от ответственности, поскольку нарушение данных сроков может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях, а угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта, прово- дящего валютную операцию, к исполнению своих публично-правовых обязанностей1.
Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»2 (с последующими изменениями) ограничения на проведение контрольных мероприятий, установленные указанным Федеральным законом, на валютный контроль не распространяются.
§ 5. Ответственность резидентов и нерезидентов
за нарушения актов валютного законодательства
Российской Федерации и актов органов
валютного регулирования
Нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
В силу общего запрета на осуществление валютных операций между резидентами и наличия закрытого перечня разрешенных валютных операций между указанными лицами (ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ) на практике возник вопрос о правомерности выражения в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
По этому поводу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора суд не придет к выводу, что стороны имели намерение не только выражать, но и исполнять денежное обязательство, основанное на данном договоре, также в иностранной валюте. При этом признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. ,180 ГК РФ).
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал опровержимую презумпцию исполнения денежного обязательства в валюте Российской Федерации в случаях, когда расчеты в иностранной валюте запрещены, несмотря на наличие противоположного условия в договоре. Опровержение презумпции влечет признание соответствующего условия о расчетах недействующим. Такое правовое последствие наступает, когда исполнение денежного обязательства еще не состоялось.
Однако если в ходе исполнения договора будет совершена валютная операция (сделка), противоречащая нормам валютного законодательства РФ, то она будет являться ничтожной (ст. 168, 169 ГК РФ) с взысканием в доход Российской Федерации всего полученного по сделке (при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора с нарушением валютного законодательства РФ не влечет признания его недействительным и применение последствий недействительности, предусмотренных § 2 гл. 9 ГК РФ. Последнее возможно только при исполнении договора, которое выражается в совершении валютной операции (сделки), противоречащей нормам валютного законодательства РФ.
Административная ответственность за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлена ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), которая действует с 1 октября 2004 г. в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ2. Составы соответствующих административных правонарушений и виды санкций за их совершение наглядно можно представить в виде табл. 1.
Как видно из табл. 1, санкции ст. 15.25 КоАП РФ установлены в виде штрафа, который исчисляется одним из двух способов: в кратном отношении к МРОТ; в кратном размере к сумме, являющейся предметом соответствующего нарушения.
Нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (ст. 15.25 КоАП РФ)
| № части статьи | Состав правонарушения | Вид налагаемой санкции |
| 1 | Осуществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании1', а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании | Административный штраф на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от 3Д до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании |
| 2 | Нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории РФ | Административный штраф на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ; на должностных лиц — от 50 до 100 МРОТ; на юридических лиц - от 500 до 1000 МРОТ |
| 3 | Невыполнение обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, а равно нарушение установленного порядка обязательной продажи части валютной выручки | Административный штраф на должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы валютной выручки, не проданной в установленном порядке |
Применительно к последнему способу исчисления штрафа следует отметить, что он является в отсутствие максимального предела, выраженного в твердой сумме, экономически жесткой санкцией, которая может привести к банкротству юридического лица или индивидуального предпринимателя. Представляется, что такой характер санкций делает их не правовосстановитель-ными, а карательными, зачастую не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Вполне реальны ситуации, когда сумма штрафа, исчисленная по таким правилам, может превысить максимальный размер штрафа, предусмотренного УК РФ (а он равен согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ 1 млн. рублей). И тогда административное наказание по своей тяжести превысит наказание уголовное. В случае же банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя интересы частные (а именно, интересы кредиторов, которые не получат полного удовлетворения своих требований) будут принесены в жертву интересам публичным.
Поэтому с позиций соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обеспечения баланса частых и публичных интересов целесообразно установить либо твердый максимальный предел административных штрафов, указанных в ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, либо максимальный размер исходя из валюты баланса юридического лица или годового дохода индивидуального предпринимателя.