В процессе совершенствования налоговой системы Российской Федерации используется и опыт зарубежных стран. При этом из зарубежной практики можно взять еще несколько перспективных моментов, в частности, устранение двойного налогообложения при выплате дивидендов.
В настоящее время по российскому законодательству дивиденды облагаются налогом два раза: первый раз — в составе прибыли предприятия, выплачивающего эти дивиденды по установленной ставке налога на прибыль; второй раз — при удержании налога у источника по ставке 15 %, когда дивиденды выплачиваются акционерам-предприятиям или при включении дивидендов в совокупный доход, при получении дивидендов акционерами-физическими лицами.
В Общей части Налогового кодекса предусмотрено введение налога на доходы от капитала, который будет применяться как для предприятий, так и для физических лиц. Безусловно, это целесообразно, но проблему двойного налогообложения не решает. Наоборот, при выплате дивидендов физическим лицам возникает тройное налогообложение. Вот здесь-то и полезно использовать зарубежный опыт. В частности, в Германии сумма дивидендов (до уплаты с них корпоративного налога, включается в облагаемый совокупный доход граждан, с них начисляется подоходный налог, но затем предоставляется зачет на сумму удержанного корпоративного налога. [7.c.277] Если применить эту практику в России, то это означало бы полное освобождение физических лиц от уплаты подоходного налога с дивидендов, так как максимальная ставка подоходного налога (35 %) соответствует ставке налога на прибыль.
Кроме того, само существование налога на доходы от капитала не позволяет полностью устранить экономическое двойное налогообложение. Поэтому в развитых странах чаще всего ставки налога на прибыль, распределяемую на дивиденды, существенно ниже ставок налога на нераспределенную прибыль, что можно было бы внедрить и в нашей стране. При этом для полного устранения двойного налогообложения при существующей ставке налога на доходы от капитала в размере 15 % необходимо установить ставку налога на распределяемую прибыль в размере 25 %.
Важно подчеркнуть, что устранение экономического двойного налогообложения увеличит абсолютную сумму выплаты дивидендов, а понижение ставки налога на распределяемую прибыль будет стимулировать предприятия к увеличению доли распределяемой прибыли. В конечном счете это будет способствовать повышению доходности акций, и, что особо важно подчеркнуть, курс акций будет зависеть не от конъюнктуры фондового рынка, а от эффективности работы компаний, что позволит в свою очередь избежать кризиса фондового рынка, возникающего в связи с оттоком иностранных инвесторов.[17 c.54]
Важную роль играет и отраслевой аспект налогообложения прибыли, который учитывается во многих зарубежных странах. В Канаде, где велика доля добывающей промышленности, с целью поддержки других отраслей (собственной обрабатывающей промышленности, например) льготная федеральная ставка составляла 23 %, то есть на 5 % ниже основной. В Великобритании специальная налоговая ставка для нефтедобывающих компаний в Северном море составляет 5 %.
В России такая корректировка нужна для добывающих отраслей, а также для тех, где прибыль реинвестируется на капиталовложение и пополнение оборотных средств, или не требуется, или требуется в меньшем размере. Это относится, в первую очередь, к финансовому сектору, игорному и развлекательному бизнесу, инвестиционным компаниям, аудиторским фирмам и другим подобным организациям.
Итак, основными долгосрочными ориентирами налоговой реформы в России и других странах с переходной экономикой являются:
— обеспечение реализации принципа "равный налог на равный доход";
— последовательное расширение базы налогообложения по всем налогам, сопровождаемое снижением величины и уровня дифференциации налоговых ставок;
— налоговое стимулирование инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-технической и коммерческой деятельности;
— предоставление инвестиционного кредита за счет налога на прибыль;
— Налоговый кодекс устранил некоторые пробелы в предоставлении инвестиционного налогового кредита, изменил перечень оснований, по которым он может быть предоставлен (НИОКР, инновационная деятельность) и позволяет с достаточным масштабом вливать средства на развитие производственной деятельности предприятий. Однако остались положения (п. 10 ст. 80), когда субъекты Федерации могут предоставлять инвестиционный кредит и на других условиях. На практике это может привести к предоставлению кредита за счет других налогов, а он должен предоставляться только за счет налога на прибыль, так как только она может быть источником его возврата;
— смещение акцента с косвенного налогообложения на прямое, более полно учитывающее финансовое и социальное состояние налогоплательщика;
— введение принципиально нового вида участников налоговых отношений — консолидированной группы налогоплательщиков. Эта мера предполагает уплату налога на прибыль исходя их консолидированного баланса, суммируя прибыль и убытки отдельных родственных предприятий. В этом случае обороты внутри группы рассматриваются как внутризаводской оборот и выводятся из-под налогообложения, и это увеличивает инвестиционные возможности предприятий;
— корректировка налогооблагаемой прибыли в условиях инфляции (например, путем ускорения амортизации), учитывая, что налоги и инфляция тесно взаимосвязаны;
— создание более нейтральной к налогоплательщику налоговой системы, что позволит избежать бюджетных потерь и обеспечить реализацию основных принципов налогообложения;
— изменение порядка определения налогооблагаемой базы и, в первую очередь, себестоимости в целях повышения заинтересованности производителя в честном ведении налогового учета (изъятие только действительно полученной, а не искусственно рассчитанной прибыли). В Налоговом кодексе значительная часть корректировок произведена, однако ряд затрат (расходы на подготовку кадров, проценты за кредит) остались лимитированы.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Характер бюджетного устройства зависит не только от социально экономического устройства общества, но и от национально-государственного устройства страны. Поэтому бюджетное устройство Российской Федерации основывается на модели бюджетного федерализма. Бюджетный федерализм - есть ни что иное, как форма бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном процессе, в равной степени ориентированном и на учет общегосударственных интересов, интересов субъектов Федерации и интересов населения на всей территории страны.
Из второй главы квалификационной работы можно сделать следующие выводы:
В экономическом отношении Ханты-Мансийский округ выглядит значительно весомее других субъектов Федерации. При 1 % населения от общего количества жителей России округ дает более 70% всей российской нефти, имеет 500 крупнейших нефтяных и газовых месторождений, занимает второе место в стране по выработке электроэнергии. Округ отдает в центр 60 % собираемых налогов.
Итак, Ханты-Мансийский округ - это равноправный субъект РФ, который решает не только задачу укрепления России, но и подъема жизненного уровня жителей округа.
Таким образом, сокращение числа налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов с 2001 – по 2006гг сокращается с 97% до 71%, что связано с изменение в округе налогового законодательства, ликвидацией ряда местных налогов, проводимой политикой централизации основных налоговых источников, ростом расходов муниципалитетов.
Используемые в округе механизмы распределения межбюджетных трансфертов позволяет повысить доходы наименее обеспеченных муниципальных образований, сохранив при этом стимулы к увеличению собственных доходов.
В целом межбюджетные отношения вносят большой вклад в достижение главной цели, стоящей сегодня перед руководством ХМАО – повышение качества жизни населения.
Таким образом, из выше анализируемых показателей можно сделать вывод о том, что г. Нижневартовск имеет самые высокие показатели доходности по ХМАО-Югры, что свидетельствует его развитие и выполнение новых программ межбюджетных отношении.
При анализе показателей субвенции и субсидии за 2006г сравнивались города Сургут, Нижневартовск, Нягань и Ханты-Мансийск, где видно, что г. Нижневартовск занимает первое место, и по показателям субвенции и второе место по показателям субсидии, пропуская вперед Сургуту большую долю приходится в основном на социальную политику г. Нижневартовска.
Третья глава квалификационной работы основывается на совершенствование межбюджетных отношении и пути их решения. В качестве перспективы формирования межбюджетных отношении рассмотрим концепцию повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008годах.
Целью Концепции является повышение эффективности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по реализации их полномочий, а также качества управления государственными и муниципальными финансами на всех уровнях бюджетной системы, направленное на наиболее полное удовлетворение спроса граждан на бюджетные услуги с учетом объективных различий в потребностях населения и особенностей социально-экономического развития территорий.