Систему бюджетных отношений необходимо выстраивать таким образом, чтобы она реально позволяла четко разграничить сферы деятельности федерального центра, регионов и муниципальных образований, наделив каждый из уровней управления не только полномочиями, но и адекватными этим полномочиям финансовыми ресурсами. Без этого повысить эффективность работы субфедеральных и муниципальных органов управления не удастся, а значит, не удастся устранить полностью угрозу социального взрыва на территории наиболее проблемных территориальных образований.
Для оценки эффективности на территории муниципального образования Увельского района использованы следующие бюджетные коэффициенты:
- коэффициент бюджетной результативности муниципального образования (КБР)
Д м
КБР = r (1)
- коэффициент бюджетной обеспеченности населения (КБОН)
Рм
КБОН = r (2)
- коэффициент покрытия расходов (КПР)
Рм
КПР = Д м (3)
- коэффициент бюджетной окупаемости (КБО)
Д м
КБО = Рм (4)
- коэффициент бюджетной устойчивости (КБУ)
Д соб.
КБУ= Д м , (5)
где: Д м - доходы местного бюджета Увельского района;
Рм - расходы местного бюджета Увельского района;
Дсоб. - доходы собственные;
r- численность населения Увельского района
Таблица 3.1.
Исходные данные для оценки эффективности на территории муниципального образования в динамике из фактически сложившихся сумм
| Показатели | Условные обозначения | 2004г. | 2005 г. | 2006 г. |
| Доходы местного бюджета | Дм, тыс.руб. | 270349,0 | 341192,9 | 521686,5 |
| Доходы собственные | Дсоб., тыс.руб. | 68706,0 | 56782,0 | 106183,0 |
| Расходы местного бюджета | Рм, тыс.руб. | 248391,0 | 307468,2 | 521155,6 |
| Численность населения Увельского МО | r, чел. | 31173,0 | 31697,0 | 31586,0 |
Таблица 3.2.
Результаты расчетов бюджетных коэффициентов, исходя из фактически сложившихся сумм в динамике
| Наименование коэффициента | 2004 г. | 2005 г. | Отношение 2005г./ 2004г. | 2006 г. | Отношение 2006г./ 2004г. |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Коэффициент бюджетной результативности МО, руб./чел. | 8672,5 | 10764,20 | 1,24 | 16516,38 | 1,90 |
| Коэффициент бюджетной обеспеченности населения, руб./чел. | 7968,1 | 9700,23 | 1,22 | 16499,58 | 2,08 |
| Коэффициент покрытия расходов, руб. | 0,9 | 0,9 | 1 | 1,0 | 1,1 |
| Коэффициент бюджетной окупаемости, руб. | 1,1 | 1,1 | 1 | 1,0 | 1 |
| Коэффициент бюджетной устойчивости | 0,25 | 0,16 | 0,8 | 0,20 | 1,2 |
Результаты расчетов бюджетных коэффициентов (таб. 3.2.) показал следующее, что коэффициент бюджетной результативности муниципального образования за анализируемый период растет, в 2004 году он составлял 8672,5 руб. на 1 человека, в 2005 году 10764,20 руб. на 1 человека, в 2006 году 16516,38 руб. на 1 человека. При этом численность населения на уровне, без особых отклонений, а вот доходы значительно возрастают, но не за счет собираемости собственных доходов, а наоборот за счет получения дополнительной финансовой помощи. Коэффициент бюджетной результативности растет большими темпами, чем инфляция.
Коэффициент бюджетной обеспеченности населения набирает рост его показатели в 2004 году 7968,1 руб. на 1 человека, в 2005 году 9700,23 руб. на 1 человека, в 2006 году 16499,58 руб. на 1 человека. При росте коэффициента бюджетной обеспеченности, расходы покрываются доходами.
Коэффициент бюджетной устойчивости в 2004 году составил 0,25, в 2005 году 0,16 в 2006 году 0,20. Это означает, что собственными доходами местный бюджет обеспечен в 2004 году на 25% и на 75% дотациями, в 2005 году собственными доходами на 16% и дополнительными денежными средствами на 84%, в 2006 году соответственно 20% и 80%. Это говорит о том, что бюджет не устойчив, зависит от финансовой помощи с вышестоящего бюджета.
По результатам анализа выявлены следующие проблемы:
1.низкая собираемость налоговых и неналоговых доходов
2.наличие выпадающих доходов;
3.сниженная налогооблагаемая база за счет теневых доходов
4.распределение норм по налоговым отчислениям между региональными и муниципальными бюджетами;
5. не устойчивость бюджетов за счет больших трансфертов;
6. не соответствие доходных и расходных полномочий
7. не целевое использование бюджетных средств.
Перечисленные проблемы также и для уровня муниципального образования и для сельских поселений.
На этой основе разработаны направления совершенствования бюджета и межбюджетных отношений:
- повысить собираемость налоговых и неналоговых доходов, проводить работу с недоимщиками, т.к. в резерве около 8% недопоступивших платежей;
- упорядочить систему предоставляемых льгот налогоплательщикам;
- отчисления налогов в местный бюджет должны носить постоянный характер;
- привести в соответствие доходные и расходные полномочия;
- повысить устойчивость местного бюджета за счет дополнительных источников дохода.
Пример1: Имеются резервные площади 2400 кв.м, которые можно сдавать в аренду, по рыночной ставке 500 руб. за 1 кв.м. и иметь при этом дополнительный доход в размере 1200 тыс.руб.
Пример 2: Доходы от паевых земель. Имеются земельные паи в количестве 1180, стоимость одного пая 270 руб. Продажа паевых земель предполагает поступление дополнительных доходов в размере 1533,6 тыс.руб.
Таким образом, рациональное использование имеющегося имущества приведет к дополнительному поступлению собственных доходов и укрепит самостоятельность бюджета
3.2 Совершенствование бюджетных и межбюджетных отношений
Одним из направлений межбюджетных отношений является передача расходов и доходов с одного уровня бюджетной системы на другой. Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, что отдельные виды расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ путем заключения соответствующих норм (положений) в федеральный закон о федеральном бюджете. Аналогично решаются вопросы о передаче расходов из бюджета субъекта РФ в местные бюджеты. Передача отдельных государственных полномочий на нижестоящий уровень должна сопровождаться соответствующей компенсацией, передаваемой бюджету другого уровня.
В процессе межбюджетных отношений основное внимание уделяется механизмам перераспределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы и между регионами. Существует задача разграничения бюджетных обязательств и ответственности за их исполнение между органами власти разных уровней.
Основными направлениями работы по совершенствованию
межбюджетных отношений являются следующие.
Первое. Разграничение расходных обязательств между федеральными, региональными и местными органами власти. Следует четко определить полномочия органов власти каждого уровня по нормативно-правовому регулированию, обеспечению финансовыми средствами и финансированию бюджетных расходов.
Второе. Разграничение налоговых полномочий и источников доходов должно быть зафиксировано на длительный период, что станет одним из условий повышения заинтересованности региональных и местных органов власти в создании благоприятных условий для экономического роста, наращивания и эффективного использовании налогового потенциала соответствующих территорий.
Третье. Не следует на федеральном уровне принимать решения, налагающих на территориальные бюджеты расходные обязательства без определения источников их финансирования. Основные функции по определению размера, структуры и порядка осуществления расходов, финансируемых из этих бюджетов, должны быть переданы региональным и местным органам власти.
Региональным и местным органам власти следует провести дополнительную мобилизацию доходов (за счет сокращения налоговых льгот и более эффективного использования собственности), а также оптимизацию расходов, сконцентрировав имеющиеся ресурсы на безусловном выполнении принятых на себя обязательств. Необходимо привести условия оплаты труда работников бюджетной сферы, государственных служащих субъектов Российской Федерации, муниципальных служащих в соответствие с федеральным законодательством. Стратегической задачей является отказ от обязательности использования единой тарифной сетки для работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из региональных и местных бюджетов. Следует ввести механизмы ответственности
региональных и местных органов власти за проводимую бюджетную
политику, выполнение финансовых обязательств перед населением,
бюджетными учреждениями, кредиторами.
Сегодня в условиях формирования местного самоуправления в Российской Федерации Становление системы взаимоотношений между органами государственной власти и местного самоуправления сопровождается большим количеством проблем. Особенно отчетливо это проявляется в финансовой сфере. Самым острым и значимым вопросом для органов власти любого уровня остаются межбюджетные отношения, от состояния которых напрямую зависит эффективность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по выполнению закрепленных за ними полномочий.
Конституция Российской федерации, закрепляющая принцип самостоятельности местного самоуправления, предъявляет повышенные требования к организации взаимодействия государственных и местных органов власти. В современных условиях прежние, основанные на индивидуальных договоренностях, методы получения дополнительных финансовых ресурсов уже не действуют. В основе бюджетных взаимоотношений лежат расчеты, обоснования, аргументы и безусловное соблюдение законодательства.
С 1 января 2006 года в полном объеме вступил в силу федеральный закон. В Челябинской области образовано 16 городских округов, 27 муниципальных районов, и 274 городских и сельских поселения. В связи с этим сформирован новый уровень бюджетной системы- уровень городских и сельских поселений. Проводится работа по разграничению доходных источников и расходных обязательств между областным и местным и местными бюджетами, обеспечение сбалансированности каждого из них. Финансовая ответственность стала жестче. Только совместными усилиями можно выстроить эффективную бюджетную систему, ориентированную на решение проблем и повышение благосостояния каждого жителя. Следует отметить, что взаимоотношения органов государственной власти и местного самоуправления в финансовой сфере образуют круг проблем связанных с правовым регулированием. Основное направления по совершенствованию бюджетных отношений это эффективное внутренне законодательство, которое создаст механизм, обеспечивающий стабильную работу в финансовой сфере между муниципальным образованием и сельскими поселениями.