До сих пор нет единого мнения по поводу влияния бюджетного дефицита на развитие экономики. В настоящее время можно выделить три основные точки зрения на то, является ли это влияние отрицательным или положительным.
Согласно монетаристской теории, которой придерживался американский экономист Милтон Фридмен, бюджетный дефицит – негативное явление, так как он усиливает инфляционные процессы, вытесняет частные инвестиции и сдерживает развитие производства и народного хозяйства в целом. Дефицит государственного бюджета – это своего рода бомба замедленного действия, взрыв которой разрушает экономическую систему необоснованной эмиссией денег и, как следствие, гиперинфляцией. Кроме того, он может стать тяжким бременем для будущих поколений, вынужденных обслуживать долги и возвращать займы другим странам, в случае если покрытие дефицита осуществляется при помощи последних.
Вторая точка зрения – кейнсианская – появилась во времена мирового экономического кризиса 1929-1933, когда рост государственных займов рассматривался как средство подъема покупательной способности нации, предотвращения кризисов и устранения безработицы. Такие займы становятся важнейшим источником инвестиций, когда другие их источники отсутствуют или незначительны. Основоположником этой теории был английский экономист Дж. М. Кейнс, а среди сторонников стоит отметить американцев А Хансена, Г. Маултона, С. Хорриса. В 1940 году Кейнс, ссылаясь на опыт Германии и Великобритании, заявил, что с помощью финансирования за счет государственных займов можно добиться полной занятости в условиях современной индустриальной экономики.
Таким образом, концепция дефицитного финансирования бюджетных расходов подразумевает следующее:
· для состояния национальной экономики дефицит государственного бюджета не является деструктивным, т.к. все расходы, в том числе превышающие доходы, совершаются на территории данного государства и способствуют росту благосостояния страны;
· дефицит бюджета означает увеличение доходов хозяйствующих субъектов и населения, что стимулирует рост покупательной способности, производительности труда и расширение национального производства. Это в свою очередь приводить к росту налоговых поступлений.
Третья точка зрения – эклектическая, основана на объединении разнородных принципов и взглядов. Одни сторонники эклектизма утверждают, что рост дефицита бюджета поддерживает высокий уровень процентных ставок даже при уменьшении темпов инфляции, а также завышает обменный курс национальной денежной единицы на внешних рынках. Другие экономисты (их еще называют экономистами неоклассического направления), возглавляемые Робертом Барро из Гарварда, считают, что рост бюджетного дефицита не обязательно сведется к повышению процентных ставок. Роберт Баррро полагает, что государственный долг подразумевает под собой его покрытие через будущие налоги. А ожидания налогоплательщиков относительно того, что грядущее увеличение налогов уменьшит их располагаемый доход, приведет к сегодняшнему росту сбережений как защитной мере, направленной на сохранение определенного уровня жизни.
Также экономисты неоклассического направления считают, что для покрытия дефицита должны привлекаться экстраординарные доходы, - эмиссия денег, расширение заимствований, - что ведет к росту внутреннего и внешнего долга государства, к расстройству денежно-кредитной системы, девальвации национальной валюты. Кроме того, повышение процентных ставок по государственным ценным бумагам, неизбежное при росте дефицита бюджета, вызывает эффект вытеснения частных инвестиций, нарушает естественный ход рыночного саморегулирования экономики.
Существуют разные точки зрения по поводу регулирования бюджетного дефицита.
Так, например, до Великой депрессии 30-х годов ежегодно сбалансированный бюджет считался наиболее приемлемой целью государственной финансовой политики. Это означает, что каждый финансовый год бюджет должен балансироваться, то есть должно существовать равенство между доходами и расходами. Однако при более тщательном рассмотрении этой проблемы становится очевидным, что сбалансированный бюджет в основном исключает или в значительной степени уменьшает эффективность фискальной политики государства, имеющей антициклическую, стабилизирующую направленность. Хуже того, ежегодно балансируемый бюджет на самом деле углубляет колебания экономического цикла.
Концепция сбалансированности бюджета в ходе экономического цикла предполагает возможность одновременно достичь соответствия между доходами и расходами бюджета (на протяжении экономического цикла) и осуществлять антициклическое воздействие на рыночные процессы. Логическое обоснование этой концепции сводится к следующему. Для того, чтобы противостоять спаду, правительство должно снижать налоги и увеличивать государственные расходы, то есть сознательно вызывать дефицит бюджета. В ходе последующего экономического подъема ему следует повышать налоги и снижать правительственные расходы. Возникающее положительное сальдо бюджета может использоваться на покрытие государственного долга, возникшего в период спада. Основная проблема, возникающая в ходе практической реализации данной концепции, заключается в том, что спады и подъемы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. [6, с. 425]
Следующая концепция связана с идеей функциональных финансов. В соответствии с этим подходом, целью финансовой политики государства должна выступать сбалансированность экономики, а не бюджета. При этом достижение макроэкономической стабильности может сопровождаться как устойчивым положительным сальдо, так и растущим бюджетным дефицитом. Сбалансированность бюджета, согласно данной концепции, становится второстепенной проблемой в связи с тем, что:
· налоговые поступления в бюджет автоматически возрастают по мере ускорения экономического роста. Макроэкономическая сбалансированность стимулирует этот рост, следовательно, дефицит бюджета будет автоматически самоликвидироваться;
· государственная власть обладает монопольным правом устанавливать налоги и создавать деньги, следовательно, ее способность финансировать дефицит практически безгранична;
· проблемы, порождаемые значительным государственным долгом, не являются столь уж обременительными для экономики, особенно экономики высокоразвитой.
Таким образом, вторая и третья концепции лежат в основе финансовой политики, ориентированной на бюджетный дефицит и опирающейся на потенциал денежного хозяйства страны. Такая политика предполагает:
1. наличие четкой программы финансовых мероприятий в рамках денежного потенциала страны;
2. контроль за развитием бюджетного дефицита и поиск источников его покрытия;
3. выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный экономический эффект.
Однако при всей привлекательности политики бюджетного дефицита, крупные дефициты приводят к значительным отрицательным последствиям даже для “богатых” в экономическом отношении стран. Так, американская экономика длительные годы функционировала в условиях устойчивого дефицита федерального бюджета. Однако к середине 90-х годов дефицит федерального бюджета приобрел особо крупные масштабы, что заставило правительство изыскивать действенные средства борьбы с ним.
Из всего вышесказанного можно сделать кое-какие выводы:
1) Бюджетный дефицит представляет собой финансовое явление, которое не всегда свидетельствует о тяжелом положении экономики. Надо четко представлять себе, какие процессы протекают внутри самой финансовой системы, какие изменения воспроизводственного цикла отражает дефицит бюджета.
2) Отсутствие бюджетного дефицита также не означает, что экономика определенной страны не имеет проблем и динамично развивается. Однако все страны стремятся достигнуть сбалансированности бюджета или не превышать предельно допустимую величину дефицита бюджета – 2-3%.
3) До сих пор нет единого мнения по поводу влияния бюджетного дефицита на развитие экономики. Одни считают, что бюджетный дефицит – негативное явление, другие заявляют, что дефицит бюджета не представляет опасности для национальной экономики, третьи – объединили разные подходы и взгляды.
4) Чтобы определить воздействие бюджетного дефицита на состояние национальной экономики в целом, необходимо оценить качество самого дефицита, проанализировать причины, которые обусловили его наличие, а также воздействия на экономическую, финансовую, социальную и другие сферы.
5) Для нормализации бюджетного дефицита необходимо «лечить» экономику, так как без обеспечения динамизма в ее развитии и реально ощутимой эффективности невозможно добиться финансовой устойчивости страны, какие бы прогрессивные меры не применялись при этом.
6) Финансирование бюджетного дефицита может осуществляться за счет разнообразных форм кредита (как внутреннего, так и внешнего) и денежной эмиссии.
7) Несомненно, также то, что бюджетный дефицит относится к так называемым отрицательным экономическим категориям, типа инфляции, кризиса, безработицы, банкротства, которые, однако, являются неотъемлемыми элементами экономической системы. Однако них экономическая система утрачивает способность к самодвижению и поступательному развитию.
В заключение хочется отметить, что разработка и последовательная реализация мер, направленных на увеличение доходов бюджета и сокращение его расходов, регулирование бюджетного дефицита, целенаправленное управление его размером в совокупности с другими экономическими антикризисными мерами позволят стабилизировать финансовое положение страны и будут способствовать ее социально-экономическому развитию.