глава 3. действие федерального закона
«о несостоятельности (банкротстве)»
во времени и пространстве
3.1. Проблема применения законодательства о банкротстве во времени.
Следующая проблема – действие законодательства о банкротстве во времени.
Статья 4 ГК РФ содержит общее правило действия законодательства во времени: гражданский закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу. Однако, в силу прямого указания нового Закона, возможно его применение к отношениям, возникшим ранее.
Как известно, Закон о банкротстве, вступивший в силу 1 марта 1998 года, принципиально иным образом регулирует многие вопросы, нежели Закон о банкротстве предприятий, действовавший с 1 марта 1992 года по 1 марта 1998 года. Так, старый Закон определял критерием несостоятельности неоплатность, действующий – неплатежеспособность; Закон 1992 года не предусматривал проведения наблюдения; допускал признание недействительными сделок должника, а также осуществление продажи его бизнеса только на стадии конкурсного производства (сейчас это возможно и при проведении внешнего управления); он не содержал дифференцированного подхода к банкротству различных категорий должников, имел много других недостатков. Действующий Закон эти недостатки исправляет. Но существует большое количество дел, производство по которым начато до 1 марта 1998 года. Целесообразно ли по всем этим делам применять Закон старый? Поскольку на этот вопрос очевиден отрицательный ответ, резонно предположить, что новый Закон о несостоятельности в ряде случаев должен иметь обратную силу.
О порядке его применения говорится в ст.187 этого Закона: он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 1 марта 1998 года. В соответствии с п.2 ст.187 Закона в таких случаях арбитражный суд может ввести три из четырех процедур, им предусмотренных, - внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. И тогда дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новым Законом.
Итак, Закон о несостоятельности имеет обратную силу, если:
1) арбитражный суд принимает соответствующее решение;
2) после 1 марта 1998 года речь идет о назначении внешнего управления, объявлении должника банкротом и открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения.
В перечисленных ситуациях применение нового закона к отношениям, возникшим до вступления его в силу, бесспорно. Но может или должен судья арбитражного суда, рассматривая вопрос о назначении внешнего управления, конкурсного производства, мировом соглашении по делу, возбужденному до 1 марта 1998 года вводить эти процедуры в соответствии с новым законом (что ведет к дальнейшему применению Закона)? Из буквального толкования п.2 ст.187 данного акта следует вывод о праве, а не обязанности суда применять новый закон. Усмотрение судьи по такому вопросу может привести к отрицательным последствиям, поэтому следует прибегнуть к ограниченному толкованию приведенной нормы как обязанность суда вводить указанные процедуры в соответствии с новым законом.
Закон о банкротстве, в отличие от Закона 1992 года, предусматривает проведение наблюдения. Это означает, что с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности арбитражный суд назначает временного управляющего, в обязанности которого входит контролировать действия руководителя должника (с целью предотвратить злоупотребления со стороны последнего) и изучать его финансовое положение (с целью сделать вывод о возможности проведения внешнего управления). Деятельность временного управляющего позволяет сбалансировать интересы кредиторов и должника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до рассмотрения арбитражным судом дела. Ранее в этот период возможны были злоупотребления: недобросовестный должник мог реализовать или скрыть активы; недобросовестный кредитор мог ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника, что вело к невозможности оздоровления даже потенциально жизнеспособного лица. Таким образом, наличие и деятельность временного управляющего имеет огромное значение для проведения конкурсного процесса.
Возникает вопрос: может ли быть назначено наблюдение, если производство по делу о несостоятельности возбуждено, к примеру, 20 февраля 1998 года, а первое заседание состоялось 10 апреля 1998 года? Целесообразность введения наблюдения и назначения временного управляющего в ряде случаев сомнения не вызывает. Однако п.2 ст.187 не называет наблюдение, перечисляя процедуры нового закона, которые могут быть введены арбитражным судом по делу, возбужденному до 1 марта 1998 года. Из этого следует, что процедура наблюдения во всех таких случаях неприменима. Очевидно, что с практической точки зрения такая ситуация неоправданна.
Следующий вопрос – возможно ли применение Закона 1998 года к отношениям, возникшим до вступления в его силу, иначе чем при назначении судом новой процедуры (внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения)?
Из текста закона с очевидностью вытекает, что просто по определению арбитражного суда применение нового закона к отношениям, возникшим до его принятия, невозможно, как бы целесообразно это ни казалось. Так, если на стадии внешнего управления, которое введено до 1 марта 1998 года, возникла необходимость продажи бизнеса должника (что не было предусмотрено ранее действовавшим Законом), то осуществить продажу бизнеса внешний управляющий не сможет, так действовать в соответствии с законом 1998 года возможно, только если решение о назначении внешнего управления принято после 1 марта 1998 года.
Итак, если внешнее управление или конкурсное производство введено до 1 марта 1998 года, ни при каких обстоятельствах нормы нового закона о порядке проведения этих процедур применить нельзя. Между тем, потребность в них на практике очевидна. (Еще один пример: внешнее управление назначено до 1 марта 1998 года; в процессе его проведения возникла необходимость признания недействительной определенной сделки должника, что привело бы к полному удовлетворению требований всех кредиторов, а, следовательно, к достижению целей внешнего управления и продолжению функционирования предприятия-должника. Но действовавший ранее Закон не допускал признания недействительными сделок на этапе внешнего управления. В результате того, что новый Закон в такой ситуации применяться не может, суд вынужден будет принять решение об объявлении банкротом и ликвидации должника, который, не сложись путаницы с применением законов, мог бы работать.)
На мой взгляд, следует предусмотреть право арбитражного суда, рассматривающего дело, по которому внешнее управление либо конкурсное производство назначено до 1 марта 1998 года, либо применять все нормы Закона 1998 года к уже проводимой процедуре, либо разрешать осуществление конкретного мероприятия (продажа бизнеса, недействительность сделок), предусмотренного новым Законом. Единственным условием, думается, должно быть вынесение судом обоснованного определения в каждом конкретном случае.
В отношении внешнего управления возникает еще одна проблема, по-разному решаемая старым и новым законами. Она связана с оценкой результатов проведения внешнего управления. В соответствии с законом 1992 года внешнее управление считалось завершенным успешно (что влекло прекращение производства по делу о несостоятельности), если финансовое состояние должника оздоравливалось, о чем делали вывод по значениям коэффициентов платежеспособности (коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности и их предельно допустимые значения были установлены в Приложении № 1 «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий» Постановления Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498). То есть продолжение функционирования предприятия не ставилось в зависимость от удовлетворенных и оставшихся неудовлетворенными в ходе внешнего управления претензий кредиторов. В соответствии с законом 1998 года внешнее управление может считаться успешно завершенным, только если должник к моменту окончания внешнего управления расплатился со всеми кредиторами (в противном случае арбитражный суд обязан принять решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства). Разница принципиальная, в связи с чем возникает вопрос: если внешнее управление имуществом должника было назначено до 1 марта 1998 года, можно ли при оценке результатов его проведения после 1 марта 1998 года руководствоваться нормами нового закона (ведь, если следовать ст.187 Закона 1998 года, судья не вправе в таких случаях при проведении внешнего управления применять этот Закон)?
В указанных ситуациях, очевидно, нужно следовать новому Закону при оценке эффективности проведенных мероприятий. Теоретическим обоснованием этого может являться п.2 ст.4 ГК РФ, в соответствии с которым по отношениям, возникшим до введения в действие закона, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.
Однако эта точка зрения не бесспорна. Ведь, если судить об эффективности внешнего управления (назначенного до 1 марта 1998 года) в соответствии с новым Законом, крайне нелогично лишать внешнего управляющего возможности применять при осуществлении этой процедуры механизмов и мероприятий, закрепленных в этом Законе. На мой взгляд, если деятельность внешнего управляющего будет оцениваться по количеству удовлетворенных требований кредиторов (которое должно быть равно 100%), необходимо законодательно установить его возможность применять новый Закон и тогда, когда внешнее управление было назначено до 1 марта 1998 года. То есть обратное действие данного закона должно быть значительно расширено.