Но, в усилении предыдущей редукции, было бы оправдано попытаться увязать помянутые "трансформации" с непосредственной структурой общности, равно как и саму последнюю – с подобного рода "механизмами", итоговые усилия которых, трансформеры "практик", выступают одновременно и "целью" существования общностей, и основанием (причиной) такового.
Воздействуя на природные силы так, как воздействует на одушевленное существо, человек, очевидно, должен был сформировать механизм подобного перехода – нигде, ни в "природе", ни в "одушевленном существе", найти его готовым невозможно.
*
Реальность пространства-времени.
Гегелевское понимание раннего классового расслоения, вероятно, точнее марксовского. Многие традиционные аристократические общества изначально возникли из "воинских этосов" кочевых племен, завоевывавших более мирные народы за счет своей беспощадности, жестокости и храбрости. После завоевания господа в последующих поколениях владели имениями и играли экономическую роль землевладельцев, взимающий подати или дань с "рабов" – крестьян, которыми управляли. Но воинский этос – чувство врожденного превосходства, основанное на готовности к смертельному риску – оставался ядром культуры аристократического общества по всему миру еще долго после того, как годы мира и лени приводили к вырождению этих аристократов в изнеженных и женоподобных придворных.
Ф. Фукуяма.
Одной из чрезвычайно актуальных задач формирования "науки истории" выступает проблема отделения того, что собственно и выступает частью исторического процесса и, в совокупности, им самим, от того, что им не является, представляя – если таковое в свете нового реализма вообще возможно – ту "субстанцию", о которой уже не раз говорилось в тексте, ту, что не подвержена тлетворному воздействию "тока перемен" и пребывает по ту сторону времени, в вечности (представление о "внеисторическом" претерпело в истории существенные метаморфозы; на роль констант человеческого бытия начали претендовать, например, "воля к власти" и сама власть, "время", "общественное производство" и пр.; не менее настойчиво утверждаемыми "по ту сторону времени" экзистенциалами выступает, к примеру, "ужас", "забота", "присутствие", "экстатичность", "генеалогия" в качестве мета-истории; к этому можно добавить и "естественные чувства": "мы", "я", "ты" и пр., или же "общие коммуникативные структуры", предопределящие перформативность, и институты образования "до-языковых контекстов коммуникации"; неизменной осталась слепая вера в существование вневременных (вечных) регуляторов, например, в само "существование" как один из них, "религиозное чувство", "сознание", "рынок", "креативную способность" и пр.).
Методология истории, таким образом, колеблется между двумя крайностями: той, что заключена в выделении и фиксации вневременных "констант" исторического бытия (отчасти перечисленных), в отношении которых определяются их "исторические формы", и той, что от последних отталкивается в попытке "непредвзятого анализа", тяготеющего к эмпиризму.
Мы и в данном случае попытаемся наметить точки преемственности с исходными уложениями онтологии Гегеля, намечая те регионы "мета-исторического", которые входят в историю, ее созидая в качестве внеисторических контекстов.
Мы не будем далее вдаваться в дихотомию кантовско-гегелевских интепретаций; в ходе предыдущего рассмотрения мы посчитали установленным, что аподиктика способов человеческого отношения к миру предопределяет его облик (Кант), с учетом того, что она не предопределена вневременным категориями абстрактных единств и созерцательных по сути "синтезов", но возникает в качестве организационно-управленческой аподиктики, в первую очередь (в том числе исторически) ориентированной эффективностью действия, и уже во вторую – формированием соответствующего восприятия; правка Гегеля перенесла акцент на трансцендентальность общественной активности, тем самым существенно дополнив и кантовскую редукцию времени, вменив "целесообразность" миру в качестве его системо-образующего свойства (движения к цели-идеалу, преобразующего реальность и в ходе такого (практического) преобразования ее попутно созидающего); последующие редакции трансформировали абстрактную активность (под которой имелась в виду прежде всего активность познания) в экспансионизм полит-экономического толка.
С такой точки зрения проблема поиска абсолютных (вечностных) регуляторов как природы, так и общественного устроения, преобразуется в проблему установления вечных схем аподиктического устроения человеческой активности (ей отвечающего восприятия), в наиболее абстрактной форме тяготеющих к фомированию системы отношений, ранее в тексте охарактеризованных отношением регулятора к системе, им организуемой, как в том числе формы к материи, идеального к реальному, субъекта к объекту, власти к обществу, души к телу, означающего к означаемому, цели к средствам, центра к периферии и пр. (и, в обращении к мысли эпиграфа, к первичным институциям воли и вторичным – нужды)
Разумеется, независимо от содержания, подобные вечностные константы требуют эксплицированного соотнесения с собственными временными формами, и, прежде всего, со временем как универсальной формой подобного соотнесения (временем как структурой общественной активности, вмещающей мотивации и системы средств их реализации, но в ориентации на собственные цели "воли к власти" в отличие от прокламируемых целей, по существу ориентированных формированием обывательских "симулякров").
Историю "движет" воля элит; она же ее останавливает; историю дублирует "время масс", продуцируемое элитами в собственных целях; именно реконструкциями подобного времени и занята "наука истории", воссоздающая "длинные тренды" последовательных и причинно-обусловленных "исторических изменений". История как авантюра, в которой происходят мгновенные подвижки, обусловленные столкновениями элит, благополучна предана забвению (ославлена как ненаучная, и обрела посмертную жизнь в рамках столь распространенной околонаучной конспирологии нашего времени).
Но ни Гегель, ни Маркс не выстраивают генеалогии, позволившей бы ранжировать структуры человеческого опыта, выделив "регуляторы" той или иной исторической эпохи, вместе с тем отделив и противопоставив их "структурам повседневности" (собственно, в построениях Маркса, в диалектике "базиса" и "надстройки" подобная интенция обретает именно метафизический характер, навечно закрепляющий за "базисом" роль регулятора и образ "материального производства", за "надстройкой" – роль регулируемого как системы нравов, обычаев, убеждений и пр.).
Ни Гегель, ни Маркс не выделяют тех "реалий", которые могли послужить формою трансформации отнологических категорий в посюсторонние "регуляторы" (Гегель ставит во главу угла сухую систему логических категорий, компенсируя ее абстрактность мостом психологизируемого "признания"; Маркс имманентизирует и категориальность, растворяя ее в "производстве" и его псевдо-универсальном регуляторе, "капитале"; роль мотивации в его построениях играет вне-историческая, биологизированная нужда, перескакивающая затем к "алчности" капиталиста; но история непосредственно свидетельствует о том, что и "алчность" должна кем то разжигаться и легитимизироваться – тогда и поскольку, когда и поскольку подобная "алчность" невольно исполняет чью то волю (волю к власти и волю власти) "по ту сторону" спектакля (симулякра) драмы "приумножения земных благ").
В такой связи история оказывается по прежнему разделенной двумя различными и практически непересекающимися системами представлений: "системами генеалогий", на весах которых, независимо от их конкретного содержания, колеблются различные, но так или иначе структурно-системные порядки, монопольно претендующие на историю, но все же как "континуальный Ordnung" себя конституирующие, и знакомой "грязью истории", в рамках которой многообразные "чистые линии" временных порядков ("доминирования", "нужды", "эксплуатации", "власти", "собственности" и пр.) пересекаются, рождая в своих столкновениях интерференционную рябь, которая и скрывает реальность, ее означая.
Расплетая "клубок истории", "наука истории" неизбежно реконструирует "чистые линии времени" (гегелевские абстракции); подходом к их реставрирующему сплетению наука не располагает (гегелевский "синтез" по прежнему вненаучен).
Реконструируя "чистые линии истории", наука "распрямляет" ее в соответствии с законами причинности (рационализирует); наука трансформирует историю во временной ряд, ее "понимая"; но подобная рационализация иллюзорна за пределами установленных субъектов исторического развития; в отношении последних рассмотренный круг логики тем не менее повторяется: наука способна воссоздать "чистую линию" того или иного вне реконструкции системы складывания-изменения самого субъекта; однако "исторический субъект" сам становится таковым; к соответствующей рефлексии наука истории не готова методологически.
Не все, чем является время, характеризует его существо; того более, время – такая специфическая субстанция, проявления которой характеризуют не ее, но миф, который ею генерируется с целью придания "жизни" (масс) видимости смысла, с целью обоснования своих действий, понятного все тем же массам.