Этапы становления социального партнерства в вузах (стр. 1 из 3)

В. Н. Давыдов

В начале 1990-х годов в условиях нарождающихся рыночных отношений началось становление цивилизованных отношений власти, работодателей и работников. В качестве представителей последних были созданы новые институты профдвижения, началось становление нового российского профсоюза в рыночных условиях. В становлении и развитии социального партнерства в системе образования Российской Федерации можно выделить три этапа:

1) осмысление важности института социального партнерства как корпоративной ценности вузов и системы образования; ее реальное включение в организационную культуру вузов;

2) повышение качества заключаемых договоров и соглашений;

3) организация эффективного контроля за выполнением заключаемых в рамках социального партнерства договоров и соглашений.

Контент-анализ материалов профсоюзной интеграции в 1990–1994 годах показал, что действия ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ, профсоюзных масс, решения региональных совещаний-семинаров, рекомендации координационных советов председателей профкомов вынудили государственную власть приступить к созданию правовой основы социально-трудовых отношений. В этот период был создан фундамент для реализации принципов социального партнерства с целью защиты прав и интересов работников, сохранения и развития системы образования в России.

Начиная с 1993 года отношения профсоюза и государства начали входить в правовое русло, однако политическая и жизненная ситуация в стране развивалась столь стремительно и неопределенно, что от достигнутого уже через два-три месяца мало что оставалось. Поэтому на первый план в этот период выходит проблема взаимодействия и взаимосвязи внешней и внутренней среды через создание в рамках правового поля России и отдельных регионов развитой системы соглашений, которая впоследствии стала определяющей во взаимоотношениях работодатель – работник, государство – профсоюз, основой для системы их социального партнерства.

В 1997, 2000, 2003 и 2006 годах автором были проведены полевые наблюдения и социологическое исследование, направленные на анализ и оценку этих процессов, в 180 государственных вузах в семи экономических регионах (ныне – федеральных округах) российской Федерации 1 .

Как показывает анализ, именно в начале 1990-х годов возникла правовая основа института социального партнерства, начала формироваться многоступенчатая система соглашений: Генеральное соглашение между общероссийским объединением профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на федеральном уровне, отраслевое тарифное соглашение между профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации и Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации на отраслевом уровне, территориальные соглашения на уровне территориальных образований и, наконец, коллективные договоры на уровне учреждений системы высшего профессионального образования.

Эта система соглашений становилась действенной, цивилизованной формой социального партнерства в России, в ней был найден путь решения острых социальных и трудовых конфликтов без использования массовых акций протеста, она явилась впоследствии одним из инструментов повышения уровня и качества жизни работников.

Каковы же особенности становления института социального партнерства и его корпоративных ценностей на первом этапе? К избранному нами варианту подталкивала позиция Интернационала образования (международного социального института): «национальные правительства руководствуются принципом, что социальное партнерство – это важная составная часть стабильности положения в экономике и в обществе, оказывают поддержку профсоюзам в проведении огромной работы по подготовке и заключению коллективных договоров и соглашений. В развитых странах отношения социальных партнеров строятся на обязательных принципах взаимного уважения, внимания к мнению и предложениям профсоюзов, представляющих трудящихся» 2 .

Этому способствовала политическая и экономическая ситуация в системе образования и России в целом к середине 1990-х годов. По мнению лауреата Нобелевской премии, экономиста Дж. Стиглица, «шло не только разрушение устоев российского общества, но и его культурных ценностей. Шоковая терапия, заявленная российским правительством, привела к обнищанию подавляющего большинства жителей России, сказалась негативно на интеллектуальном состоянии работников образования» 3 . Анализ ситуации в образовании России показал, что материальное положение преподавателей и сотрудников вузов резко ухудшалось, их заработная плата впервые с начала ХХ века стала ниже средней заработной платы по стране и т. д.; поэтому была необходима оценка ситуации в вузах на рубеже 1995–1996 годов.

Результаты были удручающими, крайне негативными, более половины (54%) респондентов по России в целом оценили положение как критическое и требовали немедленного вмешательства государства в ситуацию в образовании (респонденты-уральцы были еще критичнее – 62%). Одна четверть опрошенных (тут по регионам особых различий не было) оценила ситуацию в образовании как угрозу для существования государства. И только 10% респондентов надеялись, что ситуацию можно решить с помощью администраций городов, областей, краев и республик.

По данным социологического опроса были выделены наиболее важные проблемы, являющиеся первостепенными в вузах и требующие немедленного решения (по убыванию): несвоевременная и низкая оплата труда преподавателей и сотрудников (по России – 29% опрошенных, по Уралу – 32%); слабая материальная база, устаревшее оборудование, отсутствие учебников (соответственно 24% и 27%); обветшание учебных и вспомогательных помещений (22% и 18%).

Негативная тенденция сохранялась во всех вузах, где проводилось исследование, в Центральном, Южном, Северо-Западном экономических регионах и Поволжье. Ситуацию в вузах с финансированием по России в целом оценивали как неудовлетворительную или критическую около 85% респондентов, по Южному экономическому региону – 100%, в Северо-Западном экономическом регионе – 92%; по Уральскому экономическому региону – 90%, в Центральном экономическом регионе и Поволжье – 70%. Таким образом, подавляющее число респондентов констатировало, что вузы находятся на грани финансового краха.

Таковыми были последствия принятия управленческой субкультурой отрасли приоритетов контрсубкультуры, насаждаемой экспертами Всемирного банка и Международного валютного фонда 4 .

В итоге резко усилилась деградация кадрового потенциала вуза. Четко выделились основные тенденции в развитии кадрового потенциала вузов (в порядке убывания): падение престижа преподавательской и научно-исследовательской деятельности в обществе (по России – 88% опрошенных, по Уралу – 90%), старение кадров (соответственно 84% и 79%), как следствие – увеличение доли работающих пенсионеров (80% и 65%), отток молодых специалистов (79% и 75%), «утечка мозгов» из вузов (77% и 54%), работа преподавателей в других учебных заведениях (66% и 67%), феминизация педагогических коллективов (22% и 38%). Начинался процесс постепенной деградации преподавателя, сотрудника вуза, переход к режиму работы «многостаночника», работы в двух-трех местах, что неминуемо сопровождалось снижением качества преподавания, обеднением интеллектуального потенциала преподавателя, сотрудника вуза. Вуз, его организационная культура не в полной мере выполняли свою основную миссию подготовки высококачественного специалиста высококвалифицированными педагогами.

Таким образом, в 1995–1996 годах негативные тенденции, выявившиеся в начале 1990-х, проявились в большей степени и ситуация ухудшилась. Корпоративная культура профсоюза не могла принять разрушения ценностей высшего профессионального образования в России и вошла в конфликт, в трудовой спор с организационной культурой отрасли, точнее сказать, с ее носителями – управлением отрасли.

Надо отдать должное, внутри субкультуры управления отраслью также произошло разделение, что впоследствии позволило применить систему консенсусов, компромиссов и конвергенции в разрешении данного конфликта, создать основу для нормальных отношений в рамках социального партнерства.

Одними из наиболее важных явились вопросы, касающиеся действий власти по сохранению образования в регионах, то есть взаимодействия организационных и корпоративных культур властных региональных структур и корпоративной культуры вузов. Региональные власти оказались более прозорливыми, более восприимчивыми к ценностям корпоративных культур профсоюзных организаций вузов и профсоюза в целом.

Местные власти, по оценке респондентов, не только принимали меры по решению проблем, возникших в образовании, но и активизировали работу администрации вузов, внося в организационную культуру свои ценности. Среди этих мер, по оценке респондентов, получили распространение следующие: введение местных налогов на нужды образования, реализация городских и областных программ помощи вузам, прямые договоры города и района с вузами. Впервые со времен дореволюционной России был активизирован институт спонсорства, был поднят и вопрос о попечительских советах. О степени распространенности конкретных мер по регионам говорят результаты нашего социологического исследования: как мы видим на диаграмме, наиболее взвешенной была позиция местных властей на Урале (особенно по реализации городских и областных программ поддержки вузов и по прямым договорам с ними).

Диаграмма 1. Приоритеты местных властей в отношении вузов в 1995–1996 гг.

Но в целом предпринятых мер было явно недостаточно. Ситуация осложнялась и тем, что законодательная власть в 1995–1996 годах нередко принимала верные решения, но органы исполнительной власти в России только в 30% случаев принимали жизненно важные, нужные вузам решения, в 54% – не помогали и в 5–10%случаев принимали решения, противоречащие интересам вуза (12% – в Северо-Западном регионе, 6% – в Центральном регионе и Поволжье, 2% – в Уральском регионе).