М. В. Рубцова
В статье рассматриваются три типа институтов, передающих различную управляемость. Делается вывод, что наибольшую управляемость обеспечивают сакральные институты, затем идут коммуникативные институты, наименьшая управляемость у инструментальных институтов. Акцент современного управления на работе с инструментальными институтами скорее всего будет преодолен.
Ключевые слова: социология управления, управляемость, сакральные, инструментальные, коммуникативные институты управления, интериоризация институциональных установлений
Управляемость — это качественная характеристика социальной среды, позволяющая социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом. Управляемость создается и обеспечивается субъектами управления. Однако субъекты распространяют управляемость в обществе не непосредственно, а с помощью создания институтов управления, транслирующих управляемость.
Институты типологически различны и поэтому передают различную управляемость. Говоря о том, что управляемость — это качество институтов, мы акцентируем внимание на том, что для передачи определенных типов управляемости субъекты должны конструировать соответствующие им институты управления.
Гипотеза о существовании различных типов институтов управления находит свое подтверждение, если условно выделить и рассмотреть направления социологической институциональной теории.
Сакральное направление исследования институтов берет свое начало в работах Э. Дюркгейма, который пришел к выводу, что отличительной чертой сакральных институтов является деление мира на две резко противоположные сферы — священную и светскую. Круг священных объектов не может быть определен заранее. Любая вещь может стать священной. Возможна сакрализация и без Бога — создание так называемой гражданской религии. Сакральные институты укрепляют социальную сплоченность и формируют социальные идеалы. Ряд исследователей Дюркгейма, например А. Б. Гофман, полагает, что Э. Дюркгейм сакрализовал все общество, весь социальный порядок, всю институциональную структуру [3, 335–337].
Акцент Дюркгейма на анализ общества сквозь призму сакральных институтов продолжили и представители структурного функционализма, описывающие гражданскую религию в США (например, Р. Белла), и современные социологи, акцентирующие внимание на анализе микроструктур (например, Р. Коллинз).
Несколько отличную точку зрения сформулировал П. А. Сорокин, в центре внимания которого стояло отражение религиозных норм в повседневном поведении верующих [11, 216]. Фактически П. А. Сорокин показал кризис доктрины сакральных институтов, выявив проблему их возможного слияния с секуляризованной институциональной структурой общества. Собственно, концепции сакральных институтов Дюркгейма и Сорокина не противоречат друг другу, так как рассматривают сакральный институт на разных этапах его жизненного цикла.
На наш взгляд, сакральные институты играют большую роль в передаче управляемости. «Сакральный» означает «священный», «посвященный Богу» (от лат. sacer). Институт (от лат. institutum) — это упорядочивающее социальную жизнь установление. Таким образом, сакральный институт — это священное установление, упорядочивающее социальную жизнь.
Первоначальное призвание сакральных институтов — формулировка высших идей существования общества. Однако уже в самом понятии сакрального института заложено противоречие. «Священное», проходя свою институционализацию в обществе, может утратить свою святость, стать обычным, повседневным, профанным (от лат. profanus — «непосвященный).
Сакральные институты прежде всего отождествляются с Богом, религией, церковью. Но на смену церковной может прийти и так называемая гражданская религия. Обществу необходимы высшие ценности, поэтому оно будет постоянно продуцировать идею сакральных институтов.
Современные исследователи выявляют следующие признаки сакрального института:
— сакральный институт связывается с высшей ценностью, благом, идеалом, авторитетом и занимает в ценностной иерархии общества высшую ступень, становясь святыней;
— сакральный институт предполагает, что его институциональная идея возносится в сферу сверхчувственного, горнего, сверхчеловеческого, божественного и превышает собой обыденный человеческий мир, проявляясь в нем как необычное, чудесное, сокрытое, запредельное;
— сакральный институт требует от человека особого опыта, готовности; встреча человека с институциональной идеей превышает обычные человеческие способности;
— сакральный институт связывается с коллективным сознанием или бессознательным, с коллективными архетипами, верованиями, чувствами;
— сакральный институт с психологической стороны вызывает благоговение, восхищение, священный трепет и/или ужас, иррациональное поклонение, уважение, мистический страх;
— сакральный институт через откровение, молитву, исповедь, проповедь, ритуалы, священные предметы культа входит в сферу обыденного, повседневного, индивидуального или социального человеческого мира [13, 9–10].
С точки зрения использования сакральных институтов в распространении управляемости сакральный институт привлекателен для системы управления прежде всего благодаря своей жесткости. Сакральный институт — это безусловный авторитет, он требует полной преданности и послушания продуцируемым им правилам.
Управленческая потребность в сакральных институтах появляется тогда, когда поведение людей становится слишком непредсказуемым и малоуправляемым, что затрудняет управленческое взаимодействие. В таком случае актуализация сакрального института позволяет стремительно вводить новые общие системы ценностей и критерии деления на «своих» и «чужих». Данная ситуация может сложиться и как результат утраты порядка при анархии, и как ответ на ослабление гражданского общества при введении диктаторского режима, и как вариант поиска общности целей в условиях либерального правления.
Таким образом, необходимость перехода к сакральным институтам возникает в результате резкого ослабления социальных связей, возникновения отчуждения человека от человека и человека от общества. Обращение к сакральным институтам — это свидетельство глубокого кризиса институциональной структуры общества, переставшей проецировать общие нормы и правила, утратившей способность поддерживать взаимодействие. За этим кризисом стоит кризис управляющих субъектов, потерявших связь с управляемыми, и возможность субъект-субъектного диалога. Таким образом, введение сакральных институтов является последствием кризиса управляемости.
Становление сакрального института — это становление нового порядка из межличностного хаоса, существующего на фоне практически никем не поддерживаемых правил. Его основная задача — упорядочить этот хаос и вернуть людей, уставших от лицемерия и беспорядка, узаконенного существующими институтами, друг другу. Задача эта в основном гуманная и гуманитарная. К тому же новый сакральный институт выгодно отличается от других институтов, потерявших доверие. Сакральный институт требует личностного соблюдения устанавливаемых данным институтом правил. Эти правила священны, их нарушение кощунственно. Каждый субъект (и управляющий, и управляемый) оказывается агентом сакрального института и чувствует личную заинтересованность в продвижении этих правил. И именно преданность субъектов-агентов своему институту привлекает внимание неопределившихся.
Сакральный институт порождает сакральную управляемость, которая является наибольшей в смысле регламентации взаимодействия и его предсказуемости. Подлинная сакральная управляемость основана на максимальной интериоризации институциональных установлений и управляемыми, и, что важно отметить, управляющими субъектами.
С социологической точки зрения сакральная управляемость имеет определенные положительные и негативные стороны. К положительным сторонам сакральной управляемости можно отнести:
— возрождение в обществе институционального доверия; сакральная управляемость позволяет подтвердить принципиальную необходимость институциональной структуры как таковой, хотя отношение сакрально управляемых субъектов к реально существующим институтам может быть весьма избирательным;
— возможность краткосрочной консолидации общества в случае экстремальных событий, история демонстрировала немало таких примеров;
— возможность серьезной перестройки институциональной структуры, пока основную нагрузку по передаче управляемости в обществе несут сакральные институты; период становления сакральных институтов — это период наиболее ярких и продуктивных изменений в человеческом обществе, в это время рядовые члены общества получают общину своих единомышленников и новое качество общения, они чувствуют себя первопроходцами и провозвестниками священной правды.
Вместе с тем сакральная управляемость имеет свои недостатки.
Первый и самый существенный недостаток состоит в том, что период существования подлинной сакральной управляемости крайне непродолжителен. Он редко может выйти за рамки жизни одного поколения. Несмотря на то что у сакральных институтов всегда будут сторонники, число их подвержено значительным колебаниям. После всплеска институциональной идеи сакральный институт достаточно быстро формализуется и вписывается в более широкую институциональную структуру. Он постепенно может стать почти инструментальным институтом и утратить способность проецировать сакральную управляемость в широких масштабах.
Второй недостаток связан с тем, что за время господства сакрального института может быть создана не слишком жизнеспособная институциональная структура, корректировка которой выпадет на время ослабления сакрального института. В таких случаях управляющие субъекты, как правило, начинают злоупотреблять властным ресурсом с целью завершения институциональной перестройки. Избыточное применение власти ослабляет управляемость, приводит управляемых субъектов в подчиненное объектное состояние, что, в свою очередь, ускоряет и ослабление сакральных институтов. Образуется «порочный круг», из которого управляющие и управляемые субъекты выходят с большими потерями.