Шульга Т.И., 2012
Статья посвящена проблемам работы с детьми, которые оказались в трудной жизненной ситуации. Будущее таких детей, как правило, определено сложившейся системой решения проблем: лишение родителей родительских прав, изъятие ребенка из семьи и передача его в государственные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а далее, по возможности, передача в замещающую семью. Раскрыты сложности, возникающие при подготовке воспитанников государственных учреждений для передачи в замещающую семью, а также трудности преодоления социальных стереотипов у специалистов, работающих в детских домах, приютах, центрах.
Теоретический аспект исследований авторов [1, с. 3, 5], изучающих особенности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, свидетельствует, что педагогическая система социально-педагогических учреждений детей и подростков строится, прежде всего, на личностноориентированном подходе к обучению и воспитанию ребенка. Помимо этого, она является гуманистической и направлена на формирование социально адаптированной личности воспитанника социально-педагогического учреждения, на воспитание у него позитивного образа семьи.
В практической реализации воспитательной системы учреждений социально-педагогической поддержки одним из значимых условий является формирование полноценной П С И Х О Л О Г И Я Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета» www.evestnik.mgou.ru / E-mail: e-mag@mgou.ru 2012/3/Психология 74 и социализированной личности, наличия у каждого ребенка семьи, поскольку выпадение этого необходимого условия социализации не позволяет полноценно решить намеченные задачи [2].
В рамках данного подхода приоритетным направлением является работа педагогического коллектива социально-педагогического учреждения по возвращению ребенка в кровную или замещающую семью. Теоретический анализ научной литературы и обобщение практического опыта работы специалистов социально-педагогических учреждений показывает, что возвращение ребенка в кровную семью является наиболее благоприятным вариантом для ребенка, даже по сравнению с усыновлением более благополучной семьей. (И. А. Бобылева, В. Н. Ослон, Г. В. Семья и др).
Такое направление организации жизнедеятельности ребенка в любом социальнопедагогическом учреждении и вне его позволяет ему более успешно адаптироваться к новой социальной среде (приемная семья, биологическая семья и т.д.). При этом государственные учреждения используют разные виды устройства детей в замещающие семьи.
К ним относятся следующие семьи:
– семьи усыновителей, – семьи опеки и попечительства, – семьи попечителей, – приемные семьи, – патронатные семьи, – семейные детские дома, – семейные воспитательные группы, – детские городки и деревни (SOS, Китеж и т. д.) Особой формой является возвращение ребенка в его кровную семью (то есть реинтеграция) при изменении условий проживания и состояния самой семьи.
Опрос респондентов, представляющих различные социально-профессиональные группы, где обсуждались проблемы современной семьи и неблагоприятного детства [7], показал следующее. Вне зависимости от возраста, семейного положения и образования взрослых объединяет тревога не только за собственную безопасность, но и за судьбу молодежи и нашего общества. Было выделено четыре группы респондентов, которые поразному видят эту проблему.
1. Сторонники социально-экономических мер. Представители этой группы проблемы ответственности современной семьи за воспитание детей связывают с экономическими факторами. Они полагают, что роль семьи и школы как социального института вторична. Эти институты не в состоянии преодолеть негативные тенденции, идущие «от общества». Программу этой группы достаточно четко сформулировал один из ее представителей: «Необходимы срочные экономические реформы, чтобы у подростков была жизненная перспектива, иначе подростки «группы риска» станут угрозой общества в массовом порядке». По мнению представителей этой группы, социально-экономические меры сами по себе способны изменить ситуацию. При всей ценности и обоснованности подобных предложений семье (и школе) отводится роль второстепенная, производная. В итоге воспитательный потенциал этих институтов социализации в расчет не принимается.
2. Сторонники «жестких» мер. Эта группа респондентов также полагает, что современная семья не в состоянии справиться с обозначенной проблемой. Поэтому ее решение должно взять в свои руки общество, точнее «карательные» органы. Они должны «изъять» детей с улицы: проводить облавы, запретить появление подростков на улицах в вечернее время без сопровождения взрослых, Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета» www.evestnik.mgou.ru / E-mail: e-mag@mgou.ru 2012/3/Психология 75 устраивать рейды и т. д. Главными воспитателями, по их мнению, должны стать службы органов внутренних дел. Защитники подобной программы плохо представляют себе дальнейшую работу с детьми, «изъятыми» с улицы. Одни ратуют за создание специальных колоний. Другие предлагают возвращать подростков родителям, хотя не исключают возможности повторных побегов. Наряду с подобными мерами, они предлагают «ограничительные» меры (установление возрастного ценза для посещения подростками компьютерных клубов в учебное и ночное время; запрет на работу несовершеннолетних в учебное время и т.п.), которые призваны повысить контролирующую роль общества и государства, а также их функцию защиты детства от негативных воздействий среды. Общественно-государственная направленность программы снимает с семьи ответственность за воспитание детей и перекладывает ее на плечи других социальных институтов.
3. «Социальные технологи». Не отрицая важности социальных и экономических мер, «социальные технологи» сосредоточили свое внимание на специально организованной работе с неблагополучными подростками. При этом и они выстраивают свою программу «в стороне» от семьи, полагая, что родители детей «риска» не в состоянии выполнить свои обязанности. Вместе с тем их не устраивает многое в позиции сторонников «жестких» мер, в частности, ориентация последних на государственные органы. («Милиция борется с преступностью.
Минздрав – с наркоманией, Минтруда – с безнадзорностью. А ребенком как личностью не интересуется никто».) Конструктивную позицию один из «технологов» выразил следующим образом: « Всю проблему могли бы решить несколько Макаренко. Но где их взять?».
Данная группа респондентов предложила ряд мер по решению проблем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:
– расширить полномочия и повысить компетентность социальных педагогов и социальных работников, занимающихся проблемами детства: включить в число их обязанностей контроль над деятельностью родителей по воспитанию детей; расширить штатное расписание образовательных учреждений за счет дополнительных ставок социальных работников и психологов; систематически повышать квалификацию социальных работников и социальных педагогов;
– предусмотреть меры ответственности средств массовой информации за пропаганду насилия, асоциального поведения;
– шире пропагандировать здоровый образ жизни, людей, «сделавших себя» честным трудом;
– развить институт замещающих семей (подбор, обучение, контроль) и детских приютов.
Принципиальное отличие данных мер от других – в их направленности, разработке социальных технологий, основанных на диагностике «трудных», постоянном общении с детьми и их родителями. Нетрудно заметить, что основные надежды представителей этой группы возлагаются на общественные силы (энтузиастов) и профессионалов – социальных работников (педагогов). Расширение возможностей приложения общественных сил – безусловное достоинство программы, но решение обозначенной проблемы возможно только при взаимодействии государственных и общественных систем на всех уровнях их функционирования.
4. «Воспитатели». Программа «воспитателей» особое внимание уделяет взаимодействию семьи и школы. Ее авторы убеждены, что ответственность за воспитание и обучение детей семья и школа должны делить между собой. Вот один из важнейших тезисов программы: «Родители должны отвечать за воспитание и обучение детей, не перекладывая свои обязанности на школу. Задача школы – не винить семью, а четко определять границы своей ответственности».
Респонденты этой группы предлагают активно внедрять в практику работы школ договор, регламентирующий взаимоотношения родителей и образовательных учреждений. Этому документу необходимо придать юридический статус, определяющий меру ответственности сторон за его нарушение, предоставляющий образовательному учреждению быть общественным защитником ребенка, позволяющий поощрять родителей за хорошее воспитание детей, активную совместную работу и т. д.
Представители этой группы, как и «социальные технологи», большое внимание уделяют помощи общественности. Особое место в программе «воспитателей» занимают рекомендации, касающиеся психолого-педагогического просвещения. Оно, по мнению представителей этой группы, включает два направления: первое связано с подготовкой учащихся к семейной жизни; второе – с непосредственной работой с родителями по повышению их воспитательной культуры.
Каждая из рассмотренных программ обладает определенными достоинствами. Но лишь их сочетание дает представление о выявлении детей группы «риска» и детей-сирот и проблеме ответственности семьи как проблеме комплексной, как проблеме государственной и общественной. Можно полагать, что «пропорции» участия различных составляющих в ее решении не могут быть заданы раз и навсегда, что баланс между ними носит подвижный характер. Одновременно ясно, что повышение ответственности семьи решается не столько юридическими мерами, сколько постоянной заботой государства и общества о нормальном и полноценном развитии семьи как социального института. Необходимость активных действий по созданию условий оказания детям государственной помощи и поддержки требует современных методов работы, быстрого реагирования на нужды и запросы детей, приложению усилий специалистов для того, чтобы ребенок оставался в своей кровной семье [6].