Общее и особенное, которые вместе составляют индивидуальность, меняются в зависимости от контекста отношений, в которых эта индивидуальность осуществляется. Если человек существуе вне отношений с другими, то вопрос об идентичности даже не возникает. Отношения являются неотъемлемым элементом индивидуальности. Однако отношения, составляющие индивидуальность, — это целый комплекс связей. Во-первых, это отношени происхождения; во-вторых, это отношение каждого к его собственному прошлому, также полному всевозможных отношений; в-третьих, отношение к будущему, как к надежде и обязательствам; и, в-четвертых, отношения настоящего и постоянно влияющих на него сил. Индивидуальность не определяется самосознанием, тем не менее, самосознание находится в постоянном движении; как составная часть индивидуальности.
В случае нашей нации очень важно обращение к нерелигиозной (светской) индивидуальности, хотя это только один из факторов отношения — фактор ориентации на будущее (третье отношение). Но рассмотрение светской индивидуальности не сможе стать действенным без обращения к нашему происхождению нашему прошлому, нашему самоосознанию и нашим отношениям в настоящем. Джавахарлал Неру, как представляется, не подозревал о сложной природе нашей национальной идентичности, о видел ее лишь в свете будущего и требовал «полного разрыв с прошлым». Но от прошлого отказаться нельзя. В либерализме Запада существует концепция построения будущего, не связанного с прошлым. Д. Неру разделял с западными либералами эту ошибочную мысль. Сейчас мы знаем, что прошлое нельзя просто разоблачить, отменить и полностью отринуть.
48
Традиции неразрывны. Даже если мы сознательно попытаемся отказаться от традиций или разорвать с ними ради нового будущего, мы сможем сделать это лишь частично. Традиции остаются с нами, мы все время плывем в потоке традиций, и они в сильной степени оказывают влияние на наши ощущения и жизненные установки. Д. Неру явно ошибался в своей тщетной надежде на полный разрыв с прошлым. Неру так же, как и его внук Раджив Ганди, возможно, не знал о том, что будущее является функцией от прошлого и настоящего, и индивидуальность нации нельзя изменить как фасон одежды. Нельзя взять науку, технологию, несколько произвольных ценностей, перемешать все это и получить новую индивидуальность для нашей нации.
Все нации и народы в критические моменты своей истории пытались разорвать с прошлым и «выковать» новую личность. Фактически, европейское Возрождение — это поиск новой личности перед лицом новой ситуации. Предполагаемый разрыв с прошлым содержит некоторые элементы того, против чего он действовал. Несмотря на многие расколы, Европа имеет целостную индивидуальность и европейское Возрождение следует рассматривать в этой целостности. Мы должны согласиться с тем, что в результате исторических переворотов происходили огромные изменения в самосознании. Европейское Возрождение — это последний расцвет в европейском самоосознании. Это путеводная нить в понимании Возрождения XVIII в. как ступени в процессе, происходящем в Европе с самого начала ее цивилизованного существования.
Прежде чем мы перейдем к обсуждению Европы, ее индивидуальности, ее самоосознания, мы должны проанализировать вопрос индивидуальности, особенно национальной индивидуальности, как содержания общего, особенного и структуры отношений.
В относительной природе индивидуальности мы уже выделили несколько уровней — отношение к прошлому, отношение к будущему, отношение к настоящему, отношения внутри каждой нации, а также отношения между нациями. Начнем с фундамента структуры отношений, т. е. настоящего. Когда мы хотим узнать о незнакомом человеке, мы в первую очередь задаем вопросы о его имени, возрасте, профессии, работе, семье, его нынешнем занятии. Все это аспекты настоящего. Затем мы обращаемся к его прошлому — его месту рождения, воспитанию, его опыту и т. д., после этих вопросов мы располагаем необходимыми знаниями для того, чтобы предположить, что он будет делать в будущем, что Движет ого поступками. Все эти три момента — его настоящее, прошлое и будущее — часть его личности, его индивидуальности.
В нации структура отношений гораздо сложней. Если мы представим Европу или Индию как отдельное существо с общей индивидуальностью, то просто статистические данные о географическом положении, ресурсах, населении, языках, правительстве и т. п. не смогут дать нам полной картины индивидуальности этого существа. Настоящее нации не статично, и поэтому оно не может быть адекватно охарактеризовано при помощи только статистиче-
49
ских данных. Нам нужно знать о силах, действующих в нации. Напряженность между различными группами в индийской нации или внутри европейской общности имеет огромную важность для нашего понимания. Эта напряженность уходит корнями в прошлое и имеет большое значение для будущего. Одинаково важными являются отношения Индии или Европы с внешним миром, осознание общности интересов, столкновения интересов, союзов и враждебных действий, предрассудков и благосклонности к другим нациям, опасений, угроз, соревнования за господствующее положение среди наций и т. п. Все это важные аспекты в определении национальной индивидуальности. Мы не имеем возможности вдаваться в детали всех аспектов настоящего. Но существует один аспект, который мы не можем позволить себе игнорировать, — это напряженность между индивидуальностью народа и индивидуальностью правящего класса. Отражает ли и в какой степени правящий класс индивидуальность народа или он подавляет ее некоторые черты? Это так же важно для понимания Европы, как и для понимания Индии.
Эти две индивидуальности редко совпадают в нации. Гораздо чаще имеет место конфликт между интересами правящей группы и интересами остального народа. Первые стараются внушить последним, что все, что они делают, они делают в интересах последних. Фактически интересы правящего класса доминируют, и правящий класс «выковывает» национальную индивидуальность в своих собственных интересах.
Для нашей нации это становится острой проблемой. До формального провозглашения нашей Конституции мы не имели необходимой структуры для вовлечения народа в национальную дискуссию об индийской индивидуальности. Только минимальная часть нашей элиты приняла участие в формировании наших целей. Далиты и хариджаны были хорошо представлены] юристом доктором Амбедкаром, который играл важнейшую роль в редактировании Конституции и внесении в нее особых привилегий для тех каст и племен, которые зарегистрированы. К несчастью, у племени нет такого способного юриста, чтобы защищать свои права и привилегии. Даже если бы у них был' такой защитник, то ему очень трудно объяснить людям, не принадлежащим к племени, особую природу стремлений племени; Хариджане социально бесправны, иногда даже больше, чем другие племена. Но стремления хариджан в основном не отличаются от стремлений индуистов, мусульман, христиан, сикхов и т. д. Все они хотят процветания, богатства, безопасности, комфорта и изобилия товаров. Но для племен это не самое важное. Для них высшими ценностями являются взаимодействие друй с другом, сближение с землей, с природой, жизнь в гармонии с окружающим миром и т. п. Однако это стремление никогда не было оформлено в Конституции. Привилегии, полученный племенами, имеют своей целью слить племена в «единый по- ток», что глубоко возмущает племена.
50
Таким образом, наши крестьянские массы имеют свои стремления, которые очень сильно отличаются от стремлений городской элиты, определяющей политику для всей нашей нации. Но крестьянские массы недостаточно образованы, чтобы в полной мере осознать свои собственные интересы. Конечным результатом является то, что правящая городская элита определяет ориентацию нашей национальной Конституции и нашей национальной индивидуальности. Национальные цели должны определяться народом, но правящая элита придает этому мало значения. В нашей Конституции, сформулированной правящими классами, отражено их понимание национальной индивидуальности.
Новая и более демократичная формулировка наших национальных целей и ориентации должна появиться в результате народного обсуждения, в котором примут участие все слои нашего общества. Пройдет достаточно времени, прежде чем будет создана социальная структура для таких дебатов. За это время мы сможем переоценить и переосмыслить наше «пестрое» культурное наследие. Только тогда, когда наше отношение к прошлому и наши обязательства по отношению к будущему нашей нации станут общим достоянием народа, мы сможем предпринять «паломничество» к нашей национальной индивидуальности. Сейчас время подготовки к этой работе.
Перевод В. А. Овчинниковой
ПРОБЛЕМА ПЛЮРАЛИЗМА: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ
Н. П. Полищук
Проблема плюрализма — множественности, многообразия, Дифференциации — одна из узловых в современном общественном сознании, в том числе в философии. Она фиксирует на мировоззренческом и методологическом уровне реальную диалектику происходящих в мире процессов. Советские философы после длительного периода, когда они односторонне освещали данную проблему, в основном критико-негативистски, также начинают поворачиваться к проблеме плюрализма во всей ее неоднозначности. Идея К. Маркса о том, что разрешение теоретических противоположностей оказывается возможным только практическим путем, что оно не является задачей только познания, а представляет собой «действительную жизненную задачу»1, приобрела в настоящее время особую актуальность, обусловленную двумя взаимосвязанными процессами: во-первых, углублением перестройки, сопровождающимся бурной дифференциацией во всех сферах жизнедеятельности общества; во-вторых, назревшей необходимостью