Из предыдущего ясно и то, что власть господина и власть государственного мужа, равно как и все другие виды власти, не тождественны, как это утверждают некоторые. Одна - власть над свободными по природе, другая - власть над рабами...
Господином называют не за знания, а за природные свойства, точно так же обстоит дело с рабом и свободным.
Раб рабу, господин господину – рознь.
(Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. - М., Мысль, 1984. С. 382-387).
Ответьте на следующие вопросы
- Согласны ли Вы с утверждением Аристотеля, что властвование и подчинение - общий закон природы?
- Какие виды властвования выделяет Аристотель?
- Можно ли назвать природную предрасположенность к подчинению среди людей мазохизмом, а к властвованию - садизмом?
- Является ли гуманистом, с вашей точки зрения, Аристотель?
Ответ.
Я согласен с утверждение Аристотеля, что властвование и подчинение – общий закон природы, так как среди людей в наше время это ярко проявляется.
Аристотель выделяет властвование господина над рабом как самый яркий пример проявления властвования.
Назвать природную предрасположенность к подчинению среди людей мазохизмом, а к властвованию – садизмом нельзя однозначно, только по определенным критериям, в большинстве же более сильные становятся властными, более слабые – подчиненными.
По моему мнению Аристотель не гуманист.
Задание № 3
Ознакомьтесь с приведенным ниже отрывком из произведения Фомы Аквинского “Сумма против язычников”
“Если что-либо относящееся к творениям совместно наблюдают философ и верующий, то их объяснения будут исходить из различных оснований. Ведь философ будет опираться в своих рассуждениях на собственные причины вещей, верующий же - на первопричину, т.е. он будет говорить: “так дано в откровении”, или “это относится к славе божией”, или “могущество Божие беспредельно”. Отсюда вера, коль скоро она созерцает высочайшую причину, может быть названа высшей мудростью в соответствии со словами писания (Второзак, 1У, 6): “Это есть мудрость ваша и разумение перед лицом народов”. И потому человеческая мудрость берет на себя услужение этой мудрости, признавая ее превосходство. Отсюда понятно и то, почему божественная мудрость порой опирается на основоположения человеческой философии. В самом деле, даже у философов Первая Философия пользуется показаниями всех наук, чтобы сделать свой предмет яснее.
Из сказанного следует и то, почему обе дисциплины излагаются в различной последовательности, ибо в философском учении, которое рассматривает творения в них самих и от них восходит к богопознанию, в самом начале рассматриваются творения и лишь в конце - Бог; напротив, в вероучении, которое рассматривает творения лишь в их соотнесенности с Богом, вначале рассматривается Бог и затем творения. И такая последовательность более совершенна, ибо обнаруживает больше сходства с процессом познания самого Бога: ведь Бог, познавая самого себя, через это созерцает остальное (Против язычн., П, 4).
Ответьте на следующие вопросы:
- В чем Фома видит различие способов познания философа и верующего?
- Какому способу он отдает предпочтение и почему?
Ответ.
Фома видит различие познания в различии последовательности понимания сущего, и считает способ познания верующего более совершенным, т.к. «больше сходства с процессом познания самого Бога: ведь Бог, познавая самого себя, через это созерцает остальное».
Задание № 4
В “Лекциях по этике” (1781-1782) И.Кант писал: “Самыми ужасными тремя пороками, которые мы можем рассматривать все вместе и которые воплощают подлейшие и злейшие наши пороки, являются: неблагодарность, зависть и злорадство. Когда же они достигают своей высшей степени, то превращаются в дьявольские пороки.
Все люди бывают сконфужены оказанными им благодеяниями, потому что человек становится обязанным тому, кто оказал ему благодеяние. Но каждый стыдится быть обязанным. Великодушный человек потому не принимает благодеяние, чтобы не быть обязанным. Если человек, испытавший благодеяние, горд и своекорыстен, то будет и неблагодарным, потому что из гордости стыдится быть обязанным кому-то, а из своекорыстия не хочет оказывать ему такое же благодеяние: поэтому он будет упрям и неблагодарен. Если же эта неблагодарность возрастает до такой степени, что он своего благодетеля даже переносить уже не сможет и станет его врагом, то это и будет степень дьявольского порока, потому что ненависть и преследование человека, совершившего добрые дела, не согласуется с человеческой природой. К тому же возник бы большой вред, если бы люди стали более всего бояться благодеяний и, видя как плохо из-за этого с ними обращаются, превращались бы в мизантропов.
Вторым пороком является зависть, поскольку человек в данном случае хочет не только быть счастливым, но быть счастливым лишь один. Человек этот желает таким образом наслаждаться своим счастьем, чтобы все вокруг него были несчастны. И только тогда он будет по-настоящему радоваться своему счастью. Подобный человек хочет во всем мире уничтожить счастье и поэтому становится непереносимым.
Третьей разновидностью дьявольской злостности является злорадство, заключающееся в том, что человек находит непосредственное удовольствие в неудачах других, например, когда человек создает атмосферу враждебности в браке или где-нибудь еще и радуется, наблюдая несчастье другого. Здесь можно отметить одно правило: никому нельзя повторять того, что было отрицательного сказано тебе о ком-либо другом, за исключением того случая, когда умалчивание приносит другому вред. Повторяя это, я сею враждебность, потому что другой лишается покоя, чего не произошло бы в том случае, если бы я промолчал, и по отношению к тому, кто мне сообщил, что я действую так же вероломно. Наша забота состоит в том, чтобы порядочно вести себя, и тогда весь мир может говорить все, что угодно. Последнее же я должен опровергать не при помощи слов, а своим образом жизни. Как говорит Сократ: “Мы должны вести себя так, чтобы люди не верили тому, что говорится не в нашу пользу” (Кант И. Лекции по этике (1781-1782) // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. - М.: Изд-во политической литературы, 1988. С. 328-329.
Задание
1.Прокомментируйте данный отрывок из лекции И.Канта.
2. Согласны ли Вы с тем, что именно представленные И.Кантом пороки (неблагодарность, зависть и злорадство) являются главными человеческими пороками?
3.Прокомментируйте свой ответ.
Задание № 5
Гегель в речи при открытии чтений в Берлине 22 октября 1818 г. говорил:
“В здешнем университете, в этом центральном университете страны, должна найти свое истинное место и пользоваться наибольшим попечением та наука, которая образует центр всей духовной культуры, всех наук и всякой истины, т.е. философия.
Эта овладевшая вообще душой глубокая серьезность образует также и подлинную почву философии. Погруженность в повседневные заботы и интересы, с одной стороны, и тщеславное самодовольство мнений, с другой, - вот что враждебно философии.
Философия живет в царстве истины, строит его и, занимаясь ее изучением, мы становимся причастными этому царству. Все, что есть истинного, великого и божественного в жизни, становится таковым через идею, и цель философии состоит в том, чтобы постигнуть идею в ее истинном образе и всеобщности. Природа связана тем ограничением, что она может осуществлять разум только с необходимостью; но царство духа есть царство свободы. Все, что объединяет человеческую жизнь, что обладает ценностью и признается таковой, имеет духовную природу, и это царство духа существует только посредством осознания истины и права, посредством постижения идей.
Дерзновение в поисках истины, вера в могущество разума есть первое условие философских занятий. Человек должен уважать самого себя и признать себя “достойным наивысочайшего” (Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук / Сочинения: В 3 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1974).
Ответьте на следующие вопросы
1. Согласны ли Вы с той оценкой, которую дает философии Гегель?
2. Прокомментируйте данный отрывок из “Речи Гегеля ...” с позиций сегодняшнего дня.
Ответ
Задание № 6
Ознакомьтесь с приведенными ниже отрывками
“Философствующий человек не может не утверждать исключительного значения человека для всякой философии, не может не исходить из этого исключительного самосознания. Акт исключительного самосознания человеком своего значения предшествует всякому философскому познанию. ...Само сознание человека как центр мира, в себе таящего разгадку мира и возвышающегося над всеми вещами мира, есть предпосылка всякой философии, без которой нельзя дерзать философствовать. Кто философски познает мир, тот должен превышать все вещи мира, тот не может быть одной из вещей мира в ряду других, тот сам должен быть миром. ... Сама постановка дерзкой задачи познать вселенную возможна лишь для того, кто сам есть вселенная, кто в силах противостоять вселенной как равный, как способный включить ее в себя. Познание человека покоится на предположении, что человек космичен по своей природе, что он - центр бытия (с.293-294).