С точки зрения классиков марксизма, социальные революции являются выражением самой сути развития общества. Они по своей природе выступают как квинтэссенция исторического процесса, «локомотивы истории» и обеспечивают принципиальные качественные изменения в самой основе общества – способе производства и материальных благ.
Оценивая формационный подход к вопросу о типологии и развитии общества, нельзя не отменить, что марксистская концепция сыграла значительную роль в научном объяснении возникновения и развития рабовладельческого и феодального типов государства. Достаточно адекватно она охарактеризовала и капиталистический строй, сообразно состоянию дел в середине XIX в., когда завершалось формирование промышленного капитала, механизмов свободной конкуренции, рыночного ведения хозяйства.
Развитие Российского общества не укладывалось в формационную модель, предусмотренную марксизмом. В соответствии с этой моделью социалистическое государство призвано было на первой стадии своего существования подавить сопротивление эксплуататорских классов и сломать буржуазию «государственную машину».
2. Цивилизационная концепция.
Термин «цивилизация» (лат. civilis – гражданский) был введен в XVIII веке французским экономистом В. Мирабо и означал идеальное общество, основанное на разуме и справедливости. Но однозначной трактовки этого понятия до сих пор нет. В XIX веке цивилизация понималась как этап в истории общества, следующий за дикостью и варварством (Л. Морган американский антрополог). В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии общества, которые соотносятся с развитием культуры в целом.
Термин «цивилизация» часто отождествлялся с термином «культура». Под словом «культура» в Древнем Риме первоначально понимали процесс «обработки», «возделывания» почвы, а затем это понятие приобрело новый смысл – воспитание подрастающих поколений, новых граждан общества.
По мере изучения разнородных культур сложился локально-исторический подход, представители которого рассматривают цивилизации как качественно различные, особые социально-культурные образования, ограниченные пространственно-временными рамками. Одним из сторонником такого подхода был английский историк и социолог А. Тойнби (1889-1975).
Тойнби выделяет несколько основных стимулов, которые дают толчок возникновению и развитию цивилизаций:
1) стимул бесплодной земли;
2) стимул новой земли;
3) стимул окружения, который может включать в себя: стимул удара, стимул давления, стимул ущемления.
Стимулы могут быть природными и социальными.
Понимая двойственный характер воздействия человека и техники на природу, английский ученый не рассматривает в качестве критерия общественного развития и возрастания власти над природой. Противоречие между человеком и природой постепенно превращается в противоречии между индивидуумами. Человек постепенно освобождается от физических зависимостей, но испытывает возрастающее значение морально-этических проблем.
Концепцию Тойнби можно назвать антропоцентричной в том смысле, что общество в ней представляет лишь поле действия, а не является носителем созидательной системы.
Т.о. цивилизационная теория является «антиформационным» проектом. Она не рассматривает историю как единое поступательное движение всех народов к единой общей цели, если не брать в рассмотрение Бога как высшую духовную инстанцию.
Во второй половине XX века развивается стадиальный подход к истории общества. В отличие от формационной концепции, положившей в основу формации экономический базис, стадиальный подход в качестве фундамента цивилизации рассматривает технико-технологический базис (У. Ростоу, Р. Арон, Д. Бэлл, З. Бжезинский, А. Тоффлер).
Доиндустриальная стадия основана на низком уровне развития орудий труда, примитивном сельскохозяйственном производстве, на жесткой социальной иерархической структуре, на традиционных институтах (церковь, власть).
Индустриальная цивилизация характеризуется широким развитием и внедрением техники, прогрессом науки и возникновением связанных с ним экономических и социальных проблем: безработицы, конфликтов предпринимателей и рабочих, экономических кризисов, революций, экологических проблем. Возникает общество массового потребления, массовой культуры, индивидуалистического мировоззрения.
Постиндустриальное общество, или «информационное общество», основанное на научно-технической революции, на широком внедрении компьютерных, информационных технологий призвано разрешить многие социальные и экономические проблемы. Развитие техники вытесняет физический и неквалифицированный умственный труд, ставит у власти в экономике и обществе специалистов-технократов. Общество экономических кризисов, конфликтов между рабочими и буржуазией уходит в прошлое. В таком обществе происходит перестройка образования и культуры в целом. Если учреждения образования и культуры в индустриальном обществе были построены по типу фабрики и соответственно массовизированы, то в информационном обществе идет процесс размассовления, индивидуализации образования и культуры. Предполагается, что в информационном обществе прибыли корпораций будут тем выше, чем более гуманными станут цели и методы их организационно-управленческой деятельности.
Таким образом, в вышеизложенных подходах к развитию общества отражено и единство, главная линия развития общества (формационная и стадиально-цивилизационная концепции) и многообразие, в котором это единство проявляется (социально-культурный подход). Эти подходы акцентируют внимание на разных аспектах исторического развития и взаимно дополняют друг друга.
Несмотря на разницу подходов к истории общества, все исследователи согласны в том, что современная цивилизация основывается на новых типах отношений между обществом, государством и человеком. Речь идет о возникновении и развитии гражданского общества.
ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Понятие гражданского общества (англ. civil society) имеет долгую и сложную историю. Оно вошло в употребление в 17–18 вв., и главный его смысл заключался в том, что сообщество граждан должно иметь свои законы и не зависеть от грубого произвола со стороны государства. Исторически это понятие восходит к семье латинских слов civis, civilic, civitas (гражданин, гражданский, город, государство), с чем связаны такие аспекты гражданского общества, как гражданство, гражданские обязанности и добродетели, цивилизованное поведение.
Категория «гражданское общество» исторически отражает особый срез развития человечества, характеризуемый стремлением мыслящих людей каждого времени создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Всегда формирование гражданского общества так или иначе увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.
Так, в древнем мире этому объективно служила теория эйдоса (идея государства) Платона. Так же следует рассматривать высказывание Аристотеля о том, что государство есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...». На данном этапе развития человечества гражданское общество полностью отождествлялось с государством. Это продолжалось достаточно длительное время и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни, кастовый характер социальной структуры).
Последовательное развитие общественных отношений предопределило и трансформацию взглядов ученых о гражданском обществе. На рубеже XVI—XVII вв. в работах Н.Макиавелли, Г. Греция, Т. Гоббса,Дж.Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж.Руссо уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых, договорных началах. В частности, Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия ... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления». Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие.
Философскую характеристику устоев гражданского общества мы находим у И. Канта. Главными он считал такие идеи: а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное; б) столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей; в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.
Эти идеи можно, безусловно, положить в основание теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества. В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством.