Субъективные и объективные оценки благосостояния
Г.В. Градосельская, кандидат социологических наук, научный сотрудник Института социологии РАН
Определение уровня материального благосостояния респондента — одна из актуальных методических проблем социологии и социальной экономики. Простая, казалось бы, процедура вызывает много вопросов, касающихся ее проведения и содержательной интерпретации полученных результатов. Что имеют в виду респонденты, оценивая свое благосостояние? Что влияет на отнесение ими себя к той или иной группе? Чем они руководствуются, когда называют суммарный заработок или среднедушевой доход? Первый вывод, который напрашивается при проведении соответствующих расчетов, — у каждой социальной группы существуют свои представления о том, что является приличным, благополучным уровнем существования [1–4]. Проблема стратификации по доходам изучается достаточно давно, разработаны модели, объясняющие оценку респондентами уровня своих доходов [5].
Согласно теории когнитивного диссонанса Л. Фестингера, индивид, идентифицируя себя с некоторой группой, стремится подогнать под ее запросы свои нормы и ценности. Это минимизирует диссонанс, вызывает чувство принадлежности к группе, обеспечивает индивиду ее поддержку [6]. Поэтому респонденты называют уровень доходов, который считают "приличным" для своей группы. Например, они могут завысить доходы, чтобы дистанцироваться от других, с их точки зрения, менее уважаемых семей; или, считая свою семью учительской, не включить в суммарный доход выручку от продажи овощей с личного подсобного хозяйства. Это несколько противоречит мнению некоторых социологов, что респонденты занижают свои доходы прямо пропорционально обеспеченности группы. Количество мод в распределении данных о доходах показывает, сколько типов представлений о "нормальном" доходе существует. В соответствии с этим определяется количество групп респондентов, проводится их стратификация.
Существуют два вида стратификации респондентов на шкалах "благополучия": объективный и субъективный. Оба они не свободны от недостатков. Проблемы возникают как при оценке респондентом своего положения на шкале, так и при построении самой шкалы.
Под "объективной", или "абсолютной", шкалой мы будем понимать шкалу, построенную на основе данных о доходах респондента. Обычно сначала собирают данные либо о величине дохода семьи за последний месяц, либо о величине среднедушевого дохода (по интервальной шкале). Полученные значения распределяют по заранее обоснованному количеству групп, например, пяти или десяти.
Если респондент самостоятельно определяет свой ранг на шкале благополучия (благосостояния, уровня доходов), мы имеем дело с "субъективной" шкалой. Обычно она состоит из нечетного числа пунктов (рангов), при этом значительная часть респондентов входит в среднюю группу. Самая удобная шкала содержит пять пунктов, что соответствует квантилям. Используется и 10-пунктная шкала, которая в силу дробности допускает различные перекодировки и позволяет перевести группы в нечетную 5-пунктную шкалу.
Безусловно, возникают вопросы, насколько связаны между собой оценки по этим шкалам, линейна ли эта связь, какая шкала для респондентов приоритетна и т. д. Желательно рассмотреть и другие факторы, которые могут влиять на субъективные оценки благополучия: пол, возраст, политическую активность, социальные установки. Шкалы субъективной оценки благополучия обычно дополняются ретроспективной и перспективной шкалами, которые имеют такое же количество пунктов, как и основная шкала. Помимо этого, респондентов спрашивают о наиболее подобающем для него месте на шкале благополучия. В данной работе рассматриваются следующие вопросы: принципы построения "объективных" шкал; соотношение "субъективной" и "объективной" шкал; влияние прочих факторов (пол, возраст, жизненные установки) на самоидентификацию респондентов.
Эмпирические данные
В работе использованы данные опроса, проведенного Фондом "Общественное мнение" весной 2002 г. Всего исследовано 1 498 домохозяйств. Вопрос о субъективной оценке благополучия респондентов формулировался следующим образом: "Представьте себе шкалу от 1 до 10, где в точке 10 находятся люди, которых вы считаете очень благополучными, а точке 1 — очень неблагополучными. Какое место на этой шкале вы занимаете в настоящее время?"
Мы полагаем, что понятие благополучия респонденты теснее всего связывают с уровнем дохода. Поэтому "реальное" положение респондентов будем определять, основываясь на уровне среднедушевого дохода. Поскольку шкала имела 10 градаций (от 1 — "самое неблагополучное" — до 10 — "очень благополучное"), то и разбивка по реальным доходам производилась на 10 групп. Вопрос о среднедушевом доходе в семье сформулирован так: "Скажите, пожалуйста, каким был доход вашей семьи в марте в расчете на одного человека?"
"Объективную" шкалу можно построить двумя способами:
1. Разбиение на децили: вся совокупность респондентов разбивается на десять одинаковых по размеру групп с разными границами доходов. Респонденты стремятся округлить суммы среднедушевого дохода, приблизив их к некоторому "психологическому" числу. В нашем случае таких чисел два: уровень доходов в 1 000 рублей (15,9% респондентов) и в 1 500 рублей (9,8%), поэтому границы децильных групп получились неравными.
2. Разбиение на равные интервалы доходов: весь диапазон доходов (разница между максимальным и минимальным доходами) разбивается на 10 равных интервалов. Минимальный уровень доходов, названный респондентами — 0 рублей; максимальный — 12 000. Однако 99,4% ответов оказались в интервале от 0 до 6 000, поэтому за верхнюю границу шкалы было принято последнее значение. Таким образом, шаг разбиения составил 600 рублей.
Таблица 1
Разбиение респондентов на группы по среднедушевому доходу, по данным ФОМа 2002 г.
| Группы | 1-й принцип: разбиение на равные группы | 2-й принцип: разбиение на равные интервалы доходов | |||
| Границы доходов, руб. | Среднее и стандартная ошибка, руб. | % | Границы доходов, руб. | % | |
| 1 – очень неблагополучная | 0–300 | 151,27 (10,32) | 10,2 | 0–600 | 20,2 |
| 2 | 320–550 | 464,81 (5,39) | 7,4 | 601–1200 | 35,7 |
| 3 | 600–750 | 668,50 (4,86) | 7,5 | 1201–1800 | 17,2 |
| 4 | 800–960 | 832,40 (4,44) | 7,9 | 1801–2400 | 8,6 |
| 5 | 1000 | 1000 (0) | 15,6 | 2401–3000 | 5,9 |
| 6 | 1023–1200 | 1155,86 (5,10) | 7,3 | 3001–3600 | 0,6 |
| 7 | 1250–1460 | 1341,71 (6,55) | 4,3 | 3601–4200 | 1,6 |
| 8 | 1500–1918 | 1573,43 (7,93) | 13,3 | 4201–4800 | 0,2 |
| 9 | 2000–2500 | 2127,68 (16,23) | 10,8 | 4801–5400 | 1,0 |
| 10 – очень благополучная | 2600–12000 | 4239,15 (159,55) | 7,7 | 5401–6000 | 1,1 |
| Пропущенных значений | 8,0 | 8,0 | |||
| Всего | 100,0 | 100,0 | |||
В таблице 1 показано распределение респондентов по "объективной" шкале в соответствии с обоими принципами. При разбиении на децильные группы самыми "компактными" являются группы 3, 4 и 5. Стандартная ошибка среднего в этих группах не превышает 5 рублей. Чем ближе к краям шкалы, тем более "размытыми" становятся группы. Так, в первой группе ошибка составляет 10,32 рубля, а в десятой — 159,55.
Как видим, при разбиении на группы по второму принципу 78,1% опрошенных попадают в нижнюю треть "объективной" шкалы (в самые неблагополучные группы). Предположим, что пропущенные значения (8% респондентов) соответствуют отказам от ответа на вопрос о доходах. Проверим справедливость распространенного убеждения, что свои доходы отказываются называть самые высокодоходные группы. Как оценивают свое положение респонденты, которые отказались назвать уровень своих доходов? Большинство — 2,4% из 8% — приходится на среднюю группу — уровень 5; в остальных группах таких респондентов менее 1%. Таким образом, 72,9% отказавшихся приходятся на группы 1–5 (нижние по благосостоянию). Коэффициент корреляции переменных "уровень благосостояния" и "отказ назвать доход" составляет всего 0,063.
Можно допустить, что те, кто не называет свой доход, одновременно занижают уровень своего благосостояния. Но против теории "пропорционального занижения доходов" говорит поведение респондентов, ответивших на оба вопроса — и про среднедушевой доход, и про уровень благополучия. Однако далеко не все занижают свой уровень, многие склонны его завышать. Чтобы дать представление о репрезентативности массива исследования, приведем похожее распределение по разным типам шкал, построенных по данным RLMS (обследование 4 307 домохозяйств осенью 2001 г.). Данные о доходах, полученные в опросе ФОМа, практически полностью совпадают с данными RLMS (табл. 2). Это дает основание принять сведения о доходах в опросе ФОМа за объективный показатель.
Таблица 2
Разбиение респондентов на группы по среднедушевому доходу, по данным RLMS 2001 г.
| Группы | 1-й принцип: разбиение на равные группы | 2-й принцип: разбиение на равные интервалы доходов | |||
| Границы доходов, руб. | Среднее и его стандартная ошибка, руб. | % | Границы доходов, руб. | % | |
| 1 – очень неблагополучная | 0–482,33 | 282,72 (6,43) | 9,5 | 0–600 | 13,2 |
| 2 | 482,4–756 | 632,07 (3,93) | 9,5 | 601–1200 | 25,3 |
| 3 | 756,1–1000 | 897,73 (3,63) | 10,4 | 1201–1800 | 24,7 |
| 4 | 1000,1–1200 | 1115,23 (2,91) | 9,1 | 1801–2400 | 11,3 |
| 5 | 1200,1–1400 | 1314,91 (2,77) | 9,6 | 2401–3000 | 7,5 |
| 6 | 1400,1–1616,71 | 1509,18 (2,66) | 8,9 | 3001–3600 | 3,7 |
| 7 | 1616,8–2000 | 1808,73 (5,55) | 11,2 | 3601–4200 | 2,5 |
| 8 | 2000,1–2500 | 2277,42 (7,89) | 8,3 | 4201–4800 | 1,3 |
| 9 | 2500,1–3600 | 3013,14 (14,70) | 9,1 | 4801–5400 | 1,5 |
| 10 – очень благополучная | 3600,1–50833 | 6653,22 (223,34) | 9,5 | 5401–6000 | 0,9 |
| Пропущенных значений | 4,9 | 8,1 | |||
| Всего | 100 | 100 | |||
Кроме основной шкалы самоидентификации, использованы несколько вспомогательных вопросов: "Какое место на этой шкале вы занимали пять лет назад?" "Какое место на этой шкале вы считаете подобающим для себя?" "Какое место на этой шкале вы реально будете занимать года через два?"