1) Верить, что наша жизнь предшествует жизни в другом мире (например: идея загробной жизни в христианстве и идея реинкарнации души в индуизме). Это означает прибегнуть к вере, чтобы жизнь имела смысл ради будущего, которое начинается со смертью человека.
2) Принять Абсурд этого мира и человеческого существования вообще (ведь в конце концов нас ждет смерть), сделать вывод о том, что разницы в том, что уйдет человек из жизни сейчас или позже нет, и поэтому добровольно и сознательно человек приближает логическое завершение своего существования, уйдя из жизни.
3) Или, бросить вызов судьбе и продолжать жить. Такое решение вопроса Камю считает наиболее достойным человека: "наша судьба зависит от нас, и ей мы бросаем вызов. Не столько из гордости, сколько из-за осознания бесплодности нашего везения. Порой мы также чувствуем сострадание к самим себе. Это единственный вид сожаления, что кажется нам приемлемым, - чувство, которое вы вряд ли поймете, - пишет Камю, - и которое покажется вам не совсем мужественным. Однако, оно известно лишь самым мужественным из нас ".
Так что, мы сталкиваемся со следующей проблемой - проблемой выбора, поскольку именно человеку предстоит выбирать один из трех вариантов причем во втором случае речь идет о том, чтобы выяснить - как покончить с жизнью, в третьем - почему ее продолжать.
Таким образом, получается, что "или у этого мира есть смысл, преобладающим над повседневными волнениями, или нет ничего истинного, кроме этих волнений. Необходимо жить во времени и в нем умирать, или исключить себя из него ради жизни, которая возвышается над ним. Я знаю, - пишет Камю, - что возможно заключить с ними соглашение, жить в своем времени и верить в вечное. Это называется смириться с положением вещей. Но мне этот выход кажется отвратительным, я хочу иметь все или ничего. Если я выбираю деятельность, не подумайте что мне неинтересно стороннее наблюдение. Но оно не может дать всего, и будучи лишенным вечного, я желаю вступить в союз со временем. Я не хочу обременять себя ни тоской по вечности, ни горечью - я лишь хочу смотреть на все ясно". Таким образом, Камю отклонил образ человека как раба божьего, служащий из надежд на будущую вознаграждение (райскую жизнь после смерти) или из страха будущего наказание (в виде адских мук за грехи в земной жизни).
Своим мировоззрением Камю защищал экзистенциализм "абсурдного" - учение о чуждости человека в мире и видел свою гуманистическую задачу в том, чтобы помочь человеку, который находится в отчаянии сохранить жизнь.
Именно поэтому, его труд "Миф о Сизифе" часто называют гуманистическим манифестом. Однако , гуманизм Камю заключается не в том, чтобы сделать человека счастливым, а в том, чтобы сделать ее сознательной. Смысла человеческого существования не может быть доказан и поэтому должен приниматься как должное: в этом и заключается чувство достоинства человека, а Сизиф является символом жизни.
2.2. Мятежный человек.
Признавая действительность очевидно абсурдной Камю, наряду с тем провозглашал: "Человек для себя является самоцелью ... Каждый человек в определенные моменты своей жизни чувствует себя богоравным. Во всяком случае так принято говорить. Но это случается потому, что однажды в определенном просветлении он почувствовал странное величие человеческого духа ". Поэтому мыслящий человек бросает вызов абсурдом, трагически осознает, что окончательно преодолеть его он никогда не сможет. И в этом его величие и красота.
Вызовом абсурду является Бунт. И когда человек перестает быть обычным человеком, бросая такой вызов, он становится Мятежным человеком.
В своем труде "Мятежный человек" Камю в присущем ему стиле мышления приводит широкие исторические аналогии, сравнивая различные виды убийств (одиночные и массовые уничтожения людей). Он приходит к следующим выводам, что: "... если мы хотим принять концепцию абсурда, мы должны быть готовы убивать, повинуясь логике, а не совести, которая будет представляться чем-то иллюзорным ... Но логике нет места в концепции, которая дежурно подает убийство допустимым и недопустимым. Поскольку, признав убийство этически нейтральным, анализ абсурда приводит в конце концов к его осуждению, и это самый важный вывод. ... Заявить, что жизнь абсурдна, может только живой человек, имеющий сознание. ... Признав, что жизнь будучи благом для тебя, является таковой и для других. Невозможно оправдать убийство, если отказываешься оправдать самоубийство. Ум, усвоивший идею абсурда, безоговорочно допускает роковое убийство, но не воспринимает убийства рассудочного ".
В исторических аналогиях, приведенных в "Мятежном человеке" Камю приходит к выводу, что революция неизбежно перерождается в тиранию, а бывшие борцы против угнетения в еще более жестоких угнетателей - это выражение рокового закона истории: одно насилие порождает другое. Единственным средством противостоять насилию является постоянное бунтарство.
Бунт по Камю является положительным выражением Абсурда, именно поэтому Бунта нет, если нет ощущения правоты и автор постоянно ищет в человеке те силы, которые поднимают его против зла, направляя на бескомпромиссную борьбу с ним. Он находит такие силы в нравственной природе человека: " какая-либо мораль основывается на мнении, что поступок имеет свои последствия, которые его оправдывают либо перечеркивают. Дух проникнувшийся абсурдом, ограничивается мнением, что об этих последствиях необходимо судить спокойно. Он готов за все расплачиваться. Другими словами для него виновных виноватых, являются только те, которые несут ответственность . Самое большее, на что он согласен, это использовать прошлый опыт при обосновании будущих поступков. Время вызывает к жизни время, жизнь служит жизни".
Бунт - это протест человека против его превращения в вещь, против его низведения к истории. Бунт - это утверждение общей для всех людей природы, которая направлена против забвения и стремится к "безграничности во времени". Природа человека неподвластна миру силы: "Возможно поработить живого человека, низвести его до исторического уровня вещи. Но, отдавая предпочтение смерти вместо рабства, он утверждает свою человеческую природу, неподвластную царству вещей ".
Мир силы, о котором идет речь полон зла, которое неотъемлемо от самого человека и его существования, и таким злом является убийство, поскольку: "Если этот мир лишен высшего смысла, если человек может найти отклик лишь в душе другого человека, то достаточно одному изгнать другого из мира живых, чтобы самому оказаться вне его ".
Рассматривая различные исторические ситуации, Камю излагает их с точки зрения выражения: "Цель оправдывает средства". Он приводит примеры революций, приведших к массовым уничтожений людей, и ужасается тому, как люди, которые были творцами истории и стремились к людскому счастью и свободам превратили свои страны в страны террора. И, развернув перед нами картины насилия, которое порождает еще большее насилие, Камю убеждает нас в том, что цель не оправдывает средства: "Говорят, будто цель оправдывает средства. Возможно. Но, что оправдывает саму цель? ". На это вопрос, который историческая мысль оставляет без ответа, бунт отвечает: "Таким образом, Мятежный человек, оставаясь последовательным и требуя определенной свободы никогда не посягнет на жизнь и свободу другого".
Сравнивая Сизифа с современностью можно сказать, что в ХХ веке боги лишили Сизифа камня и сделали его "галерным рабом". Но для овладения искусством "галерного раба" умений в Сизифе оказалось недостаточно, поскольку он был лишен морали из-за того, что мораль начинается там где существуют двое. А Сизиф был один перед глухими богами.
Мятежный Человек показывает человека разумного в его добропорядочности, подвергнув сомнению возможность достижения справедливости. И снова мы возвращаемся к мысли, что человек - единственное живое существо, которое не желает быть тем, чем он есть: "Нам недостаточно жить; нам нужно, не дожидаясь смерти, обрести судьбу. Таким образом, мы вправе сказать, что человек имеет понятие о лучшем мире, чем тот в котором он живет. Но "лучший" в данном случае не означает "другой", а лишь более ценном. ... Любое усилие человека,
будет оно религией или преступлением, в конечном счете подчиняется этому бессмысленному желанию, заключающиеся в том, чтобы предоставить жизни формы которая в нем отсутствует. "
Опять возвращаясь к сравнению бунта с революцией приведем еще одну цитату Камю по этому поводу: "... бунт доказывает, что он - движение самой жизни и что его нельзя отрицать, не отрекаясь от жизни. Его зов всякий раз поднимает с колен новое существо. Итак, он - или воплощение любви и щедрости, или ничто. А бесчестная, расчетливая революция, предпочитает не безликого человека, а человека из плоти и крови, отрицает живое существо столько раз, сколько ей это необходимо, и подменяет любовь злопамятностью ".
Упомянутая злопамятность в данном случае является воплощением принципа "око за око", именно поэтому революция противопоставляется Бунту, ведь Бунт обусловлен самой жизнью, а жизнь должна быть доброжелательной, чтобы быть счастливой.
Человека "поражает мысль, что дальше он идти не может. Как человек обречённый на смерть: все, что для него существует при нем. Но так же как и человек, знающий - завтрашний день похож на предыдущий и все другие дни тоже ". Но при всем этом - жизнь слишком коротка, и грех терять время, поэтому единственным выходом для человека остается Бунт.