Так, например, среди множества топонимических гипотез, объясняющих происхождение слова «Москва», издавна противопоставлялись две группы — неславянские и славянские. Неславянские концепции базировались на том, что некогда бассейн Москвы-реки населяли племена, говорившие на языках финно-угорской и балтийской семей. Согласно наиболее авторитетной из этих гипотез (ее горячо поддерживал В. О. Ключевский), название реки, а потом и города сложилось из слова «моска» (в языке коми это значит «корова») и «ва» («река», «вода») и имело значение «река-кормилица». Недостатком этой гипотезы было прежде всего то, что, по имеющимся данным, как раз народ коми (язык которого относится к финно-угорской группе) никогда не жил на территории, прилегающей к реке Москве. В соответствии с одной из популярных гипотез о славянском происхождении имени «Москва» оно связано со словом «москы», «мозгы» из диалекта древних вятичей, означающим «быть топким, влажным, вязким» (ср. современное выражение «промозглая погода»). Так могли назвать топкую, болотистую местность, где протекала река. Однако и эта гипотеза не лишена известных недостатков; главный из них состоит в том, что славянские племена, как показывают археологические изыскания, пришли в бассейн Москвы-реки не ранее середины I тысячелетия новой эры, а до этого там жили люди, говорившие на языках финно-угорской и балтийской групп. Сравнительно недавно один из исследователей обратил внимание на тот интересный факт, что многие гидронимы (названия рек, озер и др.) в Верхнем Поднепровье и Прибалтике имеют сходное строение: Нигва, Протва, Локнава и др. Так возникло предположение, что имя «Москва» связано с зоной распространения (ареалом) не только славянских, но и балтийских языков, в которых также есть сходные по значению слова mask, mazg. На этом основании была выдвинута гипотеза, в соответствии с которой имя реки и города возникло в период балто-славянского языкового единства на рубеже I тысячелетия новой эры.
Рассмотренный пример показывает, что, отдавая предпочтение той гипотезе, которая на определенном этапе разработки некоторой проблемы представляется наиболее вероятной, никогда не следует полностью сбрасывать со счетов конкурирующие предположения, поскольку и в их структуре могут оказаться заслуживающие внимания рациональные элементы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений
Научная гипотеза должна быть в той или иной мере обоснована: она должна быть согласована с имеющимися знаниями, фактами и, будучи выдвинутой для объяснения какого-то явления, она должна объяснять известные его стороны, характеристики и связи с другими явлениями.
Иметь гипотезы в качестве ответов на вопросы науки весьма полезно, даже если они мало обоснованы, поскольку они играют, по существу, ту же методологическую роль как и сами вопросы, на которые они отвечают. А именно, указывают направление научного поиска; но в отличие от вопроса гипотеза сужает это направление, конкретизирует его. Это происходит потому, что возникает возможность выведения следствий из гипотез, особенно следствий эмпирического характера, проверяемых путем наблюдения, эксперимента. Следствия именно указывают, в каком направлении должно осуществляться исследование для проверки их правильности. Они позволяют соответствующим образом организовать наблюдение, спланировать эксперименты. Таким образом, гипотеза стимулирует и направляет развитие знания. В связи с чем ее часто и характеризуют как форму развития знания. При этом подразумевается, очевидно, то, что называют гипотетико-дедуктивным методом познания. И гипотезы при этом, наряду с дедукцией, являются основными элементами этого метода.
Когда речь идет о разрешении сложных вопросов науки, возникают различные, так называемые конкурирующие гипотезы, являющиеся различными ответами на одни и те же вопросы (ряд гипотез о происхождении Солнечной системы, имеются различные гипотезы о происхождении жизни, Вселенной и т.д.). При этом указанные выше требования согласованности гипотез с известными знаниями и фактами, способность их объяснять предъявляются к каждой из конкурирующих гипотез. Однако по мере развития знания какие-то из этих гипотез исключаются, поскольку перестают — по мере открытия новых фактов расширения знания вообще — удовлетворять этим требованиям.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. Учебник. – М.: Инфра – М, 2000.
2. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник. – М.: Владос – Пресс, 2001.
3. Гетманова А.Д. Логика. Учебник. – М.: Омега – Л, 2002.
4. Грядовой Д.И. Логика. - М.: Изд-во Щит-М, 1998.
5. Демидов И. В., Каверин Б. И. Логика. - М.: Дашков и К, 2005.
6. Ивин А.А. Логика. - М.: Изд-во Дело, 2002.
7. Ивин А.А. Практическая логика. Учеб. пос. – М.: Просвещение, 1996
8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М.: Юристъ, 2004.
9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга о логике, содержащая объемное и систематическое изложение этой науки профессором философии. - М.: «Гнозис», Русское феноменологическое общество, 1996.
10. Огородников В.П. Логика. Законы и принципы правильного мышления. – СПб.: Питер, 2004.
11. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.
12. Рузавин Г.И. Методология научного исследования М.: ЮНИТИ - ДАНА, 1999.
13. Светлов В.А. Практическая логика. Учеб. пос. – СПБ.: Мим, 1997.
14. Тертычный А. Гипотеза: от предположения к истине//Журналист.- 2004.- N11. - С.75-77