Не следует полагать, что Чаадаев пришел к этому убеждению сразу же в 1836 г., после постигшей его катастрофы. Французская революция 1830 г. сделала его менее склонным к идеализации Запада по сравнению с тем временем, когда он писал свое «Первое письмо».
Несколько своеобразным (как и непостоянным) было мнение Белинского. В 1839 г. он переехал из Москвы в Петербург и начал сотрудничать в журнале Краевского «Отечественные записки». В этом же году он опубликовал в данном журнале три статьи, написанные в духе «примирения с действительностью»,— «Бородинская годовщина», «Менцель, критик Гёте» и «Горе от ума, сочинение А. С. Грибоедова». Эти статьи проникнуты гегелевской идеей о том, что «все действительное разумно, все разумное действительно». Превознося самодержавие, Белинский писал: «,..у нас правительство всегда шло впереди народа, всегда было звездою путеводною к его высокому назначению». Царская власть «всегда таинственно сливалась с волею Провидения — с разумною действительностью». «Человек служит царю и отечеству вследствие возвышенного понятия о своих обязанностях к ним, вследствие желания быть орудием истины и блага, вследствие сознания себя, как части общества, своего кровного и духовного родства с ним — это мир действительности».[70]
За эти статьи Белинский подвергся ожесточенным нападкам со стороны противников самодержавия. Живя в Петербурге, Белинский понял реакционную сущность режима Николая I. В июне 1841 г. в письме к Боткину он резко высказывается не только о самодержавии, но и о монархии вообще.
Подводя итоги надо сказать, что правовая, юридическая мысль России развивалась трудно, постоянно наталкиваясь на противодействие не только правительственного консерватизма, но и консервативных традиций «общества» и даже народа. Тем не менее, уже в 70—80-е годы XIX века идея: «Нужно, необходимо, даже неизбежно водворить в нашей жизни порядок, который может быть основан только на праве, точном и всеми признаваемом»,— все прочнее укореняется в сознании ли6ералов-«западников».
Как и прежде, среди неославянофилов происходит возвеличение “русской идеи”, которая тесно связывается с православием, соборностью как особой категорией, где сливается религиозное и национальное.
Представители неославянофильства твердо придерживаются взглядов, согласно которым Россия может выйти из кризиса и успешно развиваться как великая держава, только если вновь будет опираться на три незыблемые основы, тесно взаимосвязанные между собой, —православие, самодержавие, народность. Причем устранение одной из них разрушает и уничтожает оставшиеся. Такая ситуация, по мнению неославянофилов, продолжается с 1917 г., когда было низвергнуто самодержавие, сильно поколеблена православная вера и тем самым подорваны основы самобытности русского народа. Поэтому важное место неославянофилы уделяют критике Советской власти, социализма и атеизма, а также большевиков, “разрушающих храмы и умерщвляющих священников”.
Не менее негативно и критично настроены неославянофилы и по отношению к той части интеллигенции, которая ориентируется на западную демократию, западное правовое государство, западный тип культуры и которую они иногда называют “русофобами” , “космополитами” , “гражданами мира”, а я называю неозападниками. При этом замечу: если западникам первой половины XIX в., несмотря на их стремление следовать западным образцам в ущерб русской самобытности, были присущи патриотическое отношение к России и искренняя забота о ее благе, то неозападников отличает скорее отсутствие патриотизма, забвение национальных интересов страны.
Критикуя неозападников за предательство интересов Отчизны, развал страны и государства, подобострастие перед западными державами и принижение своей собственной, современные славянофилы, так же как и их далекие предшественники, делают ставку на православие как основу общественной морали, подлинной духовности, как на культурную ценность и национальное достояние русского народа, опору его национального самосознания. Выход из сложившейся кризисной ситуации в обществе они видят в возврате к православию и монархическому правлению. Считая православие основой национального самосознания русского народа и его государственности, неославянофилы убеждены в том, что именно утрата православной веры наряду с ликвидацией царского самодержавия привела к потере русским народом истинной духовности и собственной государственности. Отсюда их вера в возможности православной церкви способствовать социальному, духовному и государственному возрождению России на одном из крутых поворотов ее истории
«Русская идея» не имеет ничего общего со стремлением вернуть Россию к
старине. Она также ничего не имеет общего с навязыванием в какой-либо форме
другим народам собственного нравственного закона. Нельзя «русскую идею»
трактовать и как стремление изолировать нашу культуру. Приобщение её к
мировой культуре в самых разных её проявлениях всегда было для нас
естественным и необходимым.
Имеется широкий спектр представлений о том, что такое Россия и какая ей
предначертана судьба на дорогах человеческой истории.
Русского человека (как носителя особого типа социально-духовной
культуры) отличает особая открытость по отношению к другим культурам,
беспощадность самокритики, стремление к «всечеловеческому единению».
Характер русского народа, осознание им самим собственной своеобразной
истории культуры, всего, того, что называется русской идеей.
Сущностные черты русской идеи не были даны заранее, раз и навсегда, а
формировались в процессе многовекового творчества народа.
«Русская идея» возникла на собственной почве и обращает русский народ к
его истокам. Для неё зарактерно бережное, уважительное отношение к духовно-
нравственным началам своего народа к его историческому опыту.
1. Барабаш Ю.Я. Гоголь. Загадка «Прощальной повести» М. 1987 г.
2. Белинский В. Г., Статьи и рецензии, т. I, М 1984 г.
3. Белинский В. Г., Избранные философские сочинения М. 1984 г.
4. Бердяев Н.А. Судьба России. – М., 1990
5. Герцен А. И. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т.2
6. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.
7. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов. - М.: Наука, 1995 г..
8. Володин А. Проблема «Западничества». Как она видится нам сегодня?// Свободная мысль, № 7-8, 1994 г.
9. Володин А. «Бедная русская мысль»//Свободная мысль, 1992 г., № 5.
10. Соловьев В. Западники, западничество. «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Т. 12 (23). СПб., 1894 г., стр. 244.
11. Михайловский Н. К. Соч. В 6-ти тт. Т. 3. СПб., 1888 г.
12. И. В. Кириевский. Полное собрание сочинений, М 1973 г.
13. Лосский Н. О. Л 79 История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991
14. Хомякова статья "О возможности русской художественной школы", 1848 г.
15. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986 г.
16. Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России, РГИУ 2004 г.
17. Устрялов Н.В. «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН 1926 г.
18 Федотов Г. П. Судьба и грехи России.Т.2.М.1992 г.
19. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991 г.
20. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч, М. 1961 г.
21. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.
22. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. 2. - М., 1998
23. Элбакян Е. С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, № , 1997 г.
[1] написанные в 1838 году и не предназначавшиеся для печати статьи Хомякова "О старом и новом" и И. В. Киреевского "В ответ А. С. Хомякову"
[2] Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С. С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 814 с.
[3]. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С. С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 814 с.
[4] статья Самарина "О мнениях "Современника" исторических и литературных", 1847
[5] статья Хомякова "О возможности русской художественной школы", 1848
[6] Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С. С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815с.
[7] А. И. Герцен. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т. 2, стр. 24
[8]Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986, с.428.
[9] Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России , РГИУ стр. 69
[10]Федотов Г.П. Судьба и грехи России.Т.2.М.1992,с.175-176.
[11]Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с.563
[12]Федотов Г.Л. Судьба и грехи России. Т.1. СПб, 1991, с.129.
[13] Барабаш Ю.Я. Гоголь. Загадка «Прощальной повести» – М., 1993. – 269 с.
[14] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. 2. - М., 1998. - С. 193.
[15] Бердяев Н.А. Судьба России. – М., 1990. – С. 132.
[16] В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного уму деспотизма Герцен видел в кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы.
[17] Вестник Европы.- 1871.- Сентябрь.- С. 26.
[18] Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. - Т. 2. - С. 107-108.
[19] Чаадаев П.Я. Полн. Собр. соч. – Т. 2. – С. 92.
[20] Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. – Т. 2. – С. 159.
[21]Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. – Т. 2. – С. 159.
[22]И. Аксаков, т. V, стр. 146
[23]Т. I (нового издания), стр. 392
[24] Н.В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН, 1925