Оценка правильности понятий и суждений (стр. 3 из 3)

Задание 10. Осуществите анализ посылок разделительно-категорического умозаключения и сделайте из них заключение. Определите используемый модус и постройте его схему. Покажите на схеме соблюдено ли требование к дизъюнкции в используемом модусе

10.1 Угроза убийством — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Гр. Д за угрозу убийством — наказан арестом на срок от четырех до шести месяцев. Следовательно….

Анализ начинается с разделительного суждения. Выявляется количество дизъюнктов. Угроза убийством — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет(p), либо арестом на срок от четырех до шести месяцев(q), либо лишением свободы на срок до двух лет (r). Анализ категорической посылки направлен на то, что бы выяснить, какая часть разделительной посылки (какой дизъюнкт) в нем подтверждается или отрицается. В данной категорической посылке подтверждается второй дизъюнкт – Гр. Д, за угрозу убийством — наказан арестом на срок от четырех до шести месяцев (q). Руководствуемся правилом, что если мы утверждаем какой либо из дизъюнктов, то отрицать оставшиеся мы можем только, если дизъюнкция в разделительной посылке является строгой (исключающей). В данном случае один вид наказания исключает другой. Значит, при этом условии можно заключить, что из данных посылок с необходимостью следует, что гр. Д, за угрозу убийством – не наказан ограничением свободы на срок до двух лет (p) или лишением свободы на срок до двух лет (r).

Схематически это можно представить так:

р Ú q Úr, q

ù (р Ú r)

Поскольку в утверждающе-отрицающем модусе отрицаются все оставшиеся дизъюнкты, то допустима и даже точнее для них будет схема в заключении которой используется не дизъюнкция, а конъюнкция:

р Ú q Úr, q

ù (р Ù r)

Задание 11. Постройте рассуждения в форме дилеммы; при отсутствии (либо нечеткости) разделительной посылки сформулируйте ее в явной форме; сделайте вывод и составьте схему вывода

Если Н. совершил тайное хищение чужого имущества, то он привлекается к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ. Если Н. совершил открытое хищение чужого имущества, он привлекается к уголовной ответственности по статье 162 УК РФ. Н. совершил или тайное или открытое хищение чужого имущества. Следовательно,…

Здесь даны посылки условно-разделительного умозаключения. Переписывая их, отметим каждое простое суждение буквенным символом. Если Н. совершил тайное хищение чужого имущества (р), то он привлекается к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ (q). Если Н. совершил открытое хищение чужого имущества (r), он привлекается к уголовной ответственности по статье 162 УК РФ (s). Н. совершил или тайное (р) или открытое хищение чужого имущества (r). Из этих посылок делаем заключение: Следовательно, Н. привлекается к уголовной ответственности по статье 158 (q) или статье 162 УК РФ (r).

Структуру данной сложной конструктивной дилеммы может быть выражена следующими равносильными схемами:

Задание 12. Установите вид и модус следующего умозаключения. Определите необходимые элементы в его посылках и отметьте их по тексту задания а, затем отразите это в соответствующей схеме. Если заключение следует из посылок с необходимостью, сделайте его, а если нет, то укажите, нарушение какого правила не позволяет это сделать

12.1 «Если человек скуп, то он копит деньги. Если человек бережлив, то он тратит умеренно. Этот человек не копит и не тратит умеренно. Следовательно…»

Отметим каждое простое суждение, входящее в состав этих условных суждений соответствующей буквой. «Если человек скуп (а), то он копит деньги (b). Если человек бережлив (c), то он тратит умеренно (d). Этот человек не копит (ù b) и не тратит умеренно (ùd). Следовательно, он не скуп и не бережлив (ùa Ùù b)»

Это рассуждение нельзя принять за условно-разделительное умозаключение, так как в нем отсутствует разделительная посылка. Подобные умозаключения трактуют либо как последовательное соединение двух условно-категорических умозаключений, в данном случае правильный отрицательный модус. Либо как условно соединительное умозаключение. В этом случае схема этого умозаключения –

((a®b) Ù(c®d) Ù(ùb®ùd)) ®(ùa Ù ùb).

12.2 «Если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти, то свидетель при даче показаний может пользоваться письменными заметками. В данном деле показания не связаны с приведением цифровых сведений. Следовательно, свидетель не имеет права использовать письменные заметки»

В данном рассуждении содержится одно сложное (условное суждение, с нестрогой дизъюнкцией в качестве основания) и два простых (категорических), первое из которых является меньшей или категорической посылкой, а второе, поскольку оно идет после слова «следовательно», является заключением. Отметим каждое простое суждение, входящее в состав этих условных суждений соответствующей буквой:

«Если показания связаны с какими-либо цифровыми(a) или другими данными(b), которые трудно удержать в памяти, то свидетель при даче показаний может пользоваться письменными заметками(c). В данном деле показания не связаны с приведением цифровых сведений(ù.a) Следовательно, свидетель не имеет права использовать письменные заметки». (ù c)

Схема данного умозаключения будет выглядеть так:

((a Ú b) ® с) ; ù.a

ù c

Рассуждение ведется от отрицания основания к отрицанию следствия, таким образом, это неправильный отрицающий модус условно-категорического суждения и заключение будет иметь не демонстративный, а лишь вероятностный характер.

Литература

1. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов: Учебное пособие. Изд. 2-е, стереотип. М., ИМЦ ГУК МВД России, 2004.

2. Бартон В. И. Логика: Учеб. пособие. - М.: Новое знание, 2008.

3. Бесхлебный Е.И. Логика: Учебное пособие. – М.: ДКО МВД России, 2008..

4. Бесхлебный Е.И. Логика; Учебное пособие. Хабаровск, 2007.

5. Гетманова А.Д. Логика. М., 2008.

6. Демидов И.В. Логика. М., 2008,

7. Ивлев Ю.В. Логика. Для юристов. М., 2007.

8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2007.