Неопозитивисты, а также критические рационалисты (особен-
но в ранний период деятельности К. Поппера) исследовали в ос-
новном строение научных знаний на примере естественных наук,
прежде всего классической физики, теории относительности и
квантовой механики. Отчасти они опирались на анализ механики,
биологии и математики. Теоретические структуры и метод позна-
ния, сложившиеся в этих науках, представлялись им своего рода
познавательным, гносеологическим идеалом. Поэтому они рас-
сматривали принятые в классическом естествознании стандарты,
нормы и критерии научности, а также методы теоретического и
эмпирического исследования как универсальные, всеобщие, при-
менимые всегда и во всех случаях, и с этой точки зрения оцени-
вали все развитие науки во всех странах и во все времена. Каждое
научное достижение и уровень зрелости науки оценивались ими
в зависимости от степени приближения к этому идеалу.
326
Однако к середине нашего века был накоплен огромный, ос-
нованный на историческом изучении науки материал, показывав-
ший, что модель науки, выработанная неопозитивизмом и крити-
ческим рационализмом и учитывавшая лишь ее логическую струк-
туру, но игнорировавшая ее социальный, исторический, языковый
и психологический контекст научной деятельности, не соответст-
вует действительности. Поэтому и была выдвинута новая концеп-
ция — теория научных парадигм, призванная, по мнению ее соз-
дателей, глубже и вернее объяснить структуру научного знания
и вскрыть механизмы и закономерности научной деятельности,
формирования, функционирования и распада научных парадигм.
Поскольку эта точка зрения противопоставляла себя неопозити-
визму, она получила название «постпозитивизм», а лежащая в ее
основе теория познания, учитывавшая социальную обусловлен-
ность и историческое развитие форм научных знаний и методов,
стала называться историко-эволюционной.
Что же представляет собой научная парадигма? Между Т. Ку-
ном и С. Тулминым существуют по этому поводу определенные
разногласия, как, впрочем, и между другими их сторонниками '.
Согласно Куну, парадигмы — это некоторые образцы научной де-
ятельности, включающие деятельность экспериментальную, тео-
ретическую, деятельность по разработке новых методов, прибо-
ров и стандартов научности. Согласно Тулмину, парадигмы — это
основные модели объяснения. Но как бы то ни было, несмотря на
эти не очень существенные различия (поскольку объяснение есть
способ интеллектуальной научной деятельности), главное и об-
щее для всех сторонников концепции научных парадигм состоит
в следующем. Считается, что возникшая в определенных истори-
ческих условиях, благодаря способности объяснять и предсказы-
вать определенные явления лучше, чем все другие системы зна-
ний, данная парадигма группирует вокруг себя определенный
круг ученых, образующих особое научное сообщество. Это сооб-
щество несовместимо с сообществами, придерживающимися
других научных парадигм. Полное торжество новой парадигмы
в общем и целом возможно лишь после того, как вымрут члены
других парадигмальных сообществ. Внутри данного парадигмаль-
ного сообщества устанавливается свой язык, свой набор понятий
и стандартов, неприемлемых и непонятных для сторонников дру-
гих парадигм. Ссылаясь на американского философа У. Куайна
(род. 1908), выдвинувшего тезис о невозможности полного адек-
ватного перевода с одного языка на другой, Кун утверждал, что
взаимопонимание и переход с языка одной парадигмы к языку
другой в полной мере невозможен. Пока парадигма позволяет
успешно решать типичные научные задачи-головоломки и гаран-
тирует получение научных результатов, нет никаких оснований
пересматривать ее, а тем более отказываться от нее. Этот период
Подробнее об этом см.: Критика немарксистских концепций современной
науки. М., 1987.
327
развития науки получил название нормального. Нормальная наука
успешно развивается, эволюционирует, пока не обнаруживаются
так называемые аномальные факты, не поддающиеся объяснению
с помощью теорий и гипотез, сложившихся на основе данной па-
радигмы. Тогда наступает кризис, а затем и научная революция,
вследствие которой ст.;рая парадигма заменяется новой. И весь
процесс может повториться снова.
Теория научных парадигм имела свои сильные и слабые сторо-
ны. Имеет она и своих противников, и своих приверженцев. Не
будет ошибкой сказать, что в определенной мере и для опреде-
ленной исторической стадии формирования наук в европейской
культурной традиции процесс возникновения и смены парадигм,
хотя и не в текой «экстремистской» форме, как полагал Т. Кун,
действительно имел место. Это объяснялось, например, тем, что
в период возникновения естествознания нового времени, а затем
теких общественных наук, как политэкономия, социология, уче-
ным приходилось решать относительно простые наборы взаимо-
связанных заден, и для этого их приходилось как бы выделять,
«вырезать», абстрагировать из реальных природных и обществен-
ных связей, рассматривать до поры до времени изолированно.
Иначе и быть не могло, так как наука еще не располагала навыка-
ми и методами целостного подхода, которые позволили бы все-
сторонне и притом в развитии обсуждать и исследовать целые
комплексы взаимосвязанных структурно и качественно разнород-
ных задач. Поэтому и решение таких изолированных и абстрагиро-
ванных групп задеч, например «чисто» астрономических, «чисто»
механических, <;чисто» химических, приводило к созданию отно-
сительно устойчивых и изолированных парадигм, разделявшихся
членами обособленных научных сообществ, которые представля-
ли собой более иги менее устойчивые социальные группы, осуще-
ствлявшие совместный научный прорыв и державшие совместную
«круговую оборону».
Вместе с тем более широкий взгляд позволяет увидеть и сла-
бые стороны постпозитивистской концепции науки. Уже в XVII и
XVIII вв. делались, правда неудачные, попытки перенести методы
математики, естественных наук в сферу общественного познания,
методы механики — в биологию. И так как методы эти были про-
сты и не учитывали специфической сложности и своеобразия
новых областей применения, то на первый взгляд это как будто бы
подтверждает правильность концепции парадигм. Но лишь на
первый взгляд. В современной науке, накопившей гигантский объ-
ем знаний и сложнейших методов исследования, такие переносы
не только участились, а стали условием дальнейшего научного
познания.
Возьмем хотя бы теорию искусственного интеллекта. Для раз-
работки соответствующих компьютеров, систем памяти и про-
граммных комплексов, обеспечивающих, например, общение
компьютера с человеком на естественном языке, осуществление
компьютерной эксперт !зы болезни, экономических и финансовых
328
проблем, решение сложных логических и математических задач
и обучение человека, необходимо объединить в одном комплек-
се весьма разнородные знания. Среди ни> знания, относящие-
ся к физике, химии, лингвистике, психология, нейрофизиологии,
социологии, логике, философии и т. д. Если бы все эти науки, а
тем более сотни входящих в них реальных научных дисциплин
были закованы в непроницаемые парадигмы, то такое объеди-
нение было бы просто невозможным. В действительности же воз-
никновение теории искусственного интеллекта не пожелание,
а реальный факт. Правда, она делает еще пока первые шаги и
ее история насчитывает несколько более трех десятилетий. Но,
несмотря на это, специалисты по искусственному интеллекту пре-
красно понимают и язык математики, и язык психологии, и про-
блемы лингвистики, и глубинные философские теоретико-позна-
вательные проблемы. Таким образом, новый этап в развитии нау-
ки (а это касается не только теории искусственного интеллекта)
требует нового подхода, новой философской концепции научных
знаний. Ее можно назвать концепцией синтагмы (от греч. syntag-
ma — нечто соединенное). Синтагма представляет собой особую
систему знаний, построенную из разнородных по своему проис-
хождению подсистем, объединяемых для решения определен-
ного комплекса задач, весьма сложных, неоднородных и не под-
дающихся решению на основе какой-либо одной или нескольких
научных дисциплин. Образование синтагм происходит не путем
механического сближения различных дисциплин, а путем выделе-
ния из них определенных блоков результатов, достижений, мето-
дов, которые затем как бы нанизываются на определенный про-
блемный спектр и используются для решения специфического,
нестандартного комплекса задач. Этот комплекс и необходимые
для его решения знания могут получить свое особое название,
например «искусственный интеллект». Но при этом нельзя забы-
вать и упускать из виду, что необходимые для его образования
знания чрезвычайно разнородны и в рамках традиционных подхо-
дов, с точки зрения теории парадигм, никак не могли бы взаимо-
действовать и объединяться вместе, хотя бы уже в силу упоминав-
шихся выше языковой несовместимости, непереводимости. Мы
знаем, что в действительности специалистам по искусственному
интеллекту приходится поневоле понимать различные психологи-
ческие, математические, технико-конструктивные, лингвисти-
ческие и даже социальные проблемы. Чтобы моделировать позна-
ние и интеллектуальную деятельность, они должны знать, что такое
разум, интеллект, мышление, что является критерием понимания
и т. д. Иными словами, оказывается, что пресловутая замкнутость
парадигм сама есть определенное историческое обстоятельство,
порожденное вполне определенными социальными, культурными
и теоретико-познавательными особенностями развития науки β
определенных исторических условиях в системе тех или иных
культур или цивилизаций.