В каждой конкретной ситуации, когда требуется измерить ка-
кую-либо величину, физик знает, какой способ измерений ему
292
следует выбрать. Биолог-генетик, занимающийся генной инжене-
рией и стремящийся создать новые наследственные свойства ор-
ганизма, знает, какими ферментами, нуклеазами и в каком месте
можно разорвать двойную спираль ДНК и с помощью каких дру-
гих активных препаратов можно «склеить» из обрывков новые
спирали этой молекулы. Во всех подобных ситуациях ученому
достаточно овладеть лишь своей профессиональной информацией
и теориями ближайших смежных дисциплин. Когда же речь идет
с создании строгих и точных современных научных теорий, дело
существенно меняется. Теорию нельзя построить с помощью
электронного микроскопа, ферментов, ускорителей элементар-
ных частиц и т. п. Для этого требуется знать логические правила и
принципы построения теорий, гносеологические критерии истин-
ности, методологические правила и установки, регулирующие
отношения теории и ее предметной области и устанавливающие
зависимость между теоретическим и эмпирическим познанием.
Короче, в подобных ситуациях без философского анализа не
обойтись. Подчеркивая это, Ф. Энгельс писал: «...всякому, кто
занимается теоретическими вопросами, результаты современ-
ного естествознания навязываются с такой же принудитель-
ностью, с какой современные естествоиспытатели — желают ли
они этого или нет — вынуждены приходить к общетеоретическим
выводам»'.
Наряду с гигантским многообразием способов, которые раз-
личные науки используют для решения своих специальных задач,
существуют и некоторые общие всем наукам процедуры и пра-
вила, регулирующие построение и выработку самого научного
знания. Они и образуют универсальные методы. Важнейшие из
них мы сейчас рассмотрим.
1. Метод восхождения от абстрактного к конкретному. Основ-
ные утверждения каждой теории, т. е. ее постулаты, принципы
и аксиомы, образуют фундамент остальных выводимых из них
знаний. Поэтому абстракции, включенные в такие утверждения,
принято называть фундаментальными. Ясно, что достоинства
научной теории во многом зависят от того, насколько правильно
выработаны исходные, фундаментальные абстракции, насколько
верно отображают они и связи между ними, глубинные связи изу-
чаемых объектов. Изучение истории науки показывает, что науч-
ные абстракции отражают мир глубже, вернее и полнее, чем абст-
ракции ненаучные. Как же отделить научные абстракции от не-
научных?
Прежде всего вспомним, что принципы, постулаты и аксиомы
выражают исходные, наиболее универсальные и глубокие связи
и отношения в исследуемой предметной области. Включенные
в них понятия должны, следовательно, отражать очень немногие,
но зато наиболее существенные, наиболее важные свойства и
особенности объектов. В предельном случае такие понятия (абст-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 366.
293
ракции) могут фиксировать всего одну их сторону или немногие
отдельные их свойства. Такие свойства или сторона существенны
в том смысле, что без них данные явления не могут существовать,
функционировать и развиваться. Они образуют как бы основу
явлений, а соответствующие им понятияпредставляют собой фун-
даментальные абстракции теории. Познавательная функция по-
добных абстракций состоит в том, что с их помощью формули-
руются основные законы науки, следствия из которых можно
подтвердить или опровергнуть. В первом случае (т. е. в случае
подтверждения) абстракции являются научными, правильными,
во втором — ложными, ненаучными.
По мере развития теории каждое новое понятие, вводимое
для формулировки новых законов, для объяснения или предска-
зания новых явлений, включает в себя предшествующие, над-
страивается над ними, связывается с ними. Такие новые понятия
отражают уже не отдельные стороны предметов, а некоторые
множества взаимосвязанных сторон, свойств и отношений. Их
называют конкретными понятиями. Чем дальше развивается
наука, тем конкретнее становятся ее понятия и тем точнее, пол-
нее, всестороннее описывают и отражают они объективные явле-
ния и процессы. Подчеркивая глубокое диалектическое единство
таких противоположных категорий, как «абстрактное» и «конкрет-
ное», К. Маркс писал: «Конкретное потому конкретно, что оно
есть синтез многих определений, следовательно единство много-
образного»'.
Следует различать конкретные понятия и конкретные вещи,
ситуации, события и т. д. Конкретные вещь или событие — это то,
что непосредственно воспринимается нашими органами чувств
во всем многообразии своих проявлений и связей, непосредст-
венно схватывается сознанием человека. Понятия же, даже самые
конкретные, суть определенные знаковые конструкции, языковые
выражения, отражающие данные явления или по крайней мере
предназначенные для того, чтобы их отражать.
Итак, процесс научного познания всегда связан с переходом
от предельно простых (в рамках данной теории) понятий к поня-
тиям все более сложным — конкретным. Поэтому процедуру
построения понятий, все более точно и полно воспроизводящих
изучаемые явления, называют методом восхождения от абстракт-
ного к конкретному. Применительно к экономической теории
XIX в. иллюстрацией этого метода является создание Марксом
теории капиталистического производства. Маркс сначала сформу-
лировал закон эквивалентного обмена, общий всем формам то-
варного производства. Исходными абстракциями были понятия
«товар» и «стоимость»: товары обмениваются на основе эквива-
лентности, заключенной в них стоимости. Затем он разработал
понятия «цена», «цена рабочей силы», «заработная плата», «при-
бавочная стоимость», «капитал», «прибыль» и др. Каждое после-
Марке К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 37.
294
дующее понятие этого ряда все более конкретно характеризо-
вало капиталистическое производство, а все вместе они позво-
лили установить управляющие этим производством законы.
Аналогично обстоит дело с построением понятий современ-
ной физики. Вначале выдвигаются, скажем, понятия «электрон»
и «протон». Затем появляются понятия других частиц и различ-
ных физических полей. Далее конкретизируются понятия физи-
ческих свойств этих частиц и полей, описываются их взаимодейст-
вие и взаимопревращение. При этом понятия «масса частицы»,
«квант действия», «магнитный момент», «спин», «странность»,
«четность» и т. д. как бы надстраиваются над более абстракт-
ными понятиями предшествующих физических теорий, включают
их в себя, а иногда коренным образом их переделывают.
Восхождение от абстрактного к конкретному — общий метод,
регулирующий логические последовательности построения науч-
ных теорий. Ученые пользуются им зачастую стихийно, не осозна-
вая все его детали и возможности. Философские анализ и осмыс-
ление этого метода позволяют сделать его применение более
эффективным, надежным и адекватным.
Любая научная теория до известной степени описывает свой
объект. Это означает, что она позволяет сформулировать специ-
фические для него законы функционирования и развития. Однако
существуют и другие возможности описать тот или иной объект.
Если бы мы, например, могли подробно, шаг за шагом описать
историю возникновения капитализма, то мы бы тоже познали его
сущность, его основные законы. В случае развития капитализма
подробное историческое описание в принципе возможно, хотя на
деле выполнить его очень трудно. История идет не по прямой ли-
нии, а зигзагами. В ней случаются миллионы событий, затемняю-
щих, а иногда и прямо искажающих интересующий нас процесс.
Оказывается, что историческое описание возможно лишь тогда,
когда интересующий нас объект — в данном случае капита-
лизм — уже сложился в развитом виде. Только тогда его можно
логически проанализировать и создать для него теорию с ее фун-
даментальными абстракциями, которые, как прожекторы, высве-
чивают в пестром переплетении событий, приходящих к нам из
глубины веков, наиболее важные явления и процессы и устанав-
ливают закономерности, определяющие последовательность раз-
вития последних.
Таким образом, восхождение от абстрактного к конкретному
создает одновременно логический каркас для исторического
исследования, выделяя наиболее важные узловые моменты в изу-
чаемом объекте, развитие и становление которых должна опи-
сать история объекта. Вместе с тем исторический анализ под-
тверждает правильность выявленных в научной теории фунда-
ментальных абстракций и закономерностей. В естествознании
это особенно хорошо иллюстрирует история космологии. Пока
астрономы рассматривали Вселенную как завершенный, готовый,
раз и навсегда созданный объект, они даже не ставили вопроса
295
о развитии этого объекта. Когда же накопленный эмпирический
материал и развитие теории позволили взглянуть на Вселенную
исторически, оказалось, что наиболее важные логические узлы
астрономических теорий позволяют наилучшим образом органи-
зовать историческое описание, выделить наиболее важные мо-
менты становления Вселенной. Из этого следует, что истори-
ческий и логический методы исследования не исключают, а
взаимодополняют друг друга. Этим создается основа для уста-
новления единства в изучении развивающихся и функциони-
рующих систем и для согласования теорий, описывающих системы
с функциональной и историко-генетической точек зрения.
2. Метод моделирования и принцип системности. Одним из
самых распространенных приемов в познавательной деятельности
и особенно в научном исследовании является гносеологическое
замещение. Процедура замещения состоит в следующем. До-
пустим, что необходимо изучить какой-то объект, который поче-
му-либо недоступен непосредственному исследованию. Он мо-
жет быть слишком сложен, слишком велик, находиться далеко
от исследователя, может относиться к прошлому и т. д. Не исклю-
чено также, что интересующий нас объект еще не существует
и его только предстоит создать. В подобных ситуациях прибегают
к помощи другого объекта — объекта-заместителя. Последний
иногда находят в готовом виде (обезьяна макака-резус исполь-
зуется как заместитель человека), иногда специально создают
(макет будущей ГЭС). Если, изучив строение, закономерности
функционирования и развития объекта-заместителя, полученные
таким образом знания можно перенести с известными поправ-
ками на исходный объект и использовать для его познания, то
объект-заместитель называется моделью, а исходный объект —
прототипом. На чем же основан процесс моделирования?