Но уже в античности сложились и другие концепции проис-
хождения государства, в которых предпринимались попытки
найти его естественноисторическую основу. Так, греческий фи-
лософ Платон рассматривал возникновение государства как выра-
жение присущих людям естественных потребностей. Проявле-
нием таких потребностей он объяснял и возникновение сословий
(философов, воинов и работников). Его ученик Аристотель, ана-
лизируя огромный материал о 158 греческих городах-государст-
вах, представлял государство как явление естественное, возни-
кающее в результате существования различных классов. Считая
рабовладельческий строй вечным, он стремился найти такие
формы государственной власти, которые бы наилучшим образом
отвечали интересам рабовладельческого общества. Такими
формами он считал монархию, аристократию и «политию» —
власть средних слоев.
Эпоха буржуазных революций выдвинула мыслителей, кото-
рые стремились не только объяснить происхождение государства
из условий развития общества, отбросив утверждения о «божест-
венном» происхождении государственной власти, но и обосно-
вать право народа на изменение характера государственной
власти. Возникла теория «общественного договора», которая в
том виде, в котором она развивалась Ж. Ж. Руссо, служила
213
теоретическим обоснованием замены феодального государства
буржуазным.
Вкратце смысл этой теории состоит в следующем. В естест-
венном состоянии, т. е. до возникновения государства, в обществе
царил хаос, ибо каждый человек, обладая всей полнотой прав, не
мог их реализовать, наталкиваясьна противодействие других
людей, также обладавших всеми правами и стремившихся их реа-
лизовать. Отсюда война всех против всех, вечные раздоры.
Чтобы избавиться от этого, люди договорились между собой о
том, что часть своих суверенных прав.они передают созданному
ими общественному органу — государству, которое должно слу-
жить народу, обеспечивай осуществление оставшихся у него прав.
Итак, по мысли Руссо, --осударство должно служить народу. Но
если оно злоупотребляет властью, использует ее во вред народу,
оно должно быть призвано на народный суд и заменено другим
государством, которое будет исправно выполнять свои обязан-
ности.
Теория «общественного договора», безусловно, революцион-
ная по своему характеру, оказывала большое влияние на умы
людей в эпоху буржуазных революций и позже. Отмечая про-
грессивный характер взглядовРуссо и его последователей,
следует тем не менее обратить внимание на то, что в целом эта
теория носит ненаучный характер и находится в прямом противо-
речии с действительной историей общества. «Общественный до-
говор» не мог иметь место на доклассовой стадии развития об-
щества, ибо этого не позволял уровень развития общественного
сознания. К тому же до возникновения классов и государства
никакого хаоса в обществе не было, хотя не было в нем и особого
аппарата подавления и управления. В первобытном обществе
люди жили родами. В нем господствовали укоренившиеся обы-
чаи, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старей-
шины рода. Эта власть признавалась иногда за женщинами. В ус-
ловиях первобытнообщинного строя мы не находим особого
разряда людей, которые выделяются для того, чтобы управлять
другими, систематически используя в целях управления извест-
ный аппарат принуждения, каковым являются вооруженные
отряды войск, тюрьмы и прочие средства подчинения чужой воли
насилию. Одним словом, в условиях первобытнообщинного строя
нет того, что мы называем государством. Отсутствие государства
не сказывалось на нормальном течении общественной жизни, не
приводило к тому, что различные конфликты ломали обществен-
ный порядок, не грозило хаосом первобытнообщинному строю.
Государства не было, а общая связь между людьми существовала,
нормально жило само общество. Силы привычки, традиций, авто-
ритета и уважения к старейшинам было вполне достаточно для
поддержания нормального хода общественной жизни, и не было
никакой необходимости в особом аппарате принуждения людей.
Единственной наградой для старейшин за ту роль, которую они
играли, было то огромное уважение, тот непререкаемый автори-
214
тет, которым они пользовались у своих соплеменников. Перво-
бытное общество не знало столкновений классов, а история
доказывает, что государство возникло только тогда, когда обще-
ство раскололось на классы, т. е. на такие группы людей, из ко-
торых одни могут эксплуатировать другие, постоянно присваивать
их труд.
Новая концепция общественного развития, предложенная
К. Марксом и Ф. Энгельсом, позволила создать научную теорию
классов и государства, объяснить их сущность, исходя из мате-
риалистического понимания истории. Впервые четко было уста-
новлено на основе анализа огромного фактического материала,
что классы и государство возникают лишь на определенной ста-
дии развития общественного производства (в эпоху перехода
от первобытнообщинного строя к рабовладельческому) и продол-
жают существовать вплоть до такой стадии коммунистического
общества, на которой развитие материального производства и
связанные с этим изменения в общественной жизни сделают
ненужными деление общества на классы и существование госу-
дарства. Но на протяжении всей истории до этого и классы и
государство играли и играют исключительно важную роль в
общественной жизни, оказывая огромное, в подавляющем боль-
шинстве случаев определяющее воздействие на развитие общест-
венных явлений и процессов. Что же такое классы? Какова их
сущность?
Любое развитое общество имеет сложную социально-груп-
повую, классовую структуру. В. И. Ленин писал: «Классами назы-
ваются большие группы людей, различающиеся по их месту в
исторически определенной системе общественного производст-
ва, по их отношению (большей частью закрепленному и оформ-
ленному в законах) к средствам производства, по их роли в
общественной организации труда, а следовательно, по способам
получения и размерам той доли общественного богатства, кото-
рой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых
одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию
их места в определенном укладе общественного хозяйства»'.
В этом определении выделяются четыре признака, по которым
классы различаются между собой: 1) место в исторически опре-
деленной системе общественного производства; 2) отношение
к средствам производства; 3) роль в общественной организации
труда; 4) способы получения и размеры доли общественного
богатства.
Главный признак — отношение классов к средствам производ-
ства. Именно собственность на средства производства делает
конкретную социальную группу людей господствующим классом,
обладающим всеми привилегиями. Отчуждение от средств
производства превращает людей в угнетенный класс.
Материалистический подход к определению классов отрицает
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.
215
субъективизм, ведущий к произвольному объединению людей
в классы или произвольному исключению определенных групп
из состава конкретного класса. Данное ленинское определение
выделяет объективные признаки, совокупность которых и позво-
ляет считать ту или иную большую группу людей классом. Эти
основные, наиболее характерные признаки присущи всем клас-
сам. Тем самым указываются путеводная нить, ключ к исследо-
ванию классовой структуры каждой исторически определенной
общественно-экономической формации.
При анализе классовой структуры конкретной общественно-
экономической формации следует различать основные и неоснов-
ные классы, а также /читывать существование различных со-
циальных слоев внутри классов и промежуточных прослоек
между классами. К основным общественным классам относят
такие большие социальные группы, существование которых не-
посредственно вытекает из господствующего в данной формации
способа производства (рабы и рабовладельцы в рабовладельче-
ской формации, крестьяне и феодалы в феодальной формации,
пролетарии и буржуа з капиталистическом обществе). Однако,
как мы знаем, наряду с господствующими способами производ-
ства в классовых формациях, как правило, сохраняются остатки
прежних способов производства или складываются ростки новых
способов производства з виде особых укладов хозяйства. Этим
фактом многоукладности хозяйственной жизни обусловлено
существование неосновных, переходных классов. Так, в капитали-
стических странах, где сохраняются пережитки феодализма,
долгое время существуют в качестве неосновного класса круп-
ные землевладельцы. Зо многих из них имеются многочисленные
слои мелкой буржуазии (крестьяне, ремесленники). Внутри ос-
новных, как и неосновных, классов существуют различные слои,
группы, интересы которых могут частично не совпадать. Напри-
мер, в рабовладельческих обществах Древней Греции и Древнего
Рима шла борьба между рабовладельческой демократией и
аристократией, которая была выражением противоречия интере-
сов различных слоев рабовладельцев. В современных капитали-
стических странах проявляются противоречия между интересами
различных слоев монополистической и немонополистической
буржуазии.