1. Все явления в мире, все процессы — как материальные,
ukи идеальные — имеют противоположные, внутренне взаимо-
связанные и неотделимые стороны.
208
2. Существование всех явлений основывается на единстве этих
противоположностей, а развитие предполагает выявление внут-
ренних противоречий.
3. Источником развития служат не внутренние противополож-
ности сами по себе, а их взаимодействие, ведущее к преодолению
противоречий между ними.
Методологическое значение закона единства и борьбы проти-
воположностей определяется вытекающим из него требованием
вскрывать главное, движущее противоречие рассматриваемого
явления, анализировать его возникновение, нарастание и способ
разрешения, преодоления и устранения. Особенно велико значе-
ние этого закона для понимания социальных противоречий.
Глава X
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ,
КЛАССЫ И ГОСУДАРСТВО
Рассмотренные в предыдущей главе основные проявления за-
кона единства и борьбы противоположностей убеждают нас в
том, что «точное представление о вселенной, о ее развитии и о
развитии человечества. . может быть получено только диалекти-
ческим путем, при постоянном внимании к общему взаимодейст-
вию между возникновением и исчезновением, между прогрес-
сивными изменениями и изменениями регрессивными»1. Так
обстоит дело в мировом масштабе. Вполне естественна теперь
постановка вопроса о проявлениях данного закона применитель-
но к обществу. Каковы основные противоречия общества и каковы
способы их разрешения?
Диалектический материализм, раскрывая проблему проти-
воречий в общественной жизни, исходит из того, что во всех
классово-антагонистических обществах, где существуют большие
социальные группы, интересы которых несовместимы, основ-
ным противоречием и движущей силой развития является столк-
новение этих социальных групп, классовая борьба. Но прежде чем
перейти к изложению марксистской концепции разрешения про-
тиворечий в общественной жизни, рассмотрим, что же такое
классы, как они возникли, какие взгляды на происхождение
классов и государстве существовали в истории человеческой
мысли.
1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ
КЛАССОВ И ГОСУДАРСТВА
Понятие «класс» происходит от латинского слова classis, что
означает «разряд». Впервые деление людей на классы, если ве-
рить традиции, было произведено легендарным римским импе-
ратором Сервием Туллием, жившим в VI в. до н. э. Население
Рима было разделено ча пять классов в соответствии с имущест-
венным положением людей для удобства создания армии. Позже
понятие «класс·« получило широкое распространение. Этим поня-
тием обозначаются большие группы людей, на которые раздели-
пэсь общес~во. Ра:п,м^иу: между богатыми и бедными, борьба
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 22.
210
между ними как результат противоположности их интересов
были ясны уже античным авторам. Платон, а затем и Аристотель,
признавая естественность деления людей на господствующих и
угнетенных, видели в борьбе между ними причины многих исто-
рических процессов и явлений.
Итак, факт существования классов и борьбы между ними был
установлен еще до К. Маркса. Но пока деление общества на клас-
сы было завуалировано сословным, цеховым и иного рода деле-
нием людей, исследователи не могли создать научную теорию
общественных классов. Это стало возможным только тогда, когда
развивающаяся буржуазия, сметая все сословные перегородки,
возглавила борьбу масс против феодализма.
Передовые мыслители эпохи французской буржуазной рево-
люции отмечают деление общества на классы и пытаются отве-
тить на вопрос о том, в чем причина этого деления. Французские
историки времен Реставрации Ф. Гизо, О. Тьерри, О. Минье,
обобщая опыт буржуазных революций, рассматривали историю
европейских стран с XV в. как проявление борьбы классов. Суще-
ственный вклад в развитие учения о классах до Маркса внесли
классики английской буржуазной политической экономии А. Смит
и Д. Рикардо, которые пытались вскрыть экономические причины
деления общества на классы. Так, А. Смит различал три класса
капиталистического общества — землевладельцев, капиталистов
и рабочих, считая основой их появления различные источники
дохода — ренту, прибыль с капитала и заработную плату.
При всей важности открытий, сделанных в области учения
о классах до Маркса, общим для взглядов их авторов была
неспособность выявить подлинные причины возникновения и
дальнейшие исторические судьбы классов.
Одни исследователи в качестве объяснения разделения обще-
ства на классы выдвигали различия в умственных способностях
людей. По их мнению, наиболее одаренные, талантливые, актив-
ные, склонные к выполнению руководящих функций образовы-
вали господствующие классы. Неспособные, бездарные, мало-
активные составляли угнетенные классы. Однако жизнь показы-
вает всю несостоятельность подобных представлений. Часто
среди представителей господствующих классов встречались и
встречаются тупицы, невежды, в то же время представители
угнетенных классов выдвигали и выдвигают людей высокоодарен-
ных и талантливых, исполненных энергии и активности.
Другие исследователи за основу классового деления пытались
принять различия в доходах, в имущественном положении. Дей-
ствительно, при анализе классовой структуры любого эксплуата-
торского общества различие в доходах представителей господ-
ствующих классов и угнетенных социальных групп сразу же
бросается в глаза. Но чем определяется эта разница в доходах,
почему члены господствующих классов богаты, а представители
угнетенных классов бедны? На эти вопросы «распределительные»
концепции возникновения классов не дают ответа.
211
Третьи считали, что классы отличаются друг от друга различ-
ным положением в обществе: одни из них занимают привилегиро-
ванное положение, другие — подчиненное. Сторонники этого
мнения правильно констатировали сложившуюся структуру
классового общества, но не могли ответить на вопрос, почему
так произошло.
Широкое распространение в прошлом получила теория, со-
гласно которой классы возникают в результате насилия одних
людей над другими. Эту теорию развивали историки времен
Реставрации и многие последующие исследователи. В XIX в. сто-
ронником этой теории был, в частности, и Е. Дюринг (1833—
1921), взгляды которого подверг критике Ф. Энгельс.
Сторонники теории насилия утверждали, что классы возникли
в результате войн, что именно войны послужили источником полу-
чения рабов — первого в истории угнетенного класса. Однако
известно, что войны никогда не были единственным источником
пополнения армии рабов, исключительно важную роль в этом от-
ношении играло долговое рабство. Известно также, что не все
народы прошли в своем историческом развитии период рабовла-
дения. Чем тогда объяснить возникновение классов у этих наро-
дов? И вооруженные конфликты между родовыми общинами,
племенами, союзами племен велись задолго до возникновения
классов. Почему же в течение длительного времени они не
способствовали захвату рабов? На все эти вопросы сторонники
теории насилия, как, впрочем, и многие другие домарксистские
мыслители, ответа дать не могли. Лишь последовательное при-
менение материалистически интерпретированного принципа
историзма позволило создать научную теорию классов, выявляю-
щую их зависимость от определенных социальных условий. На
эту сторону дела обращал особое внимание К. Маркс. В одном
из своих писем он подчеркивал: «То, что я сделал нового, состоя-
ло в доказательстве следующего... что существование классов
связано лишь с определенными историческими фазами развития
производства...»1
Итак, существование классов связано с определенными фа-
зами развития производства. Пока производство материальных
благ осуществлялось примитивным способом с помощью про-
стейших орудий труда, общество не знало разделения на классы.
Люди жили коллективами — родами, племенами, сообща труди-
лись, сообща распределяли добытые средства существования.
Частная собственность отсутствовала. В этих условиях невозможен
был и труд рабов. Поэтому пленных, захваченных в войнах, от-
пускали домой, делали членами своего племени, убивали или
даже съедали. Судьбу пленного можно было решить любым спо-
собом, кроме одного: его нельзя использовать в качестве источ-
ника получения прибавочного продукта. Это происходило потому,
что в условиях примитивного производства почти каждый человек
: Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т. 28. С. 427.
212
мог произвести такое количество продуктов, которое ему было
необходимо для поддержания собственного существования. По
мере развития производства, совершенствования орудий труда
росла и его производительность. Возник прибавочный продукт
и вследствие присвоения прибавочного продукта отдельными
семьями, отдельными членами общины — имущественное не-
равенство. В условиях сложившихся экономических предпосылок
возникновения классов главным объектом закабаления делаются
обедневшие члены общины. Становится возможным и использо-
вание военнопленных в качестве рабов.
В неразрывной связи с вопросом о классах находится вопрос
о возникновении государства.
Уже в глубокой древности появились теории происхождения
государства. На ранних этапах существования государства среди
концепций, обосновывающих его необходимость, выделяются так
называемые теократические теории. Согласно этим теориям, го-
сударство возникает в силу божественного установления, а поэ-
тому любой подданный обязан ему подчиняться. Например,
жрецы Древнего Египта проповедовали, что первым фараоном
был бог Озирис, который научил людей всем ремеслам, учредил
государство и дал законы. Последующие же фараоны рассматри-
вались как преемники Озириса, наследники верховного бога,
которым следовало беспрекословно подчиняться как божествен-
ным наместникам. Теократические теории происхождения госу-
дарства получили особое развитие в эпоху феодализма, когда
претензии католической церкви на политическую власть выра-
жались открыто.