События нашего недавнего и отдаленного прошлого, связан-
ные с нарушениями законности, принудительными массовыми
социально-экономическими мероприятиями типа насильственной
коллективизации и ускоренной индустриализации, репрессиями,
с застоем в экономической и духовной жизни, характеризуются
как раз снижением уровня свободы для всех и каждого члена
общества. Не только те, кто были жертвами, но и те, кто принимал
неоправданные решения, не были свободны, поскольку эти реше-
ния не опирались на правильно понятые интересы человека,
объективные закономерности экономической и социальной жиз-
ни. Следствием всего этого, как известно, стало усиление команд-
но-административных методов руководства, массовая коррупция,
деморализация общества, снижение инициативы, интеллектуаль-
ного потенциала, а также уровня индивидуального и массового
творчества. Все это показывает, что снижение уровня свободы
есть не толькоследствие, но и причина стагнации и депрессии
в социально-экономической и духовно-культурной жизни. В силу
этих же обстоятельств резкое повышение меры индивидуальной,
групповой и общественной свободы становится важнейшим со-
держанием обширного комплекса мероприятий, охватываемых
политической и экономической реформой, проводимой в нашей
стране.
Привлекательность нашего общества как реализация опреде-
ленной модели социализма в глазах собственного населения
и населения других стран будет зависеть от многих обстоятельств.
Первоочередным фактором (если выстраивать эти факторы во
временной ряд) должно быть, по-видимому, решение продоволь-
ственной проблемы. Следующим по важности и одновременным
по неотложности должно стать решение жилищной проблемы.
Дальнейшее улучшение материально-экономического положения
трудящихся связано с удовлетворением спроса населения на
товары широкого потребления современного качества, с разви-
тием транспортных средств индивидуального и коллективного
пользования, с радикальным улучшением здравоохранения, обра-
зования, социального обеспечения и т. д. Но все это лишь меро-
приятия по преодолению допущенных ранее серьезных дефор-
маций в развитии общества. Радикальное же обновление всех
сторон экономической, социальной, политической, здравоохрани-
тельной, правовой, морально-психологической и духовно-куль-
турной жизни в стране связано с созданием условий для разви-
тия индивидуальной и массовой инициативы и творчества во
всех сферах жизни для каждого гражданина, каждого члена
общества. Именно для этого необходимо отработать и создать
механизм, гарантирующий непрерывное нарастание уровня соци-
альной и индивидуальной свободы. Только решительно превзойдя
капитализм в этом отношении и гарантировав каждому гражда-
нину свободу деятельности, мышления и информации, новое
общество сможет доказать свои исторические преимущества
перед другими социальными системами.
Глава IX
ИСТОЧНИКИ РАЗВИТИЯ.
ЗАКОН ЕДИНСТВА
И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
Закон отрицания отрицания формулирует самые общие приз-
наки, отличающие развитие от других форм движения и измене-
ния. Он утверждает, что специфика развития состоит в возник-
новении принципиально новых явлений, свойств и отношений при
условии, что старые явления, свойства и отношения не уничто-
жаются полностью, а в диалектически переработанном виде вос-
производятся на новом уровне, сохраняя наиболее ценные, про-
грессивные черты ранее существовавшего предмета или про-
цесса.
Разные науки изучают форму и содержание, причины и след-
ствия различных развивающихся явлений в природе, обществе
и мышлении. Существуют ли, однако, какие-либо общие источ-
ники или причины развития, в какой бы сфере действительности
оно ни происходило? Вопрос об источниках развития — один из
самых важных вопросов диалектики, и ответ на него дает закон
единства и борьбы противоположностей.
1. СОВМЕСТИМЫ ЛИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ?
Стол, за которым вы читаете эту книгу, чем-то отличается, ра-
зумеется, от всех прочих вещей, но вас бы, вероятно, очень уди-
вило, если бы вам сказали, что он отличается от самого себя: ведь
каждая вещь равна, тождественна самой себе, она не может одно-
временно быть и самой собой, и отличной от себя другой вещью.
Поскольку тождество исключает различие, эти противополож-
ности не могут заключаться в одном и том же объекте. И так же,
по-видимому, обстоит дело не только с тождеством и различием,
а со всеми вообще противоположностями: наблюдаемый нами
процесс — либо гибель чего-то, либо рождение, сторона, в кото-
рую мы указываем,— либо север, либо юг, услышанная нами
мысль — либо утверждение чего-то, либо отрицание и т. д. Все
противоположные характеристики принадлежат различным объ-
ектам и ни в коем случае не могут обе сразу принадлежать
одному и тому же объекту.
С вышеописанным азг гядом на -оотношзние противополож-
ностей мы всегда имеем дело в нашей повседневной жизни. По-
| 193 |
этому его можно назвать житейским. Истинность этого взгляда,
по-видимому, несомненна: ведь с несовместимостью противо-
положностей мы сталкиваемся в своем быту буквально на каж-
дом шагу. Тем не менее существует и иной взгляд, согласно
которому противоположности не только могут содержаться в од-
ном и том же объекте, но в каждом предмете, в каждом процессе
обязательно заключены противоположности. Эту мысль выдвинул
еще Гераклит, обративший внимание на существующие в общест-
ве противоположности между свободными гражданами и рабами,
между богатством и нищетой и считавший, что все явления при-
роды тоже заключают в себе противоположности. В эпоху Воз-
рождения данного взгляда придерживались, например, Николай
Кузанский (1401—1464) и Джордано Бруно (1548—1600).
Оба взгляда существуют, таким образом, издавна, но, если не
считать ссылок Николая Кузанского на математику, научными
данными они не обосновывались вплоть до XVII в,— таких данных
просто не было. Кто же прав — те, которые отрицают совмести-
мость противоположностей в одном объекте, или те, которые
утверждают, что в каждом объекте обязательно содержатся
противоположности?
В предыдущих главах упоминалось об особенностях естество-
знания XVIIв. Ученые тогда считали, что звезды, Солнечная
система, строение Земли, особенности ее поверхности, все имею-
щиеся на Земле виды растений и животных ныне таковы, какими
они были и будут всегда, что они всегда оставались и всегда
останутся самими собой. Механика, физика, химия, минералогия,
ботаника, зоология обнаруживали различия только между объек-
тами, находя в каждом объекте лишь его тождество с самим
собой. Философы XVII—XVIII вв. писали в своих трудах, что
такие положения, как «вещь не может одновременно быть самой
собой и другой», «невозможно, чтобы противоположности были
заключены в одном и том же объекте», являются аксиомами,
несомненными принципами, не нуждаются в доказательствах в
силу своей самоочевидности. Благодаря тому состоянию наук,
которого они достигли в XVII в. взгляд на противоположности,
который мы назвали житейским, овладел умами ученых и филог
софов, стал основой их мировоззрения, которое мы теперь назы-
ваем метафизическим. Оно явилось естественным выводом из
тех знаний о природе, какими тогда располагали ученые.
То, что происходит в окружающем нас мире, находит свое
отражение в нашем мышлении, в понятиях. Вдумчиво исследуя
наши понятия, некоторые мыслители пришли к выводам, ниспро-
вергавшим владевшее умами понимание противоположностей. В
1781 г. появился труд И. Канта, где приводились а равной мере
убедительные доказательства в пользутезиса «мир имеет начало
во времени и границы в пространстве» и у пользуантитезиса «мир
не имеет начала во времени и границ в ггрсгстранстве», в пользу
тезиса «все сложное сэстоит из простых частей« и в пользу анти-
тезиса «ничто не состоит из простых частей, нет ничего простого»,
194
в пользу тезиса «кроме причинности по законам природы, есть
свободная причинность» (т. е. свобода, на которую законы не рас-
пространяются) и в пользу антитезиса «нет никакой свободы,
все совершается только по законам природы», в пользу тезиса о
существовании объективной необходимости в мире и в пользу
антитезиса, отрицающего такую необходимость. Сформулировав
эти «антиномии (противоречия) чистого разума», Кант доказывал,
что наше мышление приходит к ним, рассуждая совершенно пра-
вильно, не допуская каких-либо логических ошибок. Позднее,
правда, выяснилось, что в логическом отношении доказательства
Канта далеко не безупречны. Но это не умаляет заслуг немецкого
философа, заострившего внимание на том, что понятиям конеч-
ного и бесконечного, единого и многого, необходимости и своЗо-
ды присуща противоречивость, которая им действительно свойст-
венна.
По замечанию Гегеля, антиномии Канта ниспровергали гос-
подствовавший в XVIII в. взгляд на противоположности. Ограни-
ченность же его проявилась здесь в том, что, считая противоречия
присущими лишь мышлению, а не материальному миру, он за-
явил, что сформулированные им антиномии мышление разре-
шить не в состоянии. Кант, писал Гегель, «не проник до познания
истинного и положительного значения антиномий. Истинное же
и положительное значение антиномий заключается вообще в том,
что все действительное содержит в себе противоположные опре-
деления...»1. Гегель внес огромный вклад в учение о противопо-
ложностях. Особенно глубоко он раскрыл роль диалектических
противоречий в мышлении.