Принцип историзма предполагает не только анализ смены
одних событий, одних явлений другими, но и исследование тех
отношений и связей, которые возникают в процессе смены ста-
дий исторического развития. Каждое последующее общество
представляет собой все более сложную и более многообразную
систему. Поэтому его изучение дает возможность понять не толь-
ко его самое, но и — благодаря познанию более сложных отно-
шений и структур — предшествующие стадии исторического раз-
вития.
Он предполагает не только рассмотрение каждого этапа исто-
рии в неразрывной связи с его прошлым и будущим, но и всесто-
роннее исследование изучаемого объекта с точки зрения его
специфики, его собственной сущности, поскольку каждая ступень
развития познания и общественной жизни оправдана для своего
времени и в своихусловиях.Поэтому необходимой стороной
принципа историзма являетсяконкретно-исторический подход
к исследуемым явлениям.Конкретный анализ определенных
ситуацийдает возможность правильно осмыслить и объяснить
реальный ход истории. Только так можно понять исторические
события в том виде, в каком они имели место в действитель-
ности.
Рассмотрение любого явленияβ отрыве от конкретных усло-
вий неизбежно ведет к искажению явления, к серьезным теоре-
тическим и часток практическим ошибкам. Во всех случаях
оно представляет собой отходот принципа историзма. Тек,
в условиях сталинщины оценка историками жестокостей Ивана
Грозного по отношению не только к родовитым боярам и пред-
130
ставителям тогдашней царской бюрократии, но и к массам народа
как исторически оправданных мер, продиктованных якобы инте-
ресами укрепления и консолидации России, была, как показали
исследования, глубоко ошибочной. Она была продиктована не
конкретным анализом данной исторической реальности, а «опро-
кидыванием» в прошлое представлений Сталина о своей исклю-
чительной роли в истории. Поэтому не случайно жестокости и
бессмысленные зверства истолковывались как действия, оправ-
данные исторической необходимостью.
Историческое развитие любого объекта, любого явления мо-
жет быть описано в виде теории объекта (логический метод) и в
виде истории объекта (исторический метод). Использование ис-
торического метода предполагает описание реального процесса
возникновения и развития объекта, осуществляемое с максималь-
ной полнотой, в подробностях истории явления. Задача такого
исследования — раскрытие конкретных условий, обстоятельств и
предпосылок различных явлений, их исторической последова-
тельности и смены одних стадий развития другими. Логический
метод выражает законы возникновения н развития этого явления.
Этот метод фиксирует объективную логику событий, отвлекаясь
от их случайных конкретно-исторических особенностей, зигзагов
в их развитии.
Естествен вопрос: каково взаимоотношение этих двух мето-
дов? В истории философии эти два метода часто противопостав-
лялись друг другу как взаимоисключающие. Такое противопо-
ставление делало видение исторического прошлого односторон-
ним, а его оценки явно предвзятыми. Если бы мы попытались,
например, рассматривать эпоху застоя в нашем обществе как
нечто застывшее, вне связи с конкретной историей, мы никогда
не смогли бы понять его причины, ответить на вопрос, почему
аналогичные застойные явления возникали в других странах, и тем
более не смогли бы понять, каковы механизмы их преодоления.
Диалектико-материалистический историзм предполагает
единство обоих методов — логического и исторического. На чем
это единство основано? Объективно — на единстве внешнего
мира, который представляет собой единый процесс развития.
Этот процесс находит свое отражение в сознании человека, и
поэтому логика развития объектов материального мира есть
действительное содержание логического мышления. Единство
логического и исторического заключается в том, что логическое
являет собой отражение исторического процесса в освобожден-
ном от случайностей, от несущественного виде. Ф, Энгельс
писал: «С чего начинает история, с того же должен начинаться
и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять
собой не что иное, как отражение исторического процесса β абст-
рактной и теоретически последовательной форме...»1.
Единство логического и исторического не следует понимать
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 497.
181
как логическое тождество, это единство — диалектическое, пред-
полагающее противоречия. Посмотрим, как К. Маркс исследовал
капиталистический способ производства. Он начал свой анализ
с простого товарного производства, изучил прежде всего товар,
отправную точку развития капитализма, а затем перешел к
исследованию других категорий политической экономии капита-
лизма. Вслед за этим он занялся промышленным капиталом, хотя
известно, что торговый капитал исторически возникает раньше.
Почему же Маркс отступил здесь от исторической последова-
тельностисобытий? Дело в том, что промышленный капитал
представляет собой более сложное, более развитое явление, не-
жели капитал торговый. Только подвергнув всестороннему ана-
лизу промышленный капитал, Маркс смог открыть закон приба-
вочной стоимости. В свою очередь это позволило раскрыть
сущность торгового капитала.
Здесь мы сталкиваемся с такой особенностью логического
анализа, когда исследование более поздних и более развитых
форм процесса дает чдюч к пониманию и изучению более ран-
них его форм. Подобное отступление от истории, встречающееся,
как мы видим, в логическом методе, не уводит исследователя
от истории, а, наоборот, дает возможность полнее и глубже
проникнуть в суть исторического процесса в целом, выявить глав-
ные, существенные моменты развития, открыть его законы. Ка-
кой метод исследования — логический или исторический —
предпочитает в кеждим конкретном случае ученый, это зависит
от характера исследуемого объекта, от задач, стоящих перед
исследователем. Но при всех условиях правильно примененный,
диалектически понятый логический способ исследования является
в сущности тем же историческим способом, освобожденным от
его исторической формы.
Принцип историзма представляет собой, как мы видим, надеж-
ную основу научного познания общества. Он дает возможность
правильно понять не только прошлое. Он — неоценимое средст-
во изучения настоящего, которое может быть правильно понято
и исследовано лишь в связи с прошлым, как продукт историче-
ского развития. Принцип историзма, основанный на познании
законов исторического развития, является и средством познания
будущего, его научного предвидения.
Однако значение принципа историзма и основанного на нем
единства логического и исторического методов познания совсем
не ограничивается тем, что они позволяют воспроизвести более
верную и точную картину прошлого. Они имеют и огромное со-
циальное значение, обусловленное тем, что знание исторической
действительности являетсямощным фактором формирования
исторического сознания и самосознания народа. Это объясняет
также и то, почему искажение исторической истины или предание
забвению прошлого, каким бы порой горьким и тяжелым оно ни
было, является мощным средством духовного порабощения.
Писатель Ч. Айтматов в романе «И дольше века длится день»
182
рассказывает старинную казахскую легенду о манкуртах. Манкур-
ты — это люди, попавшие еще в детстве в плен к жестоким за-
воевателям. Надевая обруч из сыромятной кожи на голову ре-
бенка-пленника, который по мере высыхания стягивался и, мешая
развитию мозга, приводил к потере памяти, они делали такого
ребенка манкуртом, т. е. потерявшим память. Манкурты станови-
лись не только физическими, но и духовными рабами своих
повелителей, способными на любое преступление и предатель-
ство, даже по отношению к самым близким людям. Лишение
исторической памяти — один из испытаннейших приемов всех
авторитарных и тоталитарных режимов, он проявляется обычно
в произвольных «переписываниях» истории таким образом,
чтобы она каждый раз оправдывала и обосновывала любую
прихоть и любое злодеяние «мудрых» и «никогда не ошибаю-
щихся» вождей. Поэтому-то историческая ложь не просто заблуж-
дение, не просто ошибка, она может превратиться в опреде-
ленных условиях в мощный фактор деформации и разрушения
общественного сознания.
Из сказанного следует, что понимание подлинного содержа-
ния принципа историзма и основанных на нем методов познания
прошлого — важнейшее условие формирования истинного исто-
рического сознания общества.
Глава VIΠ
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС
В предыдущей главе мы выяснили характер исторического
процесса, взаимодействие объективных и субъективных факторов
общественного развития. Теперь мы обсудим вопрос о направ-
лении этого развития, Он возникал перед всеми, кто стремился
осмыслить исторический процесс в целом. Ответы на него соста-
вили очень пеструю картину, в которой, однако, нам следует
разобраться.
-,, ИДЕЯ ПРОГРЕССА
В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
В глубокой древнос-и Гесиод выдвинул версию, согласно ко-
торой история прошлз пять веков '. Первый из них был «золо-
тым». Люди в это время отличались высокой моралью, были
благочестивы, жили легко и беспечно, безболезненно умирали.
Следующий — «серебряный» — век был уже намного хуже пре-
дыдущего. Причиной ухудшений послужило начавшееся падение
морали и благочестия Этот процесс падения нравов продолжался
и дальше, в силу чего каждый последующий век оказывался
хуже предыдущего. Самый плохой, самый страшный — «желез-
ный» — век, современный Гесиоду, демонстрирует полный раз-
вал нравственности. Правда, констатировав этот факт, Гесиод
не объяснил, что же будет дальше. Нам это известно, но не будем
чрезмерно строги к Гесиоду, памятуя о том, что в европейской
истории он был первым, кто попытался понять ее путь. Важно
отметить, что его точке зрения представляет собой четко выра-
женную идею регресса (от лат. regressus — обратное движение),
т. е. такого типа развития, который означает переход от высшего
к низшему, деградацию.