Философы, отрицающие необходимость, истолковывают вы-
шеописанные явления так: раз события могут отклоняться от за-
кона, нарушать его, то закона нет, произойти может все, что угод-
но, все события абсолютно случайны. Это было бы верно, если бы
события могли отклоняться от закона неограниченно, тогда все
было бы возможно и никаких законов не было бы. Но закон в том-
то и состоит, что, допуская для отдельных событий множество
возможностей, он ставит им пределы, определяет границу между
возможным и невозможным. Продолжительность жизни особи
может иметь бесчисленное множество значений, но закон огра-
ничивает это множество определенными конечными значения-
ми — для особи невозможно бессмертие. Для различных видов
эти границы определяются сутками, годами или тысячелетиями.
Бесчисленно также множество значений энергии, которую одно
тело может передавать другому телу. Но закон сохранения энер-
гии устанавливает, что тело не может сообщить другому телу
энергию большую, чем та, которой оно само обладает. Отклоне-
ния происходят всегда в пределах, определенных законом. На-
рушение этих пределов невозможно: закон есть закон!
Итак, необходимость осуществляется лишь во множестве слу-
чайностей, а каждая случайность есть одно из проявлений необхо-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 303.
163
димости. Нет фактов абсолютно случайных (т. е. чудес), нет фак-
тов фатально неотвратимых. Каждый факт и необходим — он есть
исполнение закона, и случаен — в нем проявляется отклонение от
закона. Не во власти людей отменить или изменить законы приро-
ды и общественного развития, но в допускаемых этими законами
пределах они своей деятельностью могут изменять факты. Та-
ково соотношение необходимости и случайности, сформулиро-
ванное К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Несостоятельность взгляда, согласно которому законы одно-
значно предопределяют каждое отдельное событие, в отношении
биологических и общественных явлений была замечена давно. Но
в механике, а под ее влиянием и в других науках о неорганической
природе этот взгляд почти безраздельно господствовал до пер-
вой трети XX в. Правда, во второй половине XIX в. Максвелл,
Гиббс и Больцман открыли, что есть физические процессы, со-
стоящие из множества событий, каждое из которых однозначно
законом не предопределяется; закон исполняется лишь в сред-
нем для большого множества участвующих в таких процессах со-
бытий, так что, зная количество этих событий, можно вычислить
величину вероятности того, что то или иное отдельное событие
произойдет. Математической основой описания подобных собы-
тий стала теория вероятностей, изучающая закономерности мас-
совых случайных явлений. Но вероятностная, статистическая фор-
мулировка законов длительное время рассматривалась физиками
и химиками как следствие недостаточности наших знаний о ка-
ких-нибудь процессах. Настоящий же закон, считали они, абсо-
лютно точно предопределяет каждое отдельное событие.
Во второй половине XX в. после появления квантовой механи-
ки, кибернетики, теории информации, теории систем положение
совершенно изменилось. Обнаружилось, что в микромире законы
носят вероятностный, статистический характер — они реализуют-
ся лишь во множестве отклонений от этих законов; так же обстоит
дело и с макроскопическими физическими процессами (чего мы
не замечаем только из-за недостаточной чувствительности изме-
рительной аппаратуры). Наукам о неорганической природе при-
шлось отказаться от старого взгляда на роковую предопределен-
ность каждого факта соответствующим законом.
Такой отказ сказывается и на развитии техники последних де-
сятилетий. Технические системы, сконструированные в уверен-
ности, что поведение каждого элемента системы однозначно
предопределено, хорошо работают лишь в тех случаях, когда
сложность системы не превышает некоторого предела. Но если,
исходя из такой уверенности, создается очень сложная система,
которая должна работать в тысячу раз точнее самых точных стан-
ков, то достаточно отклониться от нормы какому-то отдельному
ее элементу, как авария становится неизбежной. Чем система
сложнее, тем менее она надежна, если ее сконструировали, исхо-
дя из старого понимания соотношение необходимости и г.пуч<зй-
ности. В 1?г1/ г er·Γ·ρτο3δΒ!.Γ·/ίj '«-iСШ;" ·,·. ^енэр;.' ρ^-иту стоилло-
164
стью 18 миллионов долларов пришлось взорвать на лету из-за то-
го, что в программе ее ЭВМ был пропущен один знак препинания.
Поэтому теперь сложные системы проектируют с учетом того,
что их отдельные элементы могут отклоняться от нормы в своем
поведении или даже вовсе выходить из строя. Такой учет повыша-
ет надежность сложных систем, использующихся и в промышлен-
ности, и на транспорте, и в сельском хозяйстве, и в медицине.
Подобный учет отвечает духу концепции необходимости и слу-
чайности, которую разработали основоположники диалектиче-
ского материализма. В наши дни многие деятели науки за рубе-
жом приходят к ней, не подозревая, что она была выдвинута бо-
лее ста лет назад. Например, основатель кибернетики Н. Винер
(1894—1964) так выразил взгляд современного естествознания на
необходимость и случайность: «...мир представляет собой некий
организм, закрепленный не настолько жестко, чтобы незначи-
тельное изменение в какой-либо его части сразу же лишало его
присущих ему особенностей, и не настолько свободный, чтобы
всякое событие могло произойти столь же легко и просто, как и
любое другое... Это мир Процесса, а не окончательного мертво-
го равновесия... и это вовсе не такой мир, в котором все события
заранее предопределены...»1
4. ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ
Каждой области действительности присущ свойственный толь-
ко ей способ исчезновения (отрицания) старой ступени развития и
возникновения следующей. Температура в тысячу градусов вы-
зовет гибель амебы, но при этом не возникнет следующая ступень
развития этого существа. Жизнь здесь прекратится вовсе, ее мес-
то займут физико-химические процессы. Способ отрицания, при-
сущий процессу развития амебы, иной: это деление, в результате
которого исчезает старый микроорганизм и возникают два новых.
Если использовать желудь на корм, то это, конечно, будет отрица-
нием желудя. Но с развитием, присущим желудю, будет поконче-
но. Способ смены ступеней, присущий желудю,— его превраще-
ние в росток дуба. Дуб строит свое тело из веществ, извлекаемых
из земли корнями и из воздуха зелеными органами. Но ни корней,
ни зеленых органов еще нет, когда только должно появиться но-
вое растение. Первые маленькие корешки и зеленые ростки обра-
зуются из материала, имеющегося внутри желудя, оболочка ко-
торого сгнивает и в состав нового растения не входит. Так что одна
часть желудя при его отрицании отпадает, а другая, существенно
преобразовавшись, сохраняется. Едва возникнув, корешок и зеле-
ный росток начинают извлекать из почвы и воздуха вещества для
построения тела дубка. Растение, пришедшее на смену желудю,
содержит поэтому много такого, чего в самом желуде не было.
Таким образом, при отрицании желудя, во-первых, часть его вовсе
Винер Н. Я — математик. М., 1964. С. 314.
165
не входит в растение, приходящее ему на смену, во-вторых, дру-
гая его часть входит в это растение коренным образом преобра-
зившись и, в-третьих, в растении есть нечто совершенно новое,
чего в желуде не существовало.
Нетрудно убедиться, что то отрицание, которое является необ-
ходимым условием развития, т. е. диалектическое отрицание,
в отличие от отрицания, кладущего конец развитию какого-ни-
будь объекта, всегда содержит указанные три момента. За мил-
лиарды лет строение поверхности Земли прошло много стадий
развития, причем ни одна стадия не повторялась. При наступле-
нии каждой новой геологической эры некоторые особенности
предшествующей эры вовсе исчезали, другие подвергались глу-
бокому преобразованию и сверх того появлялись такие геологи-
ческие явления, каких никогда раньше не было. Сочетание каче-
ственной новизны и преемственности мы находим и в мире живот-
ных: при отрицании вида часть его особенностей отсутствует у
вида, приходящего ему на смену, другие его особенности, су-
щественно изменившись, сохраняются, и возникают особенности,
не имеющие никакого аналога в прошлом. Далее, когда в науке
место устаревшей теории занимает более совершенная, послед-
няя, во-первых, отбрасывает заблуждение первой, во-вторых,
сохраняет то верное, что содержалось в прежней теории, сущест-
венно его переосмыслив, и, в-третьих, присоединяет к сохранив-
шемуся, хотя и измененному знанию новые, впервые добытые
знания. Развитие знаний происходит лишь при таком диалекти-
ческом отрицании. Теория, отбрасывающая все содержание пре-
дыдущей теории, не может стать следующей ступенью развития
знания, так же как и теория, не содержащая никаких новых мыс-
лей, идей, положений. Три момента диалектического отрицания
характеризуют и переход от одной ступени к другой в развитии
общества.