«Форма» — это категория, фиксирующая устойчивые отноше-
ния данной структуры, рассматриваемые отдельно, изолированно
от охватываемых ими подсистем и элементов. Например, срав-
нивая структуры ньютоновского закона притяжения ft= v
(mi·ΓΠ2)/Γ , и кулоновского электростатического закона fe =
= k(qi-q2)/H,легко заметить, что они обладают сходной алге-
браической формой (что наталкивает нас на мысль о возможном
существовании какого-то глубокого единства между силами гра-
витации и электричества). «Содержание» — это категория, отра-
жающая конкретный набор элементов и подсистем, включенных
в данную структуру. Так, физическим содержанием вышепри-
веденных структур являются небесные тела (для закона Ньютона)
и электрические заряды (для закона Кулона). В объективной дей-
ствительности форма и содержание неотделимы друг от друга.
Их разграничение осуществляется лишь в процессе познания.
Поэтому принято говорить, что они находятся в диалектическом
единстве. Гегель писал, что «содержание есть не что иное, как
переход формы в содержание, а форма — переход содержания
в форму»1.
Говоря о взаимосвязи, взаимопроникновении и единстве фор-
мы и содержания, важно понять, что содержание является веду-
щей, определяющей стороной этого единства. Рассматривая жи-
вой организм как динамическую и функционирующую систему,
мы можем считать, что различные органы и их функции образуют
содержание, а их взаимосвязь и зависимость — форму организ-
ма. Несмотря на неотторжимость первого и последней, ре-
шающим фактором оказывается содержание. Именно от него
зависит характер формы, т. е. внутренних и внешних связей орга-
низма. В то же время форма играет активную роль — она может
препятствовать или содействовать содержанию, «переходить» в
содержание.
Категории «форма» и «содержание» по-разному понимались
философами прошлого. Так, Аристотель считал форму активным.
ведущим началом всех вещей. Материальное содержание, на-
пример кусок меди, согласно ему, пассивно, бесформенно. Од-
нако ваятель, придавая содержанию форму, делает из куска меди
статую. В этом, по Аристотелю, и заключается активность формы.
Гегель. Энциклопедия философских наук. М.г 1974. Т. 1. С. 298.
132
Ф. Бэкон понимал под формой устойчивые внутренние связи,
присущие явлениям.
Подходы Аристотеля и Бэкона внешне противоположны, но
они выражают разные ступени, разные уровни в познании формы.
Ведь различение внешней и внутренней формы явлений оправда-
но. Внешняя форма может чувственно восприниматься. Она пред-
ставляет собой устойчивые, главным образом пространственные,
отношения между чувственно воспринимаемыми элементами си-
стемы. Именно в этом смысле мы говорим о внешней форме ста-
туи, форме архитектурного сооружения и т. п. Под внутренней
формой следует понимать скрытые от чувственного восприятия
отношения, отличающиеся особой устойчивостью и охватываю-
щие наиболее важные элементы и подсистемы данного целого.
«Форма» в таком понимании сближается с понятием «закон»,
являющимся важнейшей философской категорией. Говоря о том,
что цель науки — познание форм, Бэкон имел в виду как раз эту
сторону дела.
Тем самым мы подошли к важнейшему философскому и науч-
ному понятию «объективный закон». Объективные законы пред-
ставляют собой те связи и отношения, которые независимы от
воли и сознания людей и существуют как бы «внутри» стабильных,
функционирующих и динамических систем. Они отличаются от
внутренней формы особой устойчивостью и необходимостью, по-
вторяемостью и неизменностью. Именно эту сторону дела под-
черкивал В. И. Ленин, обращая внимание на афоризм Гегеля «За-
кон есть царство спокойного». К. Маркс же определял, что закон
есть необходимая внутренняя связь внешне противоположных яв-
лений.
Итак, вся проблема единства многообразного приобретает те-
перь особую философскую «прозрачность». Ее решение состоит
не в поисках какого-то единого вещества, не в сведении всех
форм движения к одной — простейшей, не в признании сущест-
вования либо только разнообразных вещей, либо противополож-
ных им универсальных понятий, а в признании того, что реально
существующие многообразные формы явлений охвачены объ-
ективными связями и взаимодействиями. Среди последних вы-
деляются особенно устойчивые, постоянные, внутренние необ-
ходимые связи и отношения, которые представляют собой объ-
ективные законы. В этой картине мир в целом выступает как
грандиозная динамическая система, состоящая из практически
неограниченного множества систем меньшей общности. Каждая
система, каждое явление имеют свои единичные, элементарные
составляющие, свои взаимосвязанные подсистемы, т, е. особые
части, по отношению к которым первые выступают как конкрет-
ное общее. Но те же самые системы или явления сами могут ока-
заться элементами или особыми частями более общей, охваты-
вающей их системы. Здесь все зависит от уровня рассмотрения и
от строения объективной реальности. В свете этого категории
«общее», «особое» и «единичное» освобождаются от мистической
133
окраски, которую придавали им средневековая философия и бо-
гословие, и выступают как понятия, отражающие в условной,
диалектически подвижной форме объективную сложность приро-
ды, общества и мышления, сложность мира в целом.
Философское исследование проблемы единства многообраз-
ного позволяет четко сформулировать методологические уста-
новки и правила познания и деятельности человека. В достижении
своих социально значимых целей человек должен прежде всего
стремиться к познанию объективных законов функционирования и
развития соответствующих систем. Именно эти законы, т. е. наибо-
лее устойчивые и общие связи и отношения между многообраз-
ными явлениями данной системы, служат фундаментом целе-
сообразной и эффективной деятельности. Каждая конкретная
наука вскрывает свои, особые законы, но при этом она должна
учитывать, что особое есть лишь специфическое проявление об-
щего.
Возвращаясь к нашим примерам, можно сказать, что при про-
ектировании больших гидромелиоративных и гидротехнических
систем и т. п. следует учитывать законы, управляющие флорой
и фауной, климати.ческие закономерности, законы экономическо-
го развития данной зоны, законы почвообразования и функцио-
нирования почвы, закономерности взаимодействия техники и
природы и т. д. Только при учете всех этих законов и законо-
мерностей можно избежать нанесения непоправимого ущерба
окружающей природе и, следовательно, самому человеку. Со-
вершая космические полеты, человек должен изучать иные за-
коны — закономерности космических излучений, законы грави-
тации, законы механики и радиофизики и т. п. Лишь полный учет
всех их, вместе взятых, гарантирует безопасность и эффектив-
ность космических полетов. Аналогичные выводы справедливы
и для изучения общественной жизни. Ее внешние формы чрезвы-
чайно многообразны, но за ними можно разглядеть сходное со-
держание. Так как именно содержание определяет форму, за
разнообразием внешних форм следует искать устойчивые, по-
стоянные и необходимые внутренние формы, т. е. объективные
общественные закономерности. Их познание позволяет обнару-
жить глубокое единство Самых разнообразных внешних форм
политической, экономической и культурной жизни людей на раз-
личных ступенях исторического развития общества. Вот почему
диалектика как учение о всеобщих взаимосвязях в природе, об-
ществе и познании приобретает особое звучание в эпоху глубоких
социальных изменений, когда познание законов общественного
развития становится основой сознательной преобразующей дея-
тельности, определяя ее смысл и цели.
Глава V
ОБЩЕСТВО.
ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЕ
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
Один из наиболее сложных объектов философского анали-
за — общество. Оно состоит из огромного количества составляю-
щих его элементов и подсистем, находящихся в чрезвычайно
сложных отношениях между собой. Общество не является про-
стой совокупностью этих элементов и подсистем, а представляет
собой динамическую систему, различные подсистемы и элементы
которой обновляются и находятся в изменяющихся связях и взаи-
модействиях.
1. МЫСЛИТЕЛИ ПРОШЛОГО
О ВОЗНИКНОВЕНИИ
ОБЩЕСТВА
Осмысливая внешний мир, люди издавна стремились понять и
объяснить общественные явления, смысл общественной органи-
зации. Так, в буддизме — одной из древнейших мировых рели-
гий — утверждалось, будто после «золотого века» истории чело-
вечества наступил период неравенства людей, период обманов
и несправедливости, поэтому люди избрали царя, который дол-
жен был уничтожить распри и вражду между людьми. Мы уже
говорили о взглядах Платона и Аристотеля на происхождение об-
щества. Другой древнегреческий философ—Эпикур искренне
считал, что справедливость — это результат договора между
людьми о том, «чтобы не вредить друг другу и не терпеть вре-
да...»1. В эпоху безраздельного господства христианской теологии
в Западной Европе усиленно культивировалась идея, согласно
которой общество возникло в результате договора человека с
богом. Этой идеи придерживался, в частности, известный фило-
соф средневековья Фома Аквинский (1225/1226—1274).
Идеологи поднимавшейся буржуазии — Т. Гоббс, Дж. Локк,
Ж. Ж. Руссо и др., борясь против идейного гнета церкви, выдви-
нули идею об общественном договоре, т. е. о договоре между
людьми, а не человека с богом. Эта идея об обществе как про-
стом собрании индивидов, каждый из которых обладает суверен-