С другой стороны, событие — это, чаще всего, явление, затрагивающее эмоциональное[15] состояние личности, которое, по данным исследований, может оказывать существенное влияние, как на процессы мышления, так и на память (Я. Рейковский). Вполне возможно, что именно «эмоциональный фон» «отвечает» за то, что свойства объекта становятся не рядоположными, в отличие от объекта-понятия. А о том, что эмоциональное состояние оказывается ответственным за логические ошибки, говорить не приходиться [3, 36].
На наш взгляд, можно с полной уверенностью сказать, что процесс анализа проблемной ситуации через анализ событий, отличается от процесса анализа проблемной ситуации через анализ ее структуры. Если во втором случае можно говорить, что этот процесс тождественен процессу категоризации (логический анализ понятий, и их свойств), то по поводу первого мы пока можем делать только предположения, поскольку этот аспект мышления является к настоящему времени еще мало исследован.
ЛИТЕРАТУРА
Одним из наиболее важных вопросов, встающих перед исследователем практического и обыденного мышления, являются вопросы об особенностях структуры, содержания и функционирования житейского опыта. Возникает потребность описания целостного отражения субъектом объектов с которыми он взаимодействует с помощью адекватных теоретических конструктов. Важно также подчеркнуть специфику именно практического спонтанно формирующегося субъектно опосредованного обобщения опыта.
Большая работа в этом направлении проделана авторами, специализирующимися на проблематике практического мышления и, в частности, представителями ярославской школы практического мышления. Следует отметить. что проблема практического обобщения как единицы опыта должна рассматриваться в контексте исследования мышления как процесса, что обуславливается двойственным пониманием природы обобщения как результата и как составляющей процесса [8, 9, 12, 25, 26 и др.].
Классический взгляд на соотношение теоретического и практического мышления и, соответственно, теоретических и практических обобщений как продукта и инструмента мышления восходит корнями еще к философской традиции. А. В. Варенов, анализируя литературу по данному вопросу, определяет этот подход как уровневый [26]. То есть начиная с работ древнегреческих философов подразумевается наличие несовершенного, основанного на чувственном опыте практического и «истинного» — абстрактного теоретического мышления. В дальнейшем данный подход в той или иной степени выраженности встречается в работах исследователей, занимающихся проблемой мышления и интеллекта. Автор относит к данному подходу и работы Г. Богена, А. Валлона, Л. С. Выготского, О. Липмана, Ж. Пиаже С. Л. Рубинштейна и др. [5, 17, 21, 23, 27, 30], в которых несмотря на выделение специфики практического мышления рассматривается соотношение практического теоретического мышления как мышления первичного и вторичного. Первое является этапом формирования второго и выполняет вспомогательную функцию. Таким образом, выделяется первый этап исследования практического мышления, где исследователями отмечается специфика явления, но нет понимания равнозначности анализируемых типов мышления, не изучается практическое мышление в высших его формах, как правило, выделяется только познавательная сторона интеллектуальной активности. Так в работах Л. С. Выготского и В. В. Давыдова противопоставляются житейское (эмпирическое) и теоретическое мышление и обобщение. Теоретическое мышление описывается в первую очередь как системное отражение явления в совокупности его существенно важных свойств и взаимосвязей с другими. Обобщения теоретического мышления не существуют вне системы, в то время как эмпирическое обобщение отражает данное явление как самостоятельную реальность, односторонне. Эмпирическое обобщение опирается на чувственное отражение реальности, отсюда невысокая степень абстрактности, слабая речевая опосредованность, слово выступает лишь в роли обозначения обобщения. Данный подход породил терминологическую оппозицию «теоретическое понятие — эмпирическое обобщение». Причем под понятием в основном понималось неразрывно связанное с речью, категориально системное обобщение [5, 6]. Что вызвало в дальнейших работах по исследованию практических обобщений появление конструкта «непонятийное обобщение» [12 и др.].
Второй этап исследований практического мышления начинается фактически с работы Б. М. Теплова «Ум полководца», где впервые анализируются высшие формы практического интеллекта. Согласно Б. М. Теплову основной характеристикой практического мышления, которая определяет всю его специфику, является «встроенность» практического интеллекта в структуру выполняемой индивидом деятельности. Это определяет наличие специфических обобщений, пригодность знаний и готовность их к актуализации в конкретной ситуации, сложную иерархию построения практического знания [34]. Идеи Б. М. Теплова о специфической природе практического мышления и несводимости его «примитивному» мышлению, стадии, предшествующей формированию теоретического мышления, в дальнейшем развивались в работах Д. Н. Завалишиной, Ю. К. Корнилова, Ю. Н. Кулюткина, А. И. Нафтульева, В. Н. Пушкина, а также М. М. Кашаповым, Е. В. Коневой, Н. Н. Мехтихановой, А. В. Панкратовым, Л. П. Урванцевым и многими другими исследователями [3, 5, 17, 23, 29, 30, 34]. В работах зарубежных авторов также встречается разработка идеи специфичности практического интеллекта и мышления. Так Р. Вагнер и Р. Стернберг противопоставляют академический интеллект и интеллект практический — знания используемые и формирующиеся в повседневной практике человека [42]. Они выделяют такие свойства практического интеллекта: слабая осознаваемость и вербализуемость, регулятивная, организующая функция практического знания. С. Скрибнер под практическим мышлением понимает такую форму мышления, которая входит в высшие формы деятельности и служит для выполнения цели деятельности, может включать в себя как умственные так и физические операции [40]. М. Гомес-Паласио, Д. Мерсер, Э. Падилья в своей работе рассматривают дихотомию: академический и социально-поведенческий интеллект. Авторами подчеркиваются методические различия при исследовании данных двух форм интеллекта [40]. В отличии от академического, который изучается в лабораторных условиях, с помощью процедур, где в качестве заданий используется узкий круг логических и математических задач, социально поведенческий подход предусматривает исследование интеллектуальной активности человека, включенной в сложную систему взаимодействий индивида с миром социальных структур. Авторы анализируют доступные им исследования данного феномена и выделяют ряд понятий, которые использовались для описания феномена, характеризуемого ими как социально-поведенческий или практический интеллект — это конструкты «социальная компетентность», «адаптация к среде», «социальная зрелость», «адаптивное поведение» и ряд других. И. Маркова, анализируя работы С. Л. Рубинштейна и исследования, посвященные изучению социальных представлений, выделяет два типа мышления. Согласно автору, мышление, изучаемое в школе С. Л. Рубинштейна, рефлексивно, предполагает активность индивида выделение им объекта из мира и рассмотрение его в контексте свойств и связей существенных в выполняемой им деятельности. Мышление, рассматриваемое в контексте термина «социальное представление» С. Московичи [16], предполагает слитность человека с социальной реальностью, которая, как правило, видится как реальность онтологическая, человек живет внутри этого мира и не ощущает относительности закономерностей мира. Индивид имеет дело не с объектом, а с «вещью» в терминологии И. Канта изначально данной в сумме своих свойств. Механизм образования обобщений так же имеет определенную специфику. Если в рефлексивном мышлении это абстракция, то в «социальном» — «заякоривание», объединение явлений по функциональным свойствам, основной функцией которого является не познание, а упрощение мира. Эти два типа мышления взаимосвязаны и являются различными полюсами единого континуума. Описываемое И. Марковой «социальное» мышление напоминает еще один подтип мышления практического, к изучению которого в последние годы стало обращаться все больше авторов — обыденное мышление. Данный термин описывает мышление и систему опыта, обслуживающие повседневную, бытовую сферу человеческой активности. В отличии от практического мышления рассматриваемого в работах Б. М. Теплова, здесь мы имеем дело не с высокоразвитым специфичным мышлением профессионала-практика, а с обычным мышлением обычного человека в повседневной реальности. Однако, данный тип также не сводим к «примитивному» мышлению.
Вопрос о соотношении явлений, обозначаемых как теоретическое и обыденное, практическое (профессиональное) и обыденное, практическое и эмпирическое мышление, до сих пор остается открытым. Существуют различные мнения на этот счет: то что практическое мышление является нормой функционирования человека, а теоретическое формируется как инструмент для разрешения определенного круга задач [18, 26]; что более сложные формы практическое и теоретическое генетически предваряются более простой формой эмпирического мышления [19], практическое или эмпирическое как конкретные формы мышления, находящегося «в плену» у ситуации, предшествуют формированию более сложного, абстрактного теоретического мышления [5, 6, 23]. Мы в данной работе будем придерживаться следующего рабочего разграничения типов мышления и обобщений в них формирующихся: теоретическое — эмпирическое, куда как подтипы входят практическое и обыденное.