4. Перевод из неосознаваемых форм в знания осознаваемые (Конева Е. В.).
5. Изучение ситуации как единицы деятельности, отражающей все свойства целого – деятельности субъекта (Трифонова С. А., Конева Е. В., ВареновА. В., Васищев А. А.).
В приводимых далее конкретных методических разработках отчетливо прослеживается использование почти каждого методического приема с акцентом на наиболее значимом для автора.
На основании анализа методических проблем в традиционных стратегиях исследования мышления были разработаны оригинальные методики для изучения процессуальных и результативных аспектов практического мышления.
Для исследования процессуальных аспектов мышления представляют большой практический интерес методики Ивановой А. Н., Панкратова А. В., Мехтихановой Н. Н., Коневой Е. В. и др. Рассмотрим более подробно некоторые из них.
Исторически первым среди новых эмпирических стратегий исследования практического мышления был метод «включенного наблюдения» А. Н. Ивановой [3]. Основой методики является наблюдение за деятельностью мастера производственного участка, дополненное элементами нестандартизированного интервью. Работа организовывалась следующим образом: наблюдатель следует за мастером «тенью», записывая сразу или улучив удобный момент, наблюдаемую ситуацию и действия мастера в ней. В свободную у мастера минуту ситуация уточняется, выспрашивается, почему в данном случае он поступил так, а не иначе и т. д. Задача наблюдателя – обеспечить, спровоцировать вербализацию процесса решения задачи, т. е. «рассуждение вслух» по ходу решения, а не оценки происходящего. Это, как правило, получалось после нескольких посещений наблюдателем мастера. Для правильного, углубленного понимания ситуации особое внимание уделялось вопросам, задаваемым мастеру. В ходе работы были сформулированы требования к используемым вопросам. Так, избежать социально-одобряемых ответов помогали вопросы с элементами прожективности. Рекомендовались вопросы не слишком развернутые с содержательной стороны, поскольку иначе мастеру просто дать на них односложный ответ. «Провоцирование» рассказов должно было быть целенаправленным, «на тему», но должно быть организовано так, чтобы вызвать подробности об интересующем исследователя моменте. Важно вызвать у мастера потребность делиться с наблюдателем своими соображениями по поводу и по ходу происходящего, а наблюдателю желательно демонстрировать свое сочувственное внимание к проблемам мастера.
При изучении деятельности мастера производственного участка был набран ряд «универсальных» вопросов для применения в аналогичных условиях. Например, обязательно ли это делать; положено ли это по инструкции; Вам это надо или Вы сами…; все ли так делают; всем ли это положено; а другие так делают? и др. При таких вопросах обычно начинаются разъяснения, как делал мастер, почему он так делал, как можно по-другому это сделать.
Для того, чтобы помочь мастеру в описании конфликтных ситуаций, были сформулированы следующие вопросы. Во-первых, разновидность более общего вопроса «Что бы Вы сделали, если бы этот вариант не мог бы быть реализован?»; «Что бы Вы делали, если бы этого человека не было сегодня?».
Информация об учете мастером человеческих качеств работника могла быть получена с помощью вопроса: «Вы бы со всеми так поступили?». Одной из модификаций этого вопроса может быть: «Знаете ли Вы, как поведет себя работница в ответ на Ваше предложение перейти на другое рабочее место?».
Для того, чтобы вызвать сравнение различных ситуаций и вариантов выхода из них, применялись вопросы: «А раньше такое встречалось?», «А как с этим было вчера?», «А как с тем-то будет завтра?».
Совокупность продуманных вопросов позволяло углубиться в сущность изучаемого процесса мышления мастера.
С помощью описанного метода ярославскими психологами были получены эффективные результаты. Но следует отметить некоторые важные моменты: во-первых, получение рассуждений испытуемого вслух непосредственно по ходу решения производственных задач оказывается просто неосуществимым в силу объективных условий деятельности, но главным образом из-за большого временного разброса различных этапов мыслительного процесса. Отдельные аспекты просто невозможно зафиксировать в рабочее время потому, что мышление по поводу производственных проблем функционирует и в нерабочей обстановке. Таким образом, все словесные отчеты руководителя оказываются, по сути, ретроспективными самонаблюдениями.
Во-вторых, самая успешная адаптация руководителя к наблюдателю не исключает сильного искажающего влияния исследователя на реальный процесс, даже если принимать во внимание хотя бы самые внешние характеристики взаимодействующей пары, как, например, пол и возраст наблюдаемого и наблюдателя.
В-третьих, даже в лабораторных условиях, как было установлено нами в эксперименте, оказывается четко выраженным деление испытуемых на две группы: склонных и несклонных к рассуждению вслух. Несомненно, трудности изучения практического мышления усугубляются у некоторых испытуемых сложностью вербализации мыслительного процесса.
В-четвертых, метод «включенного наблюдения» предъявляет достаточно специфические требования к личности наблюдателя, что делает для некоторых исследователей подчас невозможным изучение мышления в реальной деятельности.
Одним из возможных способов изучения деятельности руководителя и мышления, включенного в нее, на наш взгляд, может стать метод самонаблюдения руководителя, который был разработан в нашем исследовании и успешно прошел этап апробации [8]. Объектом самонаблюдения руководителя в нашем методе являются его собственные действия по руководству цехом, участком в течение рабочей смены, а также (что отличало предлагаемый метод от метода самофотографии рабочего дня, применяемого в психологии труда) условия осуществления деятельности, цели и причины тех или иных действий, их оценки, переживания и т. п.
Особо в нашем методе самонаблюдения, впрочем, как и во всех других, нелабораторных методах исследования, встал вопрос о мотивировании испытуемого для участия в исследовании. Как правило, наиболее эффективной оказывалась просьба помочь в написании пособия по руководству производством для начинающих руководителей. Трудность создания такого пособия и необходимость учета большого положительного опыта именно данного испытуемого специально подчеркивались в инструкции перед самонаблюдением.
Наблюдение осуществлялось руководителем непосредственно на рабочем месте ретроспективно по отношению к определенным пространственно-временным параметрам, введение которых, по нашему мнению, устраняло стихийность и эпизодичность самонаблюдений. Восстановление хода деятельности облегчалось наличием определенных ранее заданных вех и происходило по ним.
Выявление пространственно-временных параметров проводилось исследователем в ходе предварительной инструктивной беседы с испытуемым. Его просили описать свой участок, выделить основные технологические операции и главные конкретные цели его деятельности по руководству в течение нескольких рабочих смен, те «опорные блоки», на которые ориентируется руководитель при планировании деятельности и реализации решений. Такие блоки не зависели целиком от технологического деления участка, цеха, а часто организовывались по пространственному принципу (блоков оказывалось 2-3).
Временной интервал задавался произвольно в зависимости от субъективных приемов планирования деятельности. Он должен был быть не слишком коротким, чтобы в нем могли произойти какие-либо события, но и не слишком длинным, чтобы была возможность удержать их в памяти. Предварительно оговаривался максимальный временной интервал (2-3 часа), но если у испытуемого появлялась возможность и необходимость зафиксировать свои наблюдения за более короткий или длинный промежуток времени, то это допускалось инструкцией. В начале работы с использованием данного метода испытуемый приблизительно, на основе практики, воспоминания «как бывает обычно», прикидывал возможные пространственно-временные параметры. Затем в тесном контакте с экспериментатором шла более точная их формулировка.
После определенного промежутка времени испытуемый записывал свои наблюдения последовательно по каждому из выделенных пространственных блоков. Например, в протоколе № 4 первая запись сделана о событиях во временном интервале 7 часов 30 минут – 10 часов 30 минут последовательно по трем пространственным блокам «Конвейер», «Комплектовка», «84 участок». Вторая запись сделана в 12 часов 30 минут тоже по этим трем блокам, следующая – в 16 часов по тому же плану и т д. Результаты самонаблюдения заносились испытуемыми в специальные удобные блокноты. Таким образом, после окончания смены экспериментатор имел зафиксированные самонаблюдением испытуемого описание деятельности по руководству производственным участком, цехом.
Анализ этого материала давал детальную характеристику динамики, целей деятельности руководителя, субъективной характеристики объекта управления, позволил выявить мыслительные задачи, решаемые руководителем, их место в деятельности и их иерархию, их условия, приемы и способы решения. Но наиболее полно и подробно указанные моменты раскрывались в ходе дальнейшей работы экспериментатора с испытуемым-руководителем. Непосредственно после каждой рабочей смены по протоколу самонаблюдения экспериментатор проводил активный опрос испытуемого. Часто метод выспрашивания заменялся диалогом испытуемого и экспериментатора.
Активный опрос испытуемого проводился с несколькими целями: 1) сделать описанную картину деятельности более полной за счет выяснения тех моментов, относительно которых испытуемый не счел нужным (как не относящихся к делу) или просто забыл сказать; 2) получить высказывания относительно специально интересующих нас моментов; 3) сделать понятным для нас смысл того или иного употребленного испытуемым термина или целого выражения. Кроме того, активное выспрашивание, проводимое в рамках конкретного описания деятельности, изначально пресекало негативную тенденцию к изложению социально желаемого, очевидного («как должно быть», а не «что есть»), отчетливо проявляющуюся в ответах руководителей на вопросы о деятельности вообще, то есть преодолевалась в определенной степени «афористичность» знаний профессионала.