МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Департамент научно-технологической политики и образования
Федеральное государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
МИЧУРИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
кафедра социальных коммуникаций и философии
Реферативная работа
по философии на тему:
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ОБРАЗА ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕГО: ТРЕНДОВЫЙ ПОДХОД
Выполнил:
Студент 3 курса инженерного факультета
Шуваев Александр Викторович
Научный руководитель:
доц., к.ф.н. Павленко А. В.
Мичуринск-Наукоград РФ, 2011
Содержание
1.Подходы к изучению будущего. 3
2.Будущее человечества в контексте глобальных проблем настоящего. 3
3.Эволюция Нomo sapiens продолжается. 3
5.От Нomo sapiens к постчеловеку. 3
Список использованной литературы.. 3
Будущее манит и пугает. Прошлое уже свершилось. Его можно интерпретировать, переосмысливать. Но то, что было, не изменишь. А будущее никем не запрограммировано. Оно - открытая страница, истекшие годы, дела нынешние создают лишь те рамки, в которых поколения наступившего XXI в. впишут свои строки. Наше время динамично и противоречиво. Это пора социальных катаклизмов и назревающих природных катастроф. В ходе истории ныне обнаруживаются незнаемые ранее ситуации, «вечные» проблемы наполняются новым содержанием. Именно поэтому люди Земли все пристальнее вглядываются в собственный облик, осмысливают истекшее, стремясь понять перспективы грядущего.
Можно отказаться от попыток заглянуть вперед. Можно вернуться к гадательным процедурам: на костях, на картах, на кофейной гуще. И пусть новоявленные религиозные пророки, гадалки, толкователи снов сообщают нам о том, «что будет, чем сердце успокоится». Наверное, такая позиция недостойна человека. В наши дни нельзя закрыть глаза на стремительно подступающее грядущее. Нельзя подобно страусу зарыть голову в песок. Нельзя жить по принципу Швейка «будь, что будет, как-нибудь да будет, никогда не было, чтобы чего-нибудь, не было»[17].
Заявленная проблема уже исследовался в работах И. Канта, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, К. Поппера, Н.Н. Моисеева, А.И. Сутормина, Н.П.Дубинина, Ф. Фукуямы.
В соответствии с принципами единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному и методологическим требованием преемственности, данная работа ориентирована целями последовательного выявления причинно следственных связей в прогнозировании образа будущего человечества в целом и отдельного человека в частности. Это необходимо для заблаговременного выявления возможных проблем в будущем, и для последующей разработке новой концепции по их предупреждению в настоящем.
Чтобы это осуществить, для начала требуется дать понятие существующим методам и подходам для изучения будущего. Так же необходимо выяснить основные глобальные проблемы современности и уже на основе этого и на основе законов эволюции попытаться выяснить наиболее вероятностные образы будущего человечества.
В арсенале духа, особенно в его, так сказать рационалистическом секторе, накоплено немало способов предсказания будущего, прохождения вперед по стене времени. Современные прогнозисты используют такие приемы, как «инерционный анализ», связанный с экстраполяцией наличных устойчивых тенденций на обозримое будущее.
В современном философском дискурсе наиболее популярен прием «трендового анализа», т.е. построение на базе фиксированных тенденций наиболее устойчивой, всеобъемлющей тенденции (тренда). На этой основе строится «сценарный подход», определяется веер возможностей, перебираются варианты грядущего. Они отстраиваются по принципу: как пойдет развитие при сохранении «таких-то» обстоятельств или как оно пойдет при возникновении новых факторов, наконец, предлагаются «проектные концепции», формирующие представления о том, что и как надо людям делать, чтобы добиться желаемых целей. Проводится «экспериментальный мониторинг», т.е. процедуры отслеживания динамики происходящих изменений.
Разумеется, при размышлении о видении будущего следует помнить, что они всегда опираются на ту или иную концепцию исторического процесса, его полной заданности («провиденциализм») или абсолютной открытости, или того или иного сочетания необходимости и свободы в исторических актах. Так, весьма распространены утверждения о том, что будущее непредсказуемо. Нам неведом замысел Вседержителя, утверждают богословы, невозможно предугадать напор жизненного напора, утверждают социологи.
Все же согласиться с этим безоговорочно нельзя. Разумеется, вся конкретная вязь фактов, взлетов и падений властителей и государств, рождение гениев и смерть тиранов в своей уникальность явно непредсказуемы. Онтологическая неопределенность исторического бытия не позволяет фиксировать будущее с ориентацией на хорошо отрегулированное расписание поездов. За такое дело остерегались браться даже Пифия, Нострадамус или Ванга.
Многие мыслители нашего века более чем скептически оценивали возможность перспективного образа истории. Карл Поппер, критикуя исторические пророчества, утверждал, что будущее зависит только от нас, а над нами не довлеет никакая историческая необходимость. История, уверяет он, заканчивается сегодня. Будущее не обладает бытием, и именно это накладывает на нас большую ответственность, так как мы, именно мы можем влиять на будущее[9, с.89].
Однако есть и другой подход. В свое время Лев Толстой, размышляя над историей, полагал, что люди не столько творят историю, сколько похожи на ребенка, дергающего шнурок в карете и воображающего себя кучером. Не то же самое говорил Мартин Лютер, утверждая, что мы сами вроде бы свободно бежим, но каждым из нас правит всадник - Бог или Дьявол [6, с. 118].
Осмысливая эти позиции, убеждаешься в том, что они грешат крайним радикализмом, безопеляционной уверенностью в безусловной истинности своих выводов. И обе они, по сути дела, отказывают в возможности исторического предсказания. Если в движении и смене поколений нет «ритмов», «тенденций», «циклов» - вообще какой-либо объективной логики- то и рисовать образы грядущего – дело безнадежное.
Или же если шаги истории определяются скрытыми глубинными структурами, или же заданы неведомыми нам целями Абсолюта, Духа, Божества, то и в этом случае проникновение за горизонт сиюминутных событий дело безнадежное.
Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса об образе человека будущего, необходимо рассмотреть вопрос о глобальных проблемах настоящего, которые могут на этот образ повлиять.
На мой взгляд, каким будет наше будущее и каков будет в нем человек, напрямую зависит от угрозы термоядерного пожара. Эта проблема стала актуализироваться сразу после холодной войны, когда ядерный потенциал сверхдержав достиг немыслимых размеров, а необходимость в нем отпала. Не менее серьезной, я считаю, проблему экологической катастрофы, на грани которой мы стоим. Она состоит из ряда крупных проблем, с которыми столкнулось человечество в начале XXI века. Так же стоит отметить опасность, нависшую над человеческой телесностью, и кризис человеческой духовности. Все эти проблемы будут рассмотрены мною более детально и углубленно с позиции трендингого подхода
Одним из главных методов воздействия это применение ядерного оружия. Хотя последствия применения ядерного оружия были исследованы и опубликованы еще в 1983 году. «Кто бы ни нанес первый удар, в каком бы районе планеты это ни случилось, произошел бы ответный удар или нет, в любом случае никому не удастся пережить катастрофу. И того, кто нажмет на кнопку пускового устройства, ждет такая же судьба, как и жителей городов, подвергшихся атаке. Та же участь уготована и тем странам, которые никакого участия в войне принимать не будут»[17].
Даже зная все эти последствия, человек может применить смертельное для себя и всего живого на земле оружие. Биосфера все-таки сохранится на земле, но не пригодной для жизни человека она будет сотни тысяч лет. Поэтому начало ядерной войны для человека будет означать конец его эпохи. Демографическая проблема увеличения численности населения приводит к увеличению возникновения конфликтов и, следовательно, к увеличению вероятности решения их методом силы.
Призрак «судного дня», глобальное уничтожение всех и вся все еще бродит по планете. Возможности возникновения «всесжегающего пламени» и последующей «ядерной зимы» отнюдь не абстрактны.
Сейчас существует информация о том, что опасность прямого ядерного столкновения уменьшилась, но при этом не исчезла, а даже увеличилась угроза слепой технологической «случайности»,как это было в Чернобыле. До сих пор не известны причины катастрофы на предприятии. Любая техника, как свидетельствует история, когда-нибудь ломается. Нельзя забывать, что на планете сейчас работает более 430 АЭС и их количество умножается.