За последние десятилетия мы можем назвать уже три перераспределения собственности. Первый (наиболее известный) – это приватизация, второй – акционерные общества, третий – несостоятельность, т. е. банкротство.
Наша страна пережила самую массовую в мировой истории приватизацию, которая проводилась методом распространения ваучеров. Он стал первой массовой ценной бумагой, которую люди могли покупать и продавать. В результате всё обернулось плачевно, народ был жестоко обманут. 50 млн. нищих акционеров в России, но она обагатела лишь 25 -30 тыс. человек. В последствие чего крупные предприятия переходили в частные руки по низким ценам.
Каждый передел сопровождается развитием собственных технологий. Различаются действующие лица, расширяется круг субъектов отношений собственности. Неизменным остаются: практически неограниченная власть чиновников, использование административного ресурса для приобретения собственности. На этом фоне возникает множество социально-экономических вопросов, которые ныне обсуждаются.
Мы рассмотрим две важнейшие социально-философские проблемы.
Во-первых, это отношение к проблемам собственности на уровне массового обыденного сознания. Известно, что исторически в широких слоях русского народа предпочтение отдавалось общинным формам ведения хозяйства, а соответственно возникало чувство неприязни к частной собственности и богатым людям. В таких условиях встает вопрос: частная собственность – это тормоз экономического развития или она сегодня эффективна и полезна?
В реальности же у нас много людей, которые обладают ответственностью, готовы повысить социальный статус и испытывать себя в роли предпринимателя.
Опыт индустриально развитых стран свидетельствует, что потенциал частной собственности полностью ещё не реализован. Здесь будет уместным привести суждение известного российского филолога А.Г. Спиркина. Он пишет: «Частная собственность тесно связана с самой природой человека, с его телесной и душевной организацией, с его насущными потребностями и ценностными ориентациями, с теми мотивами, которые вынуждают его трудиться, иметь свою семью, свой дом, свое хозяйство. Это то, в чем он находит свое самоутверждение, смысл своей жизни. Частная собственность — мощный источник продуктивного труда и свободной хозяйственной инициативы, она способствует самореализации физических и духовных сил личности. Частная собственность и рыночные отношения дают людям имущественную самостоятельность, развивают личную инициативу, стимулируют и совершенствуют самодеятельные, предпринимательские навыки, воспитывают чувство ответственности в своем деле и вообще в жизни. И, наконец, частная собственность укрепляет правосознание, культуру законопослушания. Реальное бытие личности проявляется в его собственности».[6, с. 629] В этой характеристике дана глубокая трактовка воздействия её на человеческие потребности интересы.
Вторая важнейшая проблема — это реформирование нашего сельского хозяйства. Известно, что в течение последнего столетия крестьянский вопрос пытались решить трижды. В 1908—1910 гг. в России председатель Совета Министров ПА. Столыпин начал земельную реформу. Главная идея состояла в том, чтобы изменить форму собственности на землю вместо традиционной общинной ввести частную, позволить крестьянам иметь собственные хозяйства (хутора, отруби). По замыслу Столыпина крестьянские подворья должны держаться на трех китах: собственности, вложении труда и капитала, праве распоряжаться продукцией и вступать в отношения с внешним миром по своему усмотрению. Проведение земельной реформы предполагало солидную законодательную базу, финансирование из специальных кредитных банков.
Столыпинская земельная реформа была рассчитана на двадцать лет, но она не увенчалась успехом. Обычно в этом случае отмечают три причины: начавшиеся первую мировую и гражданскую войны и отчаянное сопротивление со стороны представителей крупного помещичьего землевладения. И что весьма существенно: столыпинская реформа разбилась о нежелание русских крестьян хозяйствовать самостоятельно, об их боязни опереться на собственные силы.
Вторая попытка коренного преобразования сельского хозяйства в нашей стране связана с проведением новой экономической политики. После изнурительной гражданской войны, разрухи хозяйства, голода и массовых бедствий советское правительство решило реформировать прежде всего сельское хозяйство. Надо заметить, эта политика не сводилась к западным финансовым кредитам, на которые сегодня так уповают. Получил реализацию лозунг «землю — крестьянам». Речь шла не только об изъятии владений у помещиков, казны, монастырей, но и об уравнительном распределении земли по трудовой или потребительской норме. Крестьяне получили в частную собственность почти 180 млн гектаров земель. Этот передел собственности имел разные варианты. Но главное — сдвиги в экономике последовали разительные. Одного хлеба было заготовлено в 1924—1925 гг. 323 млн пудов. Это было гораздо выше предвоенного 1913 г. Конечно, такой прорыв был связан не только с переменой формы собственности, но и с качествами хозяйствующих субъектов. Однако в 1929 г. нэп прекратил свое существование и началась эпоха сплошной коллективизации. Это был год «великого перелома». Более чем 70 лет функционирования колхозно-совхозного строя в деревне привели к упадку производства всех видов продукции, по сути перевелся класс настоящих хозяев-крестьян деревня превратилась в мир тотального запустения.
За последние десять лет, в условиях экономики переходного периода в нашей стране положение дел в сельском хозяйстве не улучшилось. Слабые попытки введения фермерства не привели к заметным результатам. Зато в современной науке наблюдается затянувшийся спор, полемика вокруг прав частной собственности на землю. На этот счет есть две полярных точки зрения. Ученые-государственники против введения купли—продажи земли, ибо это приведет к захвату крупным капиталом главных средств производства, к присвоению природных ресурсов. Иначе говоря, подобный подход чреват возрождением эксплуатации и ростом уровня бедности. Представители этой позиции считают необходимым создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного — частной собственности. Это означает что титульным собственником земли должно остаться государство. Владельцы же земли — будь то государственное предприятие, коллективные и частные владельцы, ее арендаторы - обязаны платить ежегодную арендную плату.
Ученые либеральной ориентации видят выход из аграрного кризиса в рыночной трансформации отношений собственности, обеспечении приоритета частного землевладения, формировании в деревне слоя культурных хозяев.
В 2002 г. проблема земельных отношений была решена, в результате долгих обсуждений в сфере экспертов, специалистов — аграрников и государственных деятелей путем компромиссов в решении спорных вопросов был разработан важный документ. Он стал основой для принятия Государственной Думой двух законов. Сначала был утвержден «Земельный кодекс». Он регулирует отношения прав на земельные участки, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, а также на земли, занятые зданиями и строениями. Согласно статьям кодекса, в этой сфере разрешаются сделки купли-продажи, аренда и другие операции с землей.
Главное, позже был принят закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Здесь зафиксированы строгие правила, запрещающие продавать земельные участки иностранцам и лицам без гражданства. Кроме того, ограничены максимальные размеры участков, которые могут принадлежать россиянам на правах собственности. Закон отдает приоритет на покупку земель сельхозугодий органам местного самоуправления.
Можно сказать, что принятые законы о земле призваны дать существенный импульс развитию сельского хозяйства, улучшению правового, социально-экономического положения крестьян.
Список использованной литературы.
1.Игнатовский П.В. Собственность, её истоки в настоящем и будущем//Экономика. – 1999. - №11.
2.Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. —М.: Экономика, 1999. – 77 с.
3Осипов Ю.М. Теория хозяйства. В 3-х т. — М., 1995—1998.- 331 с.
4. Радыгин А.В. Перераспределение прав собственности в постприватизационный период России//Вопросы экономики. -1999.- №6.
5. Самсин А.И.Основы философии экономики: Учеб.пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 271 с.
6. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. — М.: Гардарика, 1998. –736 с.