Руссо разводит понятия роскоши и богатства. Страна, где 9/10 прозябают в нищете, а только 1/10 блаженствует в роскоши, по его мнению, не может быть процветающей.
«Я знаю, – пишет он, что наша философия, щедрая на странные максимы, утверждает вопреки вековому опыту, – что роскошь придает государству блеск; но забыв о необходимости законов против роскоши, осмелится ли она отрицать ту истину, что добрые нравы содействуют прочности государства и что роскошь с добрыми нравами несовместима. Если признать, что роскошь является верным признаком богатства, что она даже в некотором смысле содействует умножению его, то какой вывод можно сделать из этого парадокса, столь достойного нашего времени? И во что обратится добродетель, если люди будут поставлены перед необходимостью обогащаться во что бы то ни стало?».[18]
Отсюда вывод – увеличение общественного богатства не есть увеличение богатства, которым обладает отдельный индивид.
Руссо не приемлет тот моральный климат, который установился в современном ему обществе. Дух наживы, быстрого и неправедного обогащения органически чужд ему. Он с презрением относится к тем, кто исповедует культ денег и не способен возвыситься до понимания своего долга перед самим собой и своими согражданами.
«Древние политики беспристрастно говорили о нравах и добродетелях. Наши – говорят лишь о торговле и деньгах. Один скажет вам, сколько человек стоит в данной стране… другой, следуя этому счету, найдет такие страны, где он ничего не стоит, а то и такие, где он стоит меньше чем ничего. Они расценивают людей как стадо скотов. По их мнению, каждый человек представляет для государства известную ценность в качестве потребителя».[19]Вывод французского мыслителя таков – государство, погрязшее в торгашестве и обогащении, стремящееся к роскоши, обречено на поражение в столкновении со своими воинственными соседями, ибо сибаритствующие граждане в принципе не способны противостоять тем, кто цель своей жизни видит в совершенствовании тела и духа. Руссо приводит в пример Римскую империю, которая, поглотив практически все богатства мира, стала добычей людей, не знавших, что такое комфорт, изнеженные Афины, завоеванные лакедемонянами, и, естественно, Сибарис, погибший из-за того, что его жители, знавшие цену роскоши, не знали, что такое воинская доблесть и были не способны отстоять честь и достоинство своей родины. [20]
Обращаясь к состоянию современного ему общества, Руссо подвергает критике не только духовные, но и его экономические основы. С его точки зрения, главная причина всех недостатков – это социальное неравенство и лежащая в его основе частная собственность. Он пишет: «Первый, кто, огородив участок земли, сказал: это мое, и нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы людской род тот, кто крикнул бы подобным себе, вырывая колья и засыпая ров: берегитесь слушать этого обманщика, вы погибли, если забудете, что продукты принадлежат всем, а земля никому». [21]
Он показывает противоречивость общественного прогресса, в результате которого происходит не только приобщение к благам цивилизации широкого круга людей, еще недавно живших патриархальной жизнью, но и растет нищета и богатство на различных полюсах, увеличивается отчуждение человека от самого себя и результатов своего труда. В этом и состоит значение Руссо как культуролога, который одним из первых, заметив пороки просвещенческого проекта, выступил с предупреждением об опасности развития человечества по пути научной и технической рациональности.
Заключение
руссо критика педагогический искусство
В данной курсовой работе мы показали критику культуры и цивилизации в работах Жан – Жака Руссо.
Мы показали всю многогранность, сложность натуры и противоречивость Руссо (с одной стороны – в его высказываниях, с другой – в его поступках). «Наука и искусство обязаны своим происхождением нашим порокам», – пишет Руссо в «Рассуждении о науках и искусствах» и в то же время сам создает произведения искусства. Но, скорее всего, в слова «наука» и «искусство» он вкладывал другой смысл, имея в виду определенные науки и определенные искусства.
В письме к Вольтеру Руссо дает такое определение культуры: «Культура – это меч, который вонзен в живое дерево, если его вынуть, дерево погибнет, но лучше было бы его туда вообще не вонзать».[22]
Возникает у него также и мысль о трудности изучения наук, он выделяет элитарную категорию: ученые, которым следует заниматься наукой, писатели, которым следует писать, но простому народу к культуре лучше не прикасаться. Тем не менее, Руссо причисляется к просветителям, т. к. он дает свои советы по воспитанию, образованию, хотя в понятие «французское просвещение» он трудно укладывается.
Некоторые рассуждения Руссо могут показаться наивными, некоторые недостаточно обоснованными. В ряде мест Руссо противоречит сам себе, отстаивая, например, те тезисы, которые он с пылом опровергал несколько ранее. Однако противоречивость взглядов Руссо есть следствие противоречивости той эпохи, в которой жил и творил французский мыслитель. В то же время следует сказать, что в лучших своих произведениях Руссо демонстрирует незаурядный дар провидца, выходя далеко за границы тех возможностей, которыми располагала наука его времени. Французский мыслитель эпохи Просвещения, философ, реформатор педагогики, писатель, композитор, теоретик искусства Руссо завоевал огромную популярность уже при жизни; он был признанным властителем дум большинства французов второй половины XVIII века. Его породила определенная историческая эпоха, но в той же мере и он сам своими блестящими и оригинальными сочинениями способствовал ее становлению.[23]
Слава Руссо началась с опубликования трактата «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?». Руссо сумел заметить опасность там, где ее не разглядел никто другой: развитие науки вовсе не обеспечивает автоматически человеческого счастья. Отличие Руссо от других просветителей в том, что он противопоставляет познание вещей – просвещенной (разумной) нравственности. Руссо считал, что всем людям изначально, от природы, присущи нравственные побуждения, а в том, что существует зло, – вина цивилизации. Тем самым была поставлена проблема отчуждения человека от человека, от природы, от государства, которой позже будут заниматься Гегель, Фейербах, Маркс, экзистенциалисты, фрейдисты.
Отсюда звучит призыв Руссо возвратиться к истокам. Бежать от всего социального, рассудочного к естественному, сентиментально искреннему, устремиться от культуры к природе. Руссо идеализировал прошлое, но он не звал назад, к первобытному состоянию. Идеал Руссо – в будущем. Это будущее должно было, по его замыслу, возродить ряд черт прошлого «естественного состояния». Основная тема философских размышлений Руссо – судьба личности, судьба человека, находящегося в современном обществе с его сложной культурой, с его противоречиями.
Влияние идей Руссо на последующие поколения велико. Ему посвящали свое перо мадам де Сталь, Л. Фейербах, Р. Роллан. Лев Толстой, по его собственному признанию, с ранних лет и до старости испытывал благотворное влияние Руссо. Так, в письме к Бернару Бювье, профессору Женевского университета, председателю Общества Жан-Жака Руссо в Женеве, 7 (20) марта 1905 года, Толстой писал: «Руссо был моим учителем с 15-летнего возраста. Руссо и Евангелие – два самые сильные и благотворные влияния на всю мою жизнь. Руссо не стареет. Совсем недавно мне пришлось перечитать некоторые из его произведений, и я испытал то же чувство подъема духа и восхищения, которое я испытывал, читая его в ранней молодости».[24]
В XIX–XX веках умозаключения Руссо оказали воздействие на некоторые концепции культуры. В этнографии и культурной антропологии – благодаря открытию Руссо, человечество стало по-другому смотреть на варваров. Зигмунд Фрейд в своей работе «Недовольство культурой» писал, что «культура защищает нас от природы, но само положение о природе как начале человека принадлежит Руссо».[25]
Л.Н. Толстой под влиянием Руссо отрицал искусство. Немецкий философ Освальд Шпенглер (1880–1936) и английский историк Арнольд Тойнби (1889–1975) развивали идею о гибели культуры, цивилизации, кризисе личности. А немецкий философ Фридрих Ницше (1844–1900) – критиковал культуру и слабого человека, создавал культ сильной личности.
Также можно отметить структуралистскую концепцию Клода Леви-Стросса с определенным элементом восхваления первобытных племен. В своей книге «Печальные тропики» известный этнограф и один из отцов семиотики Клод Леви-Стросс рассказывает об индейцах Бразилии, о своих встречах с «благородными дикарями». Леви-Стросс говорит от имени всей французской интеллигенции, когда превозносит Руссо как «…нашего повелителя, нашего брата… Каждая страница этой книги могла бы быть посвящена ему, если б это не было столь недостойным его памяти»[26]
В марксизме: «Если культура развивается стихийно, а не направлена разумом, то после себя она оставляет выжженную степь!» Фридрих Энгельс говорил: «Не надо обольщаться победами над природой. За каждую такую победу она нам жестоко мстит». [27]
Руссо оказал влияние на Пьера Тейяра де Шардена(1881–1955), французского учёного – палеонтолога, философа, теолога, и его концепцию ноосферы.[28]
К этому можно прибавить и еще ряд идей, получивших развитие в последнее время, но имеющих в своем основании именно мысль Руссо. «Римский клуб» – кружок, который объединил бизнесменов, гуманитариев для поиска дальнейших путей выживания и развития.Основан в 1968 году с целью исследования развития человечества в эпоху научно-технической революции. Объединяет около 100 ученых, общественных деятелей, бизнесменов из многих стран.