– эмпирическое;
– нефундаментальное теоретическое;
– умозрительное;
– фундаментальное теоретическое.
Развитию подвержен и каждый из этих основных видов знания, рассматриваемый в отдельности. Последовательными ступенями в развитии эмпирического знания являются эмпирический факт, эмпирический закон и феноменологическая конструкция. В развитом научном исследовании «факт» имеет не только качественную, но и количественную сторону и оказывается результатом измерения и последующей его статистической обработки (то есть представляет собой некоторое статистическое резюме). Более высокой ступенью развития эмпирического знания выступает эмпирический закон. Устойчивая (повторяющаяся) зависимость между фактами устанавливается обычно с помощью операций индукции, интерполяции и аналогии. Высшей формой развития эмпирического знания, относящегося к изучаемой предметной области, является феноменологическая конструкция, которая представляет собой дедуктивную систему, построенную на основе фундаментального эмпирического закона, дающего естественную систематизацию и классификацию нефундаментальных эмпирических законов. Такая конструкция содержит только эмпирические понятия и потому не является теорией, вопреки утверждениям эмпириокритиков. Отождествление феноменологической конструкции с теорией приводит к логическому противоречию: получается, что возможна теория без теоретических понятий. Построение феноменологической конструкции является конечным результатом эмпирического исследования (в данной предметной области) потому, что только она придает эмпирическому знанию об изучаемой предметной области (то есть описанию последней) целостный характер [1; c.239].
Основными ступенями развития нефундаментального теоретического знания являются фрагментная, комплексная и гибридная теории. Особый интерес в развитии научного знания представляет умозрительное знание. Последовательными ступенями его развертывания являются умозрительное представление («модель»), умозрительное понятие («конструкт»), умозрительный принцип и умозрительная концепция. С первого взгляда кажется, что «умозрение» и «знание» несовместимы: ведь знание всегда о чем-то, а умозрение как будто бы ни о чем. Такое впечатление, однако, рассеивается, если учесть, что умозрительное знание тоже всегда знание о чем-то, но это «что-то» в изучаемой предметной области может существовать или не существовать или его существование может быть проблематичным. Например, если изучается совокупность планет в окрестностях какой-нибудь далекой звезды, то понятие о сфинксах и кентаврах, обитающих, возможно, на некоторых из этих планет, является умозрительным знанием.
Поскольку конечной целью научного исследования в изучаемой предметной области является построение новой фундаментальной истинной теории, то фундаментальное теоретическое знание оказывается наиболее сложной формой научного знания, и его построение невозможно без предварительного построения всех других, более простых форм знания. Последовательными этапами развития фундаментального теоретического знания являются [1; c.239]:
– «программа» (система теоретических принципов);
– «схема» (фундаментальный теоретический закон);
– «гипотеза» (дедуктивная система, построенная на основе фундаментального теоретического закона, объясняющая известные эмпирические законы и предсказывающая новые);
– «теория» (та же дедуктивная система, предсказания которой проверены экспериментом.
Процесс формирования научной теории позволяет понять ее диалектическую природу: теоретическое знание является таким видом умозрительного знания, которое даст (в данной предметной области, изучаемой с помощью данных материальных средств) исчерпывающее объяснение известного эмпирического знания и предсказывает новое. Поскольку эмпирическое знание опирается на опыт, а умозрительное выходит за рамки опыта, то теоретическое знание оказывается своеобразным «синтезом противоположностей» (такой выход за рамки известного опыта, который может иметь определенное отношение к результатам будущего опыта). С другой стороны, теорию можно также рассматривать как своеобразный возврат от умозрительной концепции к феноменологической конструкции, но на основе первой («отрицание отрицания»): она есть такая умозрительная концепция, которая объясняет старую и предсказывает новуюфеноменологическую конструкцию.
Процесс развития фундаментального теоретического знания показывает, что проверенное знание является высшей, но отнюдь не единственной формой развития знания. Кроме проверенного («достоверного») знания существует еще непроверенное («вероятное»), а также схематическое и программное знание (если рассматривать развитие фундаментального знания в обратном порядке). Более того, само проверенное знание выступает в двух формах: истинное (если предсказание гипотезы подтверждено экспериментом) и ложное (если оно опровергнуто). Из сказанного очевидно, что отождествлять научное знание с истинным знанием можно только при условии, если рассматривать конечный итог развития знания, отвлекаясь от самого процесса развития. Но когда учитывают этот процесс, становится ясно, что такое отождествление в общем случае недопустимо, ибо находится в противоречии как с фактами истории науки, так и с диалектической природой научной теории [1; c.241].
Все сказанное позволяет сделать заключение, что конечным результатом научного исследования, к достижению которого ведут все другие результаты, является построение новой фундаментальной теории, предсказания которой подтверждаются экспериментами, проводимыми в изучаемой предметной области с помощью приборов определенной чувствительности. Такая теория в рамках указанной предметной области и фиксированной точности измерений является истинной, и никакое последующее развитие науки не может изменить этого результата.
2.4 Мотивы научного исследования
После того как проанализированы результаты исследования, естественно рассмотреть его мотивы («движущие силы»). Термин «мотив» методологии научного исследования употребляется для обозначения потребности решить некоторую научную проблему. Под последней подразумевается знание о том, что требуется получить некоторый результат, который еще не получен. Поэтому методологи очень удачно определили проблему как «знание о незнании». Фактически исследователь сталкивается с тремя ситуациями [1; c.241]:
– можно иметь знание о каких-то аспектах изучаемой предметной области;
– можно не иметь этого знания и не осознавать его отсутствия;
– можно не иметь этого знания и сознавать его отсутствие.
В первом случае имеется решение некоторой проблемы, во втором нет ни решения, ни даже постановки проблемы, в третьем нет решения, но есть постановка проблемы. Если результаты (решения проблем) формулируются в виде утвердительных или отрицательных высказываний, то проблемы – в форме вопросов. По крайней мере, половина успеха в решении проблемы зависит от правильной ее постановки.Из истории науки известно, что формулировка любой проблемы претерпевает определенную эволюцию. Простейшей ее формулировкой является неальтернативный вопрос, допускающий множество различных ответов.Однако формулировка проблемы в виде неальтернативного вопроса содержит большую долю неопределенности, и поэтому в науке наблюдается тенденция изменить ёе так, чтобы она приняла альтернативный характер («поляризация» проблемы). Однако альтернативы бывают реальными и мнимыми. Надо уз множества возможных альтернативных формулировок выбрать такую, которая соответствует реальной альтернативе. Таким образом, найти правильную формулировку проблемы – значит придать ей форму реальной альтернативы. Такое преобразование первоначальной формулировки – не менее трудная задача, чем решение проблемы.
Таким образом, «движущей силой» научного исследования оказывается преодоление внутренне присущих ему диалектических противоречий. Разрешение лежит в основе решения всех других научных проблем. В то же время следует отметить, что эти противоречия возникают и преодолеваются в конечном счете в результате взаимодействия теоретической и практической деятельности.
3. Роль убеждения и воли в научном познании
Таким образом, весь вышеизложенный материал требует логического обобщения. Прежде всего, следует обратить внимание на взаимозависимость основных понятий на уровне наук, поскольку понятие «воля» в большей степени изучается психологией, а понятия «убеждение» и «научное познание» – философские категории. Взаимообусловленность проявляется в следующем: для философии в целом крайне важное значение имеет достаточно чётко реализуемая в современной психологической мысли тенденция рассматривать познавательные процессы в единстве сознания человека, в полноте и конкретности жизнедеятельности личности [9; с.18]. С другой стороны, невозможно решение психологией вопроса о природе психики вне ограниченного союза с философией [9; с.17].
Поскольку процесс отражения познания объективной действительности присущ не некой абстрактной «познавательной способности», а живому человеку во многообразных проявлениях его жизнедеятельности, то процесс познания, в частности научного, немыслим без учёта процессов познания на уровне отдельных личностей.
Проблема заключается в изучении связи между субъективным и объективным познанием. Для того чтобы её решить необходимо проследить процесс познания на личностном уровне и плавно перейти к рассмотрению возможности преобразования в сферу объективного научного познания. Попробуем построить цепочку логических рассуждений.