КУЧМАЕВА Оксана Викторовна - доктор экономических наук, заведующая лабораторией проблем семейной политики Института семьи и воспитания Российской академии образования (РАО)
МАРЫГАНОВА Елена Александровна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и инвестирования Московского государственного университета экономики, статистики и информатики
ПЕТРЯКОВА Ольга Леонидовна - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института семьи и воспитания РАО
СИНЕЛЬНИКОВ Александр Борисович - кандидат экономических наук, доцент кафедры социологии семьи МГУ
В статье описаны подходы к изучению воспитательного потенциала современной
На протяжении веков семья вносила решающий вклад в воспитание и социализацию детей, в формирование мировоззрения, ценностных ориентаций, в становление характера растущего человека, развитие интеллектуальной, эмоциональной и волевой сфер личности. Разные семьи осуществляют эти функции с той или иной степенью эффективности. Успех этого процесса зависит от уровня воспитательного потенциала семьи.
Под "воспитательным потенциалом семьи" понимается реальная, фактическая способность к воспитанию детей с учетом конкретных социальных ограничений, сбалансированности материальных и нематериальных ресурсов семьи. В отличие от "воспитательной функции" понятие "воспитательный потенциал" позволяет охарактеризовать возможности семьи, как реальные, фиксированные, используемые в настоящее время, так и не используемые по какимлибо причинам.
В качестве показателей, дающих возможность охарактеризовать воспитательный потенциал, выступают: ценности, сложившиеся в семье, в том числе ориентации на семейный образ жизни, досуг, характер и содержание свободного времени, коммуникативного (внешнего) и личностного (творческого) общения, потребности, интересы, установки, мотивы выполнения социокультурных функций и др. возможстр. 49ности "социального участия" семьи в делах общества и государства. Важнейшим условием успешности реализации воспитательного потенциала семьи являются содержание и характер внутрисемейных отношений и, в первую очередь, отношение к ребенку.
Если обобщить высказывания родителей, полученные при ответе на вопрос: "На ваш взгляд, воспитание детей в семье - это, прежде всего..." в ходе исследования "Московская семья - 2006" (МС-2006)1, то основная цель воспитания определяется как формирование ответственности, трудолюбия, порядочности, стремления к здоровому образу жизни, толерантность в отношениях с людьми. В то же время огорчает невысокая значимость такой характеристики, как "обучение премудростям семейной жизни".
Совокупность факторов, под воздействием которых идет формирование и реализация воспитательного потенциала семьи, можно разделить на две группы: 1) внешние, имеющие макросоциальный характер; 2) внутрисемейные, связанные с общекультурным и образовательным уровнем семьи. Кроме того, можно учесть социально-демографические показатели (состав семьи, стадия жизненного цикла семьи и др.), а также социально-экономические условия (уровень жизни, занятость, социальная инфраструктура); распространенность социальных аномалий в обществе; образ жизни; образовательный потенциал; характер взаимоотношений в семье; бюджет времени.
Структура семьи Одним из важнейших факторов, влияющих на воспитательный потенциал семьи, является ее демографическая структура, ее принадлежность к тому или иному типу. Современное состояние семьи как в России, так и в развитых странах Запада многими специалистами расценивается как кризисное с точки зрения неэффективного выполнения семьей как социальным институтом своей репродуктивной функции [1].
Формирование новых моделей демографического поведения связано с изменениями ценностных ориентаций. Традиционные взаимоотношения в обществе, предусматривающие жесткую регулирующую роль обычаев, традиций и внешнего авторитета, заменяются ориентированной на автономию личности при выборе стратегии поведения. В результате увеличивается численность специфических семей: внебрачная, кровнородственная, неполная (материнская), внебрачная неформально полная (конкубинат - параллельное сожительство мужчины с женщиной при законной жене, либо женщины с мужчиной при наличии брачного партнера).
Вместе с тем по данным социологического опроса "Семья и общество в России: эволюция оценок и ценностей в общественном мнении населения" (СиО-2006), проведенного в 2006 г. Институтом семьи и воспитания РАО, положительно к "гражданскому браку" относится около 35% опрошенных, категорически против 15% и в целом не одобряют такой практики 47, 5% респондентов. Интересно, что к альтернативным формам брака (гостевому, выходного дня и пр.) отношение почти однозначно негативное: около 63% респондентов категорически против такой формы брака, еще 28% в целом ее не одобряют2. Однако в этом случае мы имеем срез мнения лиц, уже состоящих в браке.
В демографическом поведении наблюдается ориентация к снижению нормы брачности (это подтверждают и данные переписи 2002 г.). В обществе складывается лояльное отношение к незарегистрированным бракам и девальвируется стастр. 50 1 Исследование проведено в 2006 г. по заказу Комитета по делам семьи и молодежи Правительства г. Москвы.
Опрошено 842 родителя в полных и неполных семьях.
2 В ходе данного исследования опрошено 1300 респондентов, проживавших в составе семей, из 13 регионов РФ. Научный доклад "Научные и практические проблемы взаимодействия семьи и общества в современной России".
Рукопись. Институт семьи и воспитания РАО, 2008. тус традиционной семьи как зарегистрированного союза. При этом все большее одобрение получает мнение, что для развития ребенка не обязательно наличие обоих родителей, а женщина, если она этого желает, вполне может вырастить ребенка одна.
Наряду с мнением о необязательности заключения брака для создания семьи все шире распространяется оправдание разводов. Часто они воспринимаются как явление нормальное и даже благотворное в некоторых ситуациях. Большинство участников исследования "МС-2006" [2] как из полных, так и неполных семей признали их допустимость. С положением, что сохранять брак с нелюбимым человеком не стоит даже из-за детей, согласились 27, 2% жен и 22, 1% мужей. Среди респондентов из неполных семей этот вариант ответа выбрали 38, 9%. Процент разводов по отношению к бракам постоянно растет. Так, в 2008 г. в органах ЗАГС на 1000 человек населения официально зарегистрировано 8, 3 брака (в 2007 г. - 8.9‰, в 2006г. - 7.5‰), коэффициент разводимости в 2008 г. составил - 5‰, в 2007 г. - 4.8‰. В некоторых регионах уровень разводимости, по данным Росстата, достигает пика. Так, в 2008 г. в Чукотском АО на 100 браков приходилось 84 развода, в Магаданской области - 81.
Либерализация брачной морали способствует дальнейшему росту внебрачной рождаемости. В 2007 г. внезарегистрированного брака родилось 28% детей от общего числа родившихся. Начиная с 1994 г. почти постоянно (исключение составил только 1999 г.) увеличивается абсолютное число таких рождений.
В период между переписями 1989 и 2002 годов доля детей, воспитываемых в семьях без одного или обоих родителей, возросла в 1, 7 раза. Развод родителей, а также воспитание ребенка в неполной семье, преимущественно матерью, значительно снижает воспитательный потенциал семьи, искажает образцы семейных ролей в сознании ребенка. Тот факт, что более трех четвертей детей воспитываются в полных семьях, не должен создавать иллюзию, что все эти дети получают нормальное воспитание. Немалую часть составляют сводные семьи. Государственная статистика не выделяет их в особую группу. Ориентировочно можно считать, что сводных семей не менее 10%. Далеко не всегда повторное замужество матери повышает воспитательный потенциал семьи. Т. А. Гурко на основании проведенных ею исследований среди старшеклассников установила, что и родные отцы нередко самоустраняются от воспитания детей, но отчимы поступают так еще чаще [3].
Влияние брачного статуса матерей (полная, неполная семья) на воспитательный процесс отчетливо выявило исследование "СиО-2006". Негативные моменты, например, недостаток времени, уделяемого семье и детям, нехватка педагогических способностей при воспитании, невозможность контролировать детей, матери из неполных семей в отличие от полных отмечали почти в два раза чаще. Социальные девиации в поведении детей более характерны для неполных семей. Судя по ответам матерей, дети в них чаще плохо учатся. Их матерей значительно чаще вызывают в школу из-за поведения детей (43% матерей из неполных семей и 25, 7% замужних. Среди последних каждая третья (33, 4%) сталкивается с крайне неприятной ситуацией: дети пьют, курят, употребляют наркотики. Однако в семьях незамужних матерей эта проблема встречается еще чаще (43%).
О влиянии "плохой компании" упомянули 5, 2% замужних и 14, 7% незамужних матерей.
Соответственно, риск попасть в плохую компанию и совершения различных правонарушений и даже преступлений у детей из неполных семей в 2, 8 раза (т.е. почти втрое) выше, чем в семьях, где есть оба родителя. Это подтверждается и данными официальной статистики: в 2007 г. среди состоящих на учете в органах внутренних дел несовершеннолетних 47, 3% не имели одного или обоих родителей (по данным переписи 2002 г., в семьях, где дети воспитываются без участия одного или обоих родителей, проживало 23, 3% детей).
Современная ситуация такова, что многие семьи, имеющие детей, живут вместе с бабушками и дедушками. По данным переписи 2002 г., доля таких семей составляла стр. 51 23, 6%. Нередко расширенный состав связан с материальными проблемами и жилищными трудностями.
В ходе исследования "МС-2006" подтвердился тезис, что отношения со старшим поколением в основном базируются на взаимопомощи, причем чаще ее оказывают именно бабушки и дедушки. Так, регулярную материальную помощь со стороны старшего поколения отметили более 20% опрошенных, помощь по дому - от 20 до 30% (в неполных семьях). Наиболее часто респонденты отмечали помощь в уходе за детьми - более 44%. На отсутствие помощи и проблемы от контактов с родителями указали 12 - 14%, причем чаще других (как и в случае с взаимопомощью) - респондентки из неполных семей.