Запесоцкий Александр Сергеевич - академик РАО, доктор культурологических наук, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Широко распространенное понимание социальной роли СМИ выражается формулировкой "четвертая власть" как "власть над умами". Считается, что предоставляя обществу разностороннюю и достоверную информацию о его развитии, СМИ способствуют формированию у граждан объективного представления о социальной действительности, их вовлечению в контроль над деятельностью должностных лиц и государственных институтов. В современной российской практике под СМИ понимаются газеты, журналы, радио, телевидение, Интернет. По ряду признаков к ним могут быть отнесены кинематограф, книгопечатание, тиражирование аудиои видеопродукции, использование носителей для рекламы (от зданий и бортов автобусов до школьных тетрадей). Ныне действующий Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. с поправками и дополнениями последующих лет [1] фактически трактует их как коммерческие предприятия, осуществляющие распространение информации1. Их социальные функции законом не обозначены. О задачах формирования духовно-нравственной атмосферы общества и развития отечественной культуры там нет ни строчки. Судебное преследование за публикацию дезинформации, публичную клевету и т.д. осуществляется в исключительных случаях, да и то, как правило, безуспешно в силу неэффективности механизмов применения законодательства2. Между тем власти располагают широким набором процедур технического прекращения деятельности любого СМИ, как это продемонстрировала в 2001 г. принудительная смена собственника и состава дирекции телекомпании НТВ.
Статья подготовлена в ходе работы по реализации программы исследовательской группы академика РАН О. Т. Богомолова "Взаимодействие духовной и общественной среды с экономикой". стр. 7 1 Поправки касались преимущественно вопросов процедурного и специального характера, типа уголовной ответственности за распространение в СМИ сведений о способах изготовления и местах сбыта наркотических и психотропных веществ.
2 Это, в частности, относится к Статье 4 Закона о СМИ: "Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости".
В научной литературе СМИ рассматриваются как многофункциональные социальные институты, обладающие развлекательной, просветительской, воспитательной, социализирующей, управляющей и другими функциями [2]. Их влияние на общее состояние культуры наций огромно.
В первую очередь это относится к федеральным каналам центрального ТВ. Телевидение "фактически контролирует всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры... Оно выделяет отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придает им особый вес, повышает ценность одной идеи, обесценивает другую, поляризует таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества" [3]. Можно привести немало примеров воздействия ТВ на сознание людей. Так было в президентские выборы 1996 г., когда под влиянием "промывки мозгов" в течение всего нескольких месяцев количество сторонников Б. Н. Ельцина увеличилось в 5 - 6 раз. Относительно недавний пример приводит Д. Б. Дондурей: "В Тбилиси в конце сентября 2007 г. были арестованы четыре российских офицера. До этого проводились исследования того, какие национальности воспринимаются гражданами России как враги. Тогда грузины были не на первом месте - примерно 10 - 12%. На пятый день русских офицеров освободили. На шестой день были проведены замеры ведущими социологическими общенациональными службами. Оказалось, что грузины стали врагами от 35 до 44% российских граждан" [4]. Стремление представителей власти использовать подобные возможности в своих интересах понятно. Иной вопрос: насколько отвечает национальным интересам полный контроль власти над СМИ, как и устранение общественности от такого контроля?
Вряд ли можно возразить против проектов на телевидении в поддержку укрепления властной вертикали в государстве, возрождения уважения к отечественной истории, укрепления обороноспособности России, ее суверенитета, борьбы с коррупцией, наркоторговлей и т.д. Вместе с тем, очевидно негативное влияние ключевых отечественных СМИ на духовно-нравственное пространство страны. Вместо поддержки общественных идеалов, социально значимых примеров для подражания, символов, образцов поведения, понятий о добре и зле, СМИ зачастую дестабилизируют общество, разрушают ядро отечественной культуры [5, с. 6; 6].
СМИ и современное мифотворчество Действительно ли деятельность отечественных СМИ осуществляется в условиях деидеологизации российского государства? Сегодня многие приходят к выводу, что это миф, призванный скрыть реализацию весьма непривлекательной доктрины. Идейные установки современного курса российских реформ при всей их кажущейся эклектичности в целом укладываются в рамки идеологии, определяемой как "либеральный фундаментализм" [7]. Она представлена в формуле: "Никакой идеологии, рынок все расставит по своим местам и приведет Россию к процветанию". Если вторая часть этой формулы провозглашает абсолютизацию рыночной идеологии, то первая подчеркивает, что никакой иной идеологии быть не должно. Отрицается не только коммунистическая идеология, но и любая другая нерыночная, в том числе христианская. Если Христос призывал изгнать торговцев из храма, то нынешнее чиновничество склонно превращать храм в рынок. На деле это означает утверждение идеологии главенства частного материального интереса над любыми прочими интересами. Такая идеология воспринята российским правящим слоем; насаждается с помощью СМИ со времен поддержки Б. Н. Ельциным лозунга: "Обогащайтесь!" Увы, эту практику не меняют публичные выступления Д. А. Медведева и В. В. Путина в защиту интересов населения.
В публикациях все чаще встречается точка зрения, что в реальной экономической практике страны сложилась ситуация, характеризуемая понятием "государственный капитализм", - поскольку свободное функционирование рынка все более уступает место государственному регулированию.
Не вдаваясь в суть этого спора, отметим, стр. 8 что само государственное регулирование осуществляется в России в русле идеологии либерального фундаментализма, когда "все покупается и продается", а занятие госслужбой воспринимается как вид бизнеса. В рамках этой идеологии СМИ (телевидение в первую очередь) вынуждены создавать и ряд мифов о самих себе. Их набор существует как бы "в одном пакете", где каждый не соответствующий действительности компонент точно вписан в общую концепцию: поскольку наше общество избрало рыночный путь развития, существующая модель организации работы СМИ в стране является единственно возможной и абсолютно соответствует передовым рыночным (западным) стандартам. Новое российское чиновничество желает официально видеть лишь одну из функций СМИ - предоставление "потребителю" некой информации, которая, дескать, является всего лишь "товаром". И, как любой другой товар, она, будто бы, должна абсолютно свободно производиться и распространяться. Законодательство о СМИ закрепляет игнорирование иных аспектов их деятельности, ставит их вне правового регулирования. Однако самоустранение государства и отстранение общества от оценки исполнения и регулирования СМИ приводит не к исчезновению тех или иных их функций, а к их деформации, в итоге - к социальной дезорганизации.
Именно абсолютизация рыночных механизмов вывела в современной России деятельность СМИ из-под контроля общества. Утверждение об имманентно присущей им рыночной сути является мифом. Известно, что различные социальные институты в разной степени могут быть включены в действие рыночных механизмов. К каким последствиям может привести перевод на рыночные механизмы деятельности, к примеру, правоохранительных органов, очевидно. СМИ по своим функциям являются социальными институтами, обеспечивающими в первую очередь духовное воспроизводство, относятся к классу институтов, аналогичных школе, церкви, семье, а не к акционерным обществам. Превращение коммерческой стороны деятельности СМИ в их главную функцию имеет резко негативные последствия для государственного и общественного развития. Утверждается, что такой российский подход является калькой порядка, существующего в странах Запада. Так ли это? В государствах современного Запада СМИ действуют свободно именно как рыночные институты. Но это только на первый взгляд. На деле в каждой из стран, в которых имеет место подобная картина, на протяжении длительного периода под давлением общества реализуется стремление к разделению коммерческой и содержательной сторон деятельности СМИ. На практике это воплощается в общественных дискуссиях о роли СМИ, шлифовке корпоративной этики, корректировках национальных профессиональных стандартов и законодательств и т.д.
Свободы слова "в чистом виде" не существует ни в одной стране мира. Органы исполнительной власти и большой бизнес везде стремятся контролировать ключевые аспекты деятельности СМИ.
Им отчасти это удается. Но гражданское общество, корпоративная культура столпов журналистики и судебная власть ограничивают устремления подобного рода. В России при формировании постсоветского законодательства аналогичные западным идеи независимости СМИ от власти и бизнеса имелись в виду и были заложены в нормативные акты. Но их реализация в обществе иного типа привела к диаметрально противоположным последствиям: сегодня корпоративная этика российских журналистов аморальна, судебная власть де-факто подконтрольна исполнительной, большой бизнес, подчиняющийся исполнительной власти, служит основным орудием управления СМИ. В своей деятельности они ориентируются только на вульгарный потребительский спрос и указания власти, поступающие опосредованно.