Частные суждения тоже имеют свои разновидности. Они делятся на определенные и неопределенные.
В определенных частных суждениях что-либо говорится лишь о части какой-то группы предметов и не может быть распространено на всю группу предметов в целом. Слово «некоторые» здесь понимается в смысле «только некоторые». Примеры «Некоторые люди красивы», «Некоторые книги не интересны»; «Некоторые юристы – депутаты Государственной Думы».
В неопределенных частных суждениях что-либо высказывается о части предметов так, что может быть отнесено ко всей их группе вообще. Слово «некоторые» используется здесь в другом смысле: «По крайней мере некоторые, а может быть, и все». Например, увидев на первых столах студенческой аудитории новый учебник логики, я уже могу высказать суждение: «Некоторые студенты имеют учебник логики». Опросив остальных, я могу убедиться в том, что «Все студенты имеют учебник логики». Значит, предыдущее суждение было неопределенно частным.
Разумеется, в живой практике мышления не всегда так просто можно решить, в каком смысле высказывается частное суждение. Возьмем для примера пословицу «Не все то золото, что блестит». Ясно, что это частное суждение. Но какое?Найдем вначале субъект и предикат суждения, а для этого выразим его в соответствующей грамматической форме: «Не все то, что блестит, есть золото», т.е. «Лишь некоторые блестящие вещи есть золото». Теперь ясно, что это определенное частное суждение.
Единичные суждения – это такие, в которых нечто высказывается об отдельном предмете мысли. В русском языке они выражаются словами «этом, именами собственными и т.д. Формула «Это S есть (не есть) Р». Примеры: «Харьков не является столицей Украины». Юридические примеры: «Уголовный кодекс Украины пересматривается», «Пенсионный фонд Украины работает успешно».
Единичные суждения, так же как общие и частные, имеют свои разновидности. Одна из них – суждения об индивидуальном предмете: «Это Солнце», «Солнце – источник жизни на Земле», «Луна – не планета». Другую составляют суждения о совокупности предметов, рассматриваемых как единое целое и выражаемых собирательными понятиями. Например: «Солнечная система – не единственная планетная система в нашей Галактике», «Большая Медведица – созвездие». Поскольку в том и другом случае нечто говорится о предмете мысли в целом, единичные суждения в логике приравниваются к общим и отдельному логическому анализу не подлежат.
Между частыми и общими суждениями тоже нет абсолютном грани. Например: «Все студенты, не считая двоих, пришли на семинар по логике» Какое это суждение? С одной стороны, здесь кванторное слово «все». Значит, это по форме общее суждение. А с другой – слова «не считая двоих». Значит, не «все», а «некоторые». Следовательно, по существу это частное суждение. Подобные суждения, носящие промежуточный характер, называются в логике исключающими. Они выражаются в русском языке словами «исключая», «кроме», «помимо» и т.п. В юридической практике такие суждения нередки. Например: «Как правило, закон обратной силы не имеет» (т.е. бывают исключения), «Разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны», «Потерпевший, как правило, допрашивается ранее свидетелей».
Наконец, относительна грань между частными и единичными суждениями. Так, словесное выражение частного суждения «по крайней мере некоторые» означает «хотя бы один». Например, достаточно кому-либо в научной или философской литературе, средствах массовой информации и т.д. высказать какое-либо мнение, чтобы можно было сказать: «Некоторые авторы выдвигают такое мнение…» Или если хотя бы в одной из конституций стран мира записана какая-либо статья, то можно сказать: «В некоторых конституциях…»
Познавательная ценность общих, частных и единичных суждений различна, но по-своему велика. Так, в единичных суждениях содержатся знания об отдельных предметах и явлениях исторических событиях, великих личностях, фактах современной общественной жизни. Юридическая практика, по существу, вся основывается на единичных суждениях: например, гражданские и уголовные дела – на отдельных фактах, лицах, вещах. Единичные суждения дают также знания и о целых совокупностях, «ансамблях» предметов, а следовательно, могут выражать определенные общие закономерности, приобретать огромное мировоззренческое значение. Например: «Земля – рядовое небесное тело» (а не центр мироздания, как полагали до Коперника); «Солнечная система не вечна» (а возникла из первоначальной гигантской туманности, как предполагал И. Кант); «Вселенная нестационарна» (как доказывал на основе теории относительности А. Эйнштейна А. Фридман).
Частные суждения содержат знания о типах, формах, видах, разновидностях и т.д. той или иной группы предметов. Например: «Некоторые металлы легче воды», «Некоторые млекопитающие живут в воде», «Некоторые люди гениальны». При определенных условиях частные суждения могут превращаться в общие. Например: «Некоторые металлы электропроводны» — «Все металлы электропроводны».
В общих суждениях выражаются общие свойства (или целые совокупности свойств) мыслимых предметов, общие связи и отношения между предметами, включая и объективные закономерности. Форму общих суждений принимают юридические законы, указы, другие нормативные акты. Так, в форме общих суждений выражены конституционные права и обязанности граждан Украины, статьи Кодекса законов о труде, Уголовного кодекса и т.п.
В процессе познания и общения единичные, частные и общие суждения взаимодействуют между собой. На основе единичных суждений возникают обобщения в виде частных и общих суждений. Так, кропотливое исследование фактов преступности в стране позволяет сделать общие выводы о ее причинах, характере, тенденциях развития, возможных последствиях. В свою очередь, наличие общих суждений становится основой для подведения отдельных случаев под общее правило.
2.4 По модальности
Модальность суждений –это выраженная в суждении в явном или неявном виде дополнительная информация о характере обоснованности суждения или типе зависимости между субъектом и предикатом, отражающая объективные отношения между предметами и их признаками.
В зависимости от видамодальностисуждения делятся на суждения объективной модальности и суждения логической модальности.
К суждениям объективной модальности относятся суждения возможности, суждения действительности и суждения необходимости.
Суждения возможности – это высказывание о фактической совместимости двух явлений в форме утверждения о совместимости S и Р в суждении. Формула суждения возможности – «S может быть Р». В естественном языке показателями суждений возможности являются слова: «возможно», «может быть», «не исключается», «допускается» и им подобные, которые употребляются в качестве сказуемых. Если же они употребляются как вводные слова, то их логическая функция заметно меняется.
Примерами суждений возможности могут быть следующие высказывания: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение»; «Хоккейная команда X может победить команду У»; «При активной профилактической работе антиобщественные проступки в данном районе могут быть сведены к минимуму».
Суждения возможности могут быть позитивными (например: «Завтра возможен дождь») и негативным (например: «Не исключается, что завтра не будет дождя», или другими словами: «Возможно, что высказывание «завтра будет дождь» является ложным»).
Суждения действительности отражают нечто уже существующее.
Суждения необходимости. К необходимым относятся суждения, в которых выражены научные законы, обобщения или вытекающие из них следствия. Примерами таких суждений могут служить следующие: «Вода в условиях обычного атмосферного давления кипит при 100°С»; «Сумма внутренних углов треугольника равна 180°».
Суждения необходимости выражают формулой: «S необходимо есть (не есть) Р» или «Необходимо, что S есть (не есть) Р». В естественном языке суждении необходимости в явном виде обычно выражают словами: «необходимо», «обязательно», «непременно», «всякий раз», или синонимичными словами. Часто модальность суждений не имеет явного языкового выражения, а устанавливается путем содержательною анализа рассуждений или контекста.
Суждения необходимости могут быть представлены в позитивной и негативной формах. Примером позитивного суждения необходимости является суждение «Кислород необходим для поддержания жизнедеятельности организма». А примером негативного суждения необходимости является высказывание «Необходимо неверным будет суждение о том, что вода не кипит при 100°С в условиях обычного атмосферного давления».