Реферат на тему:
Сущность
Познание противоречий в самой сущности предметов есть познание сущности. Практическое углубление в тайны природы является объективным процессом восхождения, в ходе которого постигающее мышление должно было в интересах практики ставить проблему сущности и выражать свое отношение к ней.
Античная философия эту проблему ставит, прежде всего, в связи со сложностью познания для отличия истинного знания от ложного, знания от мнения. Само же это отличие обусловлено самой действительностью, где имеется то, что истинно, и то, что есть его внешняя кажимость, видимость, являющаяся источником разных мнений. Возникновение категории сущности, следовательно, было вызвано интересами постижения истины, а также интересами определения той объективной реальности, отражением которой является истина. Сущность выступает как такое коренное, основное знание, которое и объясняет то, отражением чего она является.
В понимании Аристотеля сущность есть то, что не высказывается о подлежащем, субстанция и основание специфичности вещи. Она вместе с тем устойчивое, но активное начало, актуальная, действенная форма, превращающая пассивную материю в вещь. Аристотель высказал ряд ценных мыслей о неразрывности сущности и явления, об отличии сущности от общего, что не всякое общее представляет собой сущность, а последняя - это такое всеобщее, которое определяет единичное и т. д.
Материалисты нового времени в борьбе со схоластикой отстаивали объективную реальность сущности и ее познаваемость. Так Ф. Бэкон, разработав свой индуктивный метод, полагал, что он и есть новый «органон», надежное орудие по знания сущности. Важный вклад в решение проблемы сущности внес Спиноза своим учением о субстанции и модусах Французские материалисты XVIII в., а затем и Фейербах развивают дальше материалистическое решение этой проблемы, В особенности Фейербах подвергает основательной критике Канта за принципиальную непознаваемость сущности, за отрыв ее от явления, за отступления от материализма вообще. Тем не менее эта верная критика оказалась недостаточной, поскольку она не выходила за рамки чисто гносеологического аспекта, не опираясь на общественно-историческую предметную деятельность человека, на основе которой только и возможно научное решение проблемы. Кроме того, поскольку домарксистский материализм был метафизическим, созерцательным, то он исходил из абстрактной, раз навсегда данной, неизменной сущности человека.
Современная буржуазная философия, в особенности феноменализм и неопозитивизм, продолжает линию агностицизма Юма-Канта в новых формах. Так, феноменалист Гуссерль считает, что единственной реальностью обладает сознание. Как и Кант, он сущность понимает как идеальную сущность, к тому же воспринимаемую с помощью «интеллектуальной интуиции», также непосредственно как все то, что можно слышать, видеть и т. д. Познание действительности он понимает как переход от одного феномена к другому. Сами же эти феномены не только не связаны с какой-либо объективной сущностью, но последняя является продуктом идеальной интуиции и вне ее не существует.
В таком же духе выступает и неопозитивизм, который проблему сущности и явления считает псевдопроблемой. В понимании, например, Р. Карнапа познание не может выйти за рамки эмпирико-научных вопросов и поставить вопросы о сущности предметов. Такого же взгляда на сущность придерживается и Б. Рассел, который о ней говорит как о «безнадежно сбивающем с толку понятии».
Отрыв явления от сущности - характерная особенность кантианства. Более того, современные неокантианцы «очищают» кантианство от элементов материализма, придают ему более последовательный субъективно-идеалистический характер. Они отрицают закономерности развития, объявляют сущность «логической конструкцией», обманчивой видимостью или «словесной конструкцией» и т. д. и т. п. и приходят к отрицанию самой объективной реальности и ее познаваемости. Отрыв субъективными идеалистами явления от сущности выражается и в том, что они категорию «основы» («основания») понимают либо как явление без сущности, либо как сущность без явления, и если учесть то обстоятельство, что это делается современными субъективистами после того, как эта проблема нашла свое диалектическое решение в философии Гегеля, хотя и на мистической основе, а затем в марксистской философии на диалектико-материалистической основе, то антинаучный характер кантианского агностицизма становится очевидным.
Между тем категории «сущности» и «основы» - однопорядковые понятия. Основа есть та же «сущность», выражающая связь сущности и непосредственно данного в чувственном созерцании явления, т. е. переход сущности в свое опосредствование, в свои формы существования и развития. «Философы более мелкие, - писал В. И. Ленин, - спорят о том, сущность или непосредственно данное взять за основу (Кант, Юм, все махисты). Гегель вместо или ставит и, объясняя конкретное содержание этого «и»1.
Гегель доказывал, в частности, что исходить нужно не из одной сущности или из одного явления, а из их неразрывного единства. Сущность - не плод субъективного суждения, а объективный процесс. Вместе с тем Гегель разрабатывает диалектический метод восхождения от явления к сущности и от сущности к явлению как закон познания. Он решительно подчеркивает, что логические категории - не пустые оболочки, а содержательные формы самого бытия, поскольку они имеют содержание уже потому, что они определены. Доказывая содержательность категорий, Гегель обосновывает познаваемость мира, критикует агностицизм Канта, называя его «несуразным» за то, что он не допускает познания предмета как он есть в себе, не понимая того, что «вещи в себе» есть «не что иное, как не имеющие истинности, пустые абстракции». Кантовская философия исходит из ложной позиции, будто разум ,не способен по знать никакого истинного содержания и в отношении абсолютной истины следует отсылать к вере. Это рассуждение служит «подушкой для лености мысли», успокаивающейся на том, что все уже доказано и решено.
Поскольку в домарксистской философии материализм и диалектика были оторваны друг от друга, то и решение этой, как, впрочем, и других философских проблем, было либо материалистическим, но метафизическим, либо диалектическим, но идеалистическим. Этот коренной недостаток всей прежней философии был преодолен основоположниками марксистской философии.
Познание сущности, разумеется, начинается с ее кажимости (видимости), с несущественного, внешнего, которое есть бытие без сущности, есть «ничтожность». У Гегеля учение о сущности имеет следующие отделы: сущность как рефлексия в себе самой, явление и действительность. Первый отдел начинается с анализа видимости. Кажущееся есть несущественное, поверхностное, ничтожное, отрицательная природа сущности. «Кажущееся есть сущность, - комментирует В. И. Ленин Гегеля, - в одном ее определении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов»2. Как внешнее, чувственно созерцаемое проявление момента сущности кажимость есть тоже знание, но знание поверхностное, абстрактное, бедное. В «Капитале» Маркса сначала анализируется также простое, обычное, непосредственно данное отношение буржуазного общества – обмен товаров. Каждый без какой-либо теоретической подготовки знает, что товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, удовлетворяющая человеческие потребности. Но такое знание, будучи бедным по своему содержанию, в то же время является необходимым моментом, точнее - условием восхождения мысли к сущности. Устремление мысли в сущность снимает этот момент, вскрывая в зародыше все противоречия буржуазного общества. Дальнейший анализ фиксирует развитие этих противоречий, развертывание сущности, прокладывающей себе путь.
Как исторически, так и логически познание невозможно без кажимости - последняя является необходимым этапом восхождения мысли к сущности. Кажимость непосредственно не есть сущность, и как внешнее проявление ее момента может выражать сам этот момент извращенно (например, видимое движение Солнца вокруг Земли или видимость того, что заработная плата рабочего является полной оплатой всего труда рабочего, а не его части.
Поскольку сущность есть снятие кажимости и содержит ее в себе как свой момент и поскольку сама кажимость может быть понята только на основе знания сущности, сказанного о кажимости достаточно и целесообразно остановиться более подробно на анализе сущности.
Сущность у Гегеля в «Науке логики» имеет ряд аспектов. Сущность есть, во-первых, простое соотношение с собой самой, чистое тождество. Это есть то ее определение, со стороны которого она скорее есть отсутствие определений. Во-вторых, подлинным определением служит различие, и притом отчасти как внешнее или безразличное различие, разность вообще, отчасти же как противоположная разность или как противоположность. В-третьих, как противоречие, противоположность рефлектируется в самое себя и переходит обратно в свое основание.
В первом отделе первого тома «Капитала» «Товар и деньги» Маркс исследует исторические предпосылки возникновения капитала - сущности. Этими предпосылками является товарное производство и развитое товарноеобращение, торговля. «Товар - деньги» - это бытие предмета, которое переходит затем в сущность. Во втором отделе первого тома «Капитала»: «Превращение денег в капитал» Маркс исследует процесс превращения денег в капитал, процесс становления капитала - сущность. Последний пункт этого превращения - деньги, первая форма проявления капитала. Конечный пункт движения бытия и начальный пункт сущности совпадают.
Анализ процесса производства капитала дает нам основание сделать следующие выводы о категории сущности. Сущность является внутренним тождеством явлений, общей их основой. Это - тот аспект сущности, о котором Гегель говорит как о «простом соотношении с собой самой, чистом тождестве». В этой связи Маркс развивает мысль Аристотеля и Гегеля о том. что хотя сущность есть общая основа вещей, но не совпадает с общим. Верно, что общее может выступать как сущность, но в то же время может и не выступать. Всякая сущность есть общее, но не всякое общее есть сущность. Так, различные товары могут иметь общий признак, скажем, им как материальным вещам обще то, что они имеют химический состав. По такое общее отнюдь не есть сущность товара как экономической категории и искать ее нужно не в химическом, физическом и т. д. составе товара, а в экономических отношениях, овеществленных в товарах. Чтобы отыскать, определять и выделять сущность товара, познание должно, разумеется, изучать всю совокупность связей и отношений, поскольку сущность выступает, как было сказано, единой основой не одного данного товара, а .множества. На этом уровне непосредственности, данной рассудком, можно находить их общее сходство, общий признак. Однако это лишь подтверждает то, что рассудок всегда есть необходимое, но недостаточное состояние постигающего мышления и он должен снять себя в разуме, дабы постичь сущность.