Наукова творчість
План
1. Сутність наукового творчості
2. Логіка, інтуїція, творчість
3. Фази (етапи) творчого процесу
4. Деякі технічні прийоми творчості
Література
Творчість зазвичай визначають як процес створення чогось нового, ніколи раніше не колишнього. Творчість стосується не тільки науково-дослідної роботи, технічних винаходів або рішення шкільної завдання нешаблонним методом. Воно пов'язане з виробництвом, питаннями управління багатьма іншими сферами діяльності. Творчість, як правило, не починається з фактів: воно починається з виявлення проблеми і віри в можливість її рішення. Кульмінаційним етапом творчості є відкриття нової, основний, головної думки чи ідеї, що визначає, яким чином може бути вирішена проблема, що дала початок творчого процесу. Звичайно, нові ідеї відкриваються не кожному, а лише підготовленому і зацікавленому розуму. Однак історія наукових відкриттів і винаходів свідчать, що одних наукових і технічних знань і правильних установок ще не достатньо, щоб виробити нові ідеї. Всі спроби звести творчість до точної методології, яка застосовується кожним, хто займається творчістю, досі зазнають невдачі. Творчість не вдається звести до чисто логічної процедурі, а це означає, що проблеми творчості повинні бути виключені з логіки.
Звичайно творче мислення не є магічне заклинання, вивчивши яке можна придбати можливість творити дива. І все ж глибоке вивчення творчості підказує, що його різні види мають багато спільного, протікають за подібною схемою, є ряд загальних технічних прийомів творчості. Знання того, що представляє творче мислення, як воно діє дає можливість розвивати його з допомогою спеціальних тренувань, організованих абсолютно свідомо, а найголовніше досить ефективно управляти творчою діяльністю. Так що було б не раціонально виключати проблеми творчості з проблем методології науки і відносити їх тільки до психології творчості.
Гельмгольц, Гаус, Пуанкаре, Луї де Бройль.Ж. Адамара і інші вчені, спеціально спостерігали за своїм творчим процесом і описали його, одностайні в тому, що нові ідеї не обов'язково народжуються в результаті логічного висновку. До вирішення наукових проблем, як правило, не приходять і за допомогою свідомого планомірного організованого пошуку, хоча такий пошук, зазвичай передує знайти рішення. Про рішення здогадуються, його підказує інтуїція, здогадка, осяяння, інсайт в іншій термінології.
Дослідження психологів, що займаються творчістю, і педагогів, які прагнуть розвивати у своїх учнів творче мислення, також підказують, що яких-небудь алгоритмів пошуку вирішення проблем, здатних замінити інсайт, інтуїтивну здогад, не існує. Можна лише в якійсь мірі керувати ситуацією, прискорює момент настання інсайту і розвивати творчу інтуїцію учнів за допомогою досить штучних прийомів.
Ще родоначальник дедукції Аристотель далеко не поділяв думку, що всі знання повинно виводитися виключно дедуктивним шляхом з небагатьох загальних очевидних передумов (аксіом). Завжди виникає питання: "Звідки беруться самі передумови?". Відповідаючи на нього, він вказував, що "надійне знання" має будуватися на тому, що безпосередньо дано нам у відчутті. Але узагальнення матеріалу чуттєвого сприйняття індуктивним шляхом не дає нам "надійного знання". Коли за допомогою індукції ми шукаємо спільне в великій кількості випадків, ми повинні враховувати, що ніякі дві події не збігаються один з одним. Відчуття, а разом з ним і знання того, що загальна дійсно присутній у досліджуваних явищах, дає нам особливе чуття, інтуїція, таке розуміння суті. Для Аристотеля, таким чином, інтуїція становить у кінцевому рахунку "першоджерело науки".
Середньовічні схоласти пристосували аристотелевську логіку до вирішення теологічних проблем і звеличили логічне мислення як єдиного ефективного способу використання розуму.
Ф. Бекон критикуючи схоластику у своєму головному творі "Новий органон" спробував довести, що науку можна звести до точної методології, прилеглий до фактів чисто механічно кожним, хто спробує виявити причини явища. Пропонована їм, а потім і його послідовником Дж. Ст. Міллем процедура полягає в тому, щоб у спостереженні або експерименті розглянути стільки випадків прояву якогось феномена, скільки дослідникові потрібно, щоб пояснити і проаналізувати всі обставини чи факти, пов'язані з кожним з цих проявів. Ці обставини, які відсутні в деяких з випадків, не можуть бути причиною цього явища. У кінцевому рахунку, якщо у явища відбувається, і відсутній всякий раз, коли воно не відбувається, може бути причиною.
Однак практика наукового дослідження підказував, що така процедура хоч і корисна і дає певний ефект все ж не пояснює процес народження нових ідей. Кількість обставин, супутніх кожному явищу, як правило, нескінченно, і беконовська виключаюча індукція не дають ні яких критеріїв відбору потрібних. Такий відбір вимагає попередньої гіпотези, а пропонований метод не дає ні яких способів висунення гіпотез.
Перший, хто спробував створити логіку інтуїтивного пізнання, був Р. Декарт. Картезіанська інтуїція представляє щось інше як здатність розуму мислити щось ясно і чітко. Вона раціональна операція, за допомогою якої дається повне і безпосереднє визначення істин. Те, що "2 +2 = 4", "3 +1 = 4", "2 +2 = 3 +1", ми, вважає Декарт, розуміємо інтуїтивно, тобто без аналізу і доказів, і такі істини слід вибирати як аксіоми. У людини немає ніякого іншого шляху для досягнення істини, вважає Декарт, крім самоочевидною інтуїції і необхідного докази.
Картезіанська логіка інтуїтивного пізнання виявилася малозмістовною і фактично звелася до чотирьох дуже абстрактним малоефективним правилами. Але ідея її можливості виявилася дуже плідною.
Для Спінози інтуїція - це просто швидкий висновок умовиводи, який полегшується знаковою формою, що відображає використовувані поняття. Лейбніц розумів інтуїцію таким же чином. Тим самим обидва ці великі мислителі відводили інтуїції вельми скромну роль у процесі пізнання: судження виведені дедуктивним шляхом - це аналітичні судження, судження приватні, і їх предикат мало що додає до змісту суб'єкта.
Ідею про інтуїцію як здатності розуму висловлювати синтетичні судження, тобто такі, предикат яких додає нове до змісту суб'єкта, розвиває І. Кант. Для нього інтуїція - це здатність розуму за допомогою апріорних категорій простору і часу висловлювати змістовні (синтетичні) судження арифметики та геометрії і взагалі за допомогою цих та інших апріорних категорій (якості, кількості та ін) упорядковувати матеріал чуттєвості і наказувати закони природі. За допомогою інтуїції, вважає Кант, розум - достовірне знання про чуттєво сприймаються речах (явища в термінології Канта).
Отже, одна з великих заслуг мислителів від Аристотеля до Канта полягала в тому, що вони довели існування інтуїтивного пізнання, відстоювали думку про те, що інтуїція - це не якийсь-то божественний дар чи натхнення зверху, а здатність розуму на відміну від чуттєвого і раціонального пізнання спочатку здогадуватися, а потім вже доводити. У цих мислителів логіка й інтуїція не протистоять один одному, а припускають один одного, допомагають один одному.
Мабуть від Шеллінга і Шопенгауера беруть початок спроби використовувати інтуїтивне пізнання для усунення інтелектуальних проблем, для боротьби з раціоналізмом, емпіризмом і матеріалізмом. Шеллінг правильно констатує, що речі та явища суперечливі. І з цього він робить висновок, що логічне мислення, що підкоряється закону тотожності і несуперечливий, не може дати істинне знання про суперечливому світі. Істина про цей світ, вважає Шеллінг, відкривається інтелектуальному спогляданню, інтелектуальної інтуїції філософського і художнього генія. Але всі спроби проповіді філософії одкровення провалилися.
Наукове пізнання, вважає Шопенгауер, оперує поняттями і висновками і не проникає в сутність речей і явищ. Воно дає лише знання їх відносин. Тому поняття розуму, пов'язані з речей і явищ, повинні "черпати свій матеріал і свій зміст з інтуїтивного пізнання", інтуїція протистоїть розуму і являє собою щось інше, як здатність інтелекту пізнавати безпосередньо і наочно без допомоги докази і умовиводів. Ірраціоналістичне розуміння інтуїції розвинули далі Гельта, Зіммель, Гуссерль та ін.
Ідею про інтуїцію як прихованому, прихованою і несвідомому першоджерелі творчості висунули А. Берксон і З. Фрейд. Для них інтуїція підсвідоме організуюче всю творчість початок. Багато психологів, які вивчають творчість, відзначають, що те, що прийнято називати інтуїцією є не що інше як підсвідоме мислення, підсумком якого є ідея дає вирішення проблеми. Людина давно навчилася використовувати його. У підсвідомості, відзначає Дьюї, можуть бути вирішені дуже складні розумові завдання. При цьому сам процес не усвідомлюється, а "входить у свідомість" лише його результат (якщо він отриманий). На ньому фіксується увага, а людині іноді здається, що на нього "не послано осяяння" що вдала думка прийшла "невідомо звідки", що хтось інший, "вищий" "водив його рукою, що тримає перо". Коли результат на лице, тоді ретроспективним аналізом весь хід розв'язання задачі може бути свідомо простежено. Однак не завжди отримана послідовність міркувань і операцій збігається з тією, яка насправді мала місце в підсвідомості. У цьому і полягає одна з основних труднощів вивчення підсвідомого мислення, що самоспостереження і самозвіт часто ведуть убік від істинного ходу підсвідомого процесу.
А. Пуанкаре розрізняє чотири фази творчого процесу: перша підготовча, друга - інкубації або дозрівання, третя - осяяння або інсайту і четверта - перевірки.
Перша фаза творчості не починається з фактів. Вона починається з усвідомлення проблеми. Факти і ситуації, з яких випливає проблема, як правило, доступні багатьом. Але оцінити їх і сформулювати на основі їх аналізу проблеми можуть лише деякі підготовленим до нього. Вміння відчувати, знаходити і ставити проблеми - одна з основних рис творчого мислення. І все ж об'єктивні джерела творчих проблем піддаються аналізу. Часто їх джерелом є порожня цікавість і розвага. Наприклад, мікроскоп винайшли не біологи чи медики, а точильники стекол. Творчі проблеми пов'язані з усякого роду технічними винаходами. Творчі проблеми формулюють і при усвідомленні протиріччя між знаннями і дійсністю. Наприклад, астрономи роками ламали голову над питанням, чому закони Ньютона добре описують рух усіх планет по їх орбітах за винятком Меркурія, виявляв певні незначні відхилення.