Интересны и глубоки рассуждения об обществе и человеке Декарта и Спинозы, Гоббса и Локка, французских просветителей 18 века, И.Канта, И. Фихте, Л.Фейербаха. Декарт, хотя и мало в отличие от Бэкона и Гоббса интересовался политикой, но пытался создать «социальную физику», в предмете которой центральное место занимал «социальный атом», то есть человек с его мыслями, чувствами, потребностями. На первом месте находится чувство самосохранения. У человека по аналогии со свойствами физических тел много страстей и эффектов. Подобного рода идеи высказывал и Б.Спиноза, для которого человеческие аффекты – любовь, ненависть, гнев, зависть, честолюбие, сострадания и прочие движения души выступают не как пороки человеческой природы, а как естественные свойства. Анализируя естественное состояние человека, Спиноза приходит к выводу, что государство устраивает общество на разумных основаниях, но надо, чтобы людей и их дела двигала жажда свободы, стремление обладать собственностью, честолюбивое желание достичь почетных мест в государстве. Естественно-правовые и договорные идеи Спинозы получили развития у Гоббса и Руссо.
В антропосоциальной философии французских материалистов 18 века (Гельвеций, Дидро, Гольбах) высказана мысль о том, что миром правят мнения. Это центральный тезис их учения об обществе. Причины несчастья людей коренятся в их заблуждениях, а счастье приносит благодетельная истина. Непосредственными причинами действий людей являются страсти, человеческие интересы, стремление к счастью, любовь, патриотизм и энтузиазм. Говоря о закономерном ходе человеческой истории, Гельвеций вслед за Монтескье рисует страшную картину деградации человеческих нравов. Он считает, что необходимо проводить реформы мирными средствами, улучшать жизнь третьего сословия.
В немецкой классической философии (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель Фейербах) высказаны глубокие идеи об истории общества и человека. И. Кант считал, что вопрос о смысле и направленности истории нужно объяснять не со стороны сверхестественных причин, а, наоборот, с позиции естественной причинности. История носит закономерный характер. Ее ход обусловлен и человеческими поступками, действованием людей, их социально-историческим бытием и общими законами природы.
Ряд существенных идей о природе общества и человека высказал И.Фихте в работах «Наукоучение», «О назначении ученого», «О назначении человека». Практическая философия Фихте включает в себя учение о свободе. Стать свободным человеком можно только через личную активность, и это должно быть нравственным долгом людей. Свободный человек должен уважать и свободу других. Свобода неотделима от знания, она возможна только на высоком уровне развития культуры человека и общества. История, по Фихте, есть закономерный процесс, она проходит несколько фаз: безусловного господства разума посредством инстинкта, превращение инстинкта во внешний принудительный авторитет, освобождение от повелевающего авторитета, от разумного инстинкта вообще. Обретение человеком свободы начинается на четвертом этапе человеческой истории, в эпоху разумной науки, а расцветает свобода при достижении человеком божественного Абсолюта. А это уже теософский взгляд, ведущий в сторону от науки.
3. Материалистическое понимание истории или исторический материализм – это философский материализм, объясняющий социальные явления и общество в целом на основе решающей роли общественного бытия, способа производства материальной жизни. Основные идеи этого подхода были сформулированы Марксом в «Немецкой идеологии», в работе «К критике политической экономии» и Энгельсом в труде «Л.Фейербах и конец классической немецкой философии» и письмах по историческому материализму. По Марксу, исторический процесс обусловлен общественным бытием как общественным способом производства людьми материальных средств к жизни, или иначе говоря, совокупностью материальных условий общественной жизнедеятельности людей, а не сознанием, какими-то идеальными побуждениями, и которые сами нужно рассматривать на основе экономической детерминации, с учетом того, что базис определяет надстройку. Решающая роль в этом принадлежит способу производства материальной жизни.
С появлением исторического материализма, критики Маркса обвинили его в экономическом детерминизме, согласно которому развитие общества ставится в зависимость только от экономических факторов. Производство, экономика в таком случае приобретают самодовлеющий характер, и понимаются узкосциентистски, как производство вещей и экономических сущностей, материальных продуктов. Экономический материализм сознание, духовную культуру ставит в тотальную зависимость от экономики и не рассматривает вопрос об автономной самостоятельности человеческого духа в социально-историческом процессе.
Таким образом, при самом общем анализе исторического материализма можно отметить такие его недостатки:
1. Преувеличивается роль экономики в развитии духовной жизни общества;
2. Признание Марксом развития общества как только формационного понижает научный статус, познавательские возможности категорий «культура» и «цивилизация».
3. Абсолютизируется классовый подход при анализе общественных явлений.
4. Институт частной собственности объявляется исторически не только преходящим, но и социально-вредным при возведении здания социалистического бытия общества. А значит ставится задача борьбы, сокрушения старого экономического базиса со всеми вытекающими последствиями в надстройке.
5. В концепции исторического материализма исчезает живая личность человека: экономика и общество в целом обезличиваются. Личность как индивидуальность подменяется классами, народными массами.
6. Новый взгляд на историю приобретает также характер вечной истины, догмы, социально-политической доктрины, идеологемы, нацеливающей на определенные практические задачи. Праксеологическая функция философии становится решающей. Ее задача –теоретически обосновать разрушение старого мира.
В 20 столетии выяснилась теоретическая и практическая ограниченность исторического материализма и как классового ведения общества, и как всеобщей методологии переустройства социума.
В условиях научной, технической и технологической революция, которые перманентно происходят в обществе, начиная с середины 20 века, в социальной философии возникли новые подходы объяснения общественной жизни. Технологический детерминизм в системе теорий экономического роста (У.Ростоу), единого индустриального общества (Р.Арон), постиндустриального общества, технотронной цивилизации, информационного общества, телематического и программированного общества (Д. Белл, Л.Мэмфорд, З.Бзежинский, У.Дайзард, Д.Мартин, А.Турен, и др.) общество ставит во всеобщую зависимость от развития техники, орудий и средств труда, машинных, интеллектуальных, в том числе информационных, экологических и прочих технологий. Сциентистский подход абсолютизирует в свою очередь познавательные возможности науки, ее социальную роль, ставит прогресс науки в обществе в зависимость от развития машинерии. При плюралистском подходе социальными философами делается попытка осмыслить историю и современное общество на основе причинного действия множества социальных сил и факторов. В таком случае одинаково важное место в системе общественных детерминант занимают и экономика, и техника, и наука. Мораль, политика, культура, человек как носитель ценностей обуславливают социальное развитие человечества.
Следовательно, на основе всех сколько-нибудь значительных подходов в социальной философии общество анализируется со стороны его сущности, природы, структуры, места и роли в общественной жизни тех или иных явлений, смысла бытия человеческого и исторического предназначения человека. Нельзя найти какой-либо один подход на основе которого выявились бы все, или даже основные пружины всемирной истории.
Это касается и вопроса об источниках и движущих силах развития общества. Источники (импульсы) общественного процесса коренятся и в противоречиях между обществом и природой, и противоречиях между различными сторонами общества, например, между производительными силами и экономическими отношениями, экономикой и моралью, техникой и человеком, политикой и духовной культурой, идеологией и творчеством. Источниками общественной истории являются потребности и интересы людей, их социальные смыслы и ценности, эталонные образцы поведения и влечения, воля, как и вся система направленности человека.
Обратимся к природе. Под природой понимается либо весь материальный мир как объективно существующий, либо часть его, находящаяся за пределами, а то и вне досягаемости общества. В принципе природный мир – это нечто нетронутое общественным воздействием. Это вся совокупность естественных условий существования человека и человечества. Такого мира применительно к нашей планете, конечно, не существует. Даже Антарктида, по территории составляющая 10% всей площади Земли, подвергнута технико-антропологическим воздействием.
Надо сказать, что Маркс в своих работах, особенно в «капитале» раньше многих европейских мыслителей указал на необходимость исследовать обострявшуюся уже тогда экологическую ситуацию на планете, выработал несколько общих методологических принципов. Природа является всеобщей основой и предметом труда, матерью человеческого богатства, местом и сферой трудовой деятельности человека, персональным арсеналом средств труда человека, резервуаром кладовой продуктов питания. Материальное производство- это, по Марксу, есть цивилизованное освоение природы. Марксу также принадлежит глубокая мысль, что «культура если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет после себя пустыню».[2]. Каннибальское, потребительское отношение к природе при мощном росте народонаселения вызвало не только пустынизацию, но и постоянно обессиливает сущностные силы человека, делает его жизнь на планете бесперспективной.