Контрольные вопросы
1. Вера и знание.
2. Понимание и объяснение.
3. Рациональное и иррациональное в познавательной деятельности.
Тема 1.16. Философские и научные аспекты знания (2 часа)
Проблема истины
Достижение истины выступает целью научного познания, однако среди философов нет единого мнения по вопросу толкования ее сущности. Классическое определение истины дал Аристотель: истина есть соответствие мышления и реальности, знания и его предмета. Если предмет мыслится таким, каков он есть в действительности, значит мысль о нем истинна. В античной философии существовало и другое мнение, которого придерживались софисты, считая истиной полезные знания. Критической по отношению к этим взглядам является трактовка истины как свойства самосогласования и непротиворечивости знаний. Кант утверждал, что содержание и смысл истины определяется единством, т.е. соответствием чувственного и логического. В науке и философии также справедливо мнение, что истина заключена в опытном подтверждении. В логике признается формализованная истина, которая может быть выражена только через искусственный язык.
Как же определить, соответствует ли наша мысль о предмете реальному предмету? Как сравнить то, что мы мыслим, с тем, что существует вне нашего мышления? Человеческий разум имеет дело лишь с теми предметами, которые мыслит. Может ли он вообще заглянуть в мир «вещей в себе», чтобы проверить, таковы ли в действительности эти вещи, какими он их себе мыслит?
Скептики утверждали, что нет – не существует критерия, который позволил бы определить меру соответствия мысли и предмета. Мы не можем знать, мокрая ли вода в действительности; можно лишь утверждать, что мы чувствуем, что она мокрая. Наши чувства – фильтр, сквозь который мы воспринимаем другие вещи; они открывают нам доступ к внешнему миру, но платой за вход оказывается преломление реальности в их фильтре. Если человеческий разум и есть «зеркало мира», то любой предмет отражается в нем с некоторым коэффициентом кривизны, полагали скептики.
Оптимистически же настроенные философы разделились на две партии. Одни усматривали критерии истины во внутренних качествах идей, которыми мы обладаем; другие предлагали проверять истинность наших идей на практике.
Действительность, мышление, логика и язык
Философский спор о действительности уходит корнями в антиномию «мира по мнению» и «мира по истине», выявленную античным мудрецом Демокритом. В учении Платона действительность двояка: одна есть чувственный мир, другая – мир идеальных сущностей (эйдосов). По мнению Гегеля, «все действительное разумно, все разумное действительно». Совпадение «действительности» с «материей» обнаруживается в марксистской философии. В философских направлениях ХХ века действительность имеет антропологическую, психологическую, феноменологическую, семиотическую и пр. способы толкования. В понимании действительности следует учитывать ее онтологическую и гносеологическую составляющие. В онтологическом плане действительность представлена как совокупность материальных тел, существующих объективно в пространстве и времени, наглядно данных нам в представлении. В гносеологическом плане образ действительности возникает в результате деятельности мышления, которое с помощью языка логически упорядочено.
Человек может выразить свои мысли двояким образом – в языке (в самом широком смысле слова, при помощи языка слов, цифр, жестов и любых иных знаков) и речи, с одной стороны, и в поступках и действиях тела, прежде всего в работе руки, с другой, но при этом он одинаково использует знаково-символическую функцию деятельности. Внеязыковых форм выражения действительности не существует, поскольку мышление без языка не существует. В философии и психологии довольно остро стоит проблема о взаимодействии языка и мышления с точки зрения их адекватности друг другу. Наша речь (или любой другой способ выражения языка через жест, позу, мимику и т.п.) не всегда тождественна мысли. В действительности, можно сказать, что речь недостаточна по отношению к мысли, которая изначально богаче смыслами. Поэтому в языке нам не всегда удается четко и правильно выразить то, о чем мы думаем. Следовательно, образ действительности так, как он возникает в мышлении и так, как он реализуется в языке, не одинаков.
Логика демонстрирует правильность мышления, а соблюдение ее законов – тождества, недопустимости противоречия, исключенного третьего, достаточного основания – позволяет выразить в языке доказательные представления о действительности.
Научное и вненаучное знание. Критерии научности
Отличительный признак научного знания по сравнению с другим, вненаучным – это его теоретический характер и непосредственная связь с опытом, посредством которого оно проверяется на истинность или ложность. Цель науки связана с получением новых, достоверных знаний о действительности, которые описывают, объясняют или предсказывают ее процессы и явления.
Наравне с научными знаниями существуют и вненаучные. К ним относят, например, обыденные знания, необходимые в повседневном мире и связанные с удовлетворением естественных потребностей человека в пище, тепле, отдыхе и пр. Эстетические знания отличаются от научных отсутствием аргументированности и доказательности. Религиозные, мистические, эзотерические знания также не являются научными, поскольку не имеют однозначного эмпирического подтверждения. Существует и псевдонаучные знания, к числу которых относят: алхимию, астрологию, спиритуализм, уфологию, экстрасенсорику и т.п.
Довольно специфическим является взаимодействие научных и философских знаний, которые по ряду признаков являются ненаучными. Так, философские знания абстрактны и теоретичны, они не имеют подтверждения опытом. Превращение философских знаний в научные отстаивалось позитивистами, которые игнорировали их мировоззренческие функции. Методологическая роль философии обусловливает ее связь с теоретическими проблемами наук.
Критерии научности позволяют отделить научные знания от вненаучных. К их числу относят: систематичность, теоретическую полноту, логическую правильность, подтверждение опытом, использование научных методов.
[4, с. 351, 364 – 372; 6, с. 197 – 198; 13, с. 219 – 222, 256 – 260; 19, с. 453 – 473; 20, с. 415 – 432, 448 – 461; 23, с. 166 – 190]
Контрольные вопросы
1. Проблема истины.
2. Действительность, мышление, логика и язык.
3. Научное и вненаучное знание. Критерии научности.
Тема 1.17. Проблемы научного познания (2 часа)
Структура научного познания, его методы и формы
В понимании структуры научного познания философы разделились на две партии: эмпирики полагают, что в основании науки лежат факты чувственного опыта, а рационалисты утверждают, что научное знание покоится на аксиомах и постулатах. Таким образом, у эмпириков научное знание складывается по образу мозаики из множества отдельных опытных фактов, между которыми ученый ищет причинные связи. У рационалистов наука подобна дереву, вырастающему из немногих корней-аксиом, а факты опыта оказываются чем-то вроде листьев на ее ветвях.
Эмпирики предпочитают индуктивные методы, а рационалисты отдают предпочтение методам дедуктивным. Латинское слово inductio означает «представление, приведение» (здесь: представление множества фактов в какой-либо общей форме; приведение данных опыта к общему знаменателю). Индукция – это обобщение опытных данных. Мы мыслим индуктивно всякий раз, когда, сравнивая разные предметы, приходим к заключению об их сходстве или различии. Дедукция же исходит из общих понятий, на основе которых мышление выносит суждение о тех или иных опытных данных. Эталоном научного знания среди эмпириков считается классическая механика; рационалисты в качестве образца научности рассматривают математику.
Раздел философии, рассматривающий проблемы научного познания, его методы и формы, называется методологией, в которой принята классификация методов на общие, к числу которых относят: методы эмпирических исследований (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент и др.), теоретических исследовании (восхождение от абстрактного к конкретному и др.), эмпирических и теоретических исследований (идеализация, формализация, анализ, синтез и др.) и специальные, определяемые каждой наукой в соответствии со своим предметом познания.
В качестве форм научного познания отмечают: вопрос – это положение, требующее разрешения; проблему, вскрывающую противоречия между наличными, устаревшими знаниями, и недостаточностью новых; гипотезу, заключенную в доказательном предположении разрешения совокупности вопросов и проблем; теорию, систематизирующую знания, полученные в ходе решения вопроса, проблемы и доказательства истинности гипотезы.
Знание развивается через непрерывное выявление и разрешение противоречий, которые выступают источником его роста. Любая научная проблема выступает в форме противоречия – расхождения между теорией и фактами, или конфликта разных теорий, или парадокса, скрывающегося непосредственно внутри самой теории. Чем острее противоречие, тем интенсивнее оно заставляет работать научную мысль.
Всякое противоречие должно как-то разрешаться. Если противоречие возникло вследствие ошибки в рассуждениях, от него можно и нужно избавиться, соблюдая логические законы, и исправить допущенную ошибку. Если же ошибки нет, значит это противоречие – объективное, и искать средства его разрешения необходимо в самой действительности, исследуя реальные факты. Таким образом, через разрешение двоякого рода противоречий совершается рост научного знания.
В эпоху индустриализации возникла проблема отрицательного воздействия техногенной деятельности человека, которая обусловлена ростом научных знаний. Поэтому философия, а точнее, этика науки призвана в настоящее время разрешить противоречие между необходимостью продолжающегося роста знаний, и их ограничением в ряде областей, потенциально угрожающих существованию и здоровью человечества, например, в области генной инженерии. Ключевой проблемой для философа здесь, вероятно, является неравномерный рост знаний: технические знания совершенствуются и накапливаются значительно быстрее, чем гуманитарные – последние все больше вытесняются на периферию культуры. Техника овладевает общественной жизнью и подчиняет ее себе в ущерб главному интересу общества, состоящему в гармоничном, всестороннем развитии человеческой личности.