РЕФЕРАТ
Феномен научного мировоззрения
1. Исторические формы мировоззрения
Говоря об исторических формах мировоззрения, нельзя обойти также науку. Существует ли такой феномен, как "научное мировоззрение", и если да, то что оно означает? И можно ли говорить о нем как о "самой верной", высшей форме миропонимания?
Прежде всего нужно иметь в виду, что наука как духовное образование не ставит своей задачей производство мировоззренческого знания (в отличие от мифологии, философии и религии). Однако, исследуя разнообразные сферы реального мира, наука в силу самой логики научного познания неизбежно вырабатывает определенные мировоззренческие знания как побочный продукт. В истории цивилизации нередко случалось так, что те или иные научные открытия, обобщения, выводы приобретали в духовной культуре людей мировоззренческую значимость.
Например, создание в XVI—XVII вв. гелиоцентрической модели само по себе представляло собой специально-научную, сугубо астрономическую проблему. Вместе с тем, в силу сложившейся мировоззренческой традиции (что видно на примере религиозных текстов), вопрос этот оказывался напрямую связанным с вопросом о месте человека в мире. В XIX в. такую же мировоззренческую остроту приобрела другая естественнонаучная проблема — происхождение жизни и человека на нашей планете.
В нашем столетии мировоззренческую нагруженность имели многие открытия в физике, биологии, космологии, кибернетике, психологии. Глубокий метафизический интерес, Далеко выходящий за пределы научных кругов, вызвали выводы теории относительности о релятивности пространства и времени, исследования "последних кирпичиков мироздания" в квантовой физике, теория Большого взрыва и "антропный принцип" в космологии.
Большой резонанс в общественном сознании вызвали такие выдающиеся открытия, как открытие генетического кода, функциональной асимметрии правого и левого мозга, дискуссии по проблемам моделирования интеллекта, изучение неординарных состояний сознания, вызываемых приемом психоделических препаратов или применением нефармакологических методов глубинной психотерапии.
Ученый никогда не ставит перед собой задачу получить профессиональный ответ на ту или иную миро устроительную проблему. Это не входит в его компетенцию. Тем не менее научная практика и логика исследовательской деятельности так или иначе подводят ученых к необходимости выработки интегрального образа изучаемой реальности, научной картины мира, возникающей в результате синтеза знаний, получаемых в различных научных дисциплинах. Таким образом, наука, не занимаясь мировоззрением в целом, производит отдельные его блоки, такие, как картина мира и научный "образ человека".
2. Особенности научного мировоззрения
Для научного мировоззрения характерны следующие особенности:
- рациональная обоснованность;
- частичность;
- не универсальность.
Первая особенность вытекает из того, что научное мировоззрение является обобщением научных знаний. Производство же последних осуществляется на основе принципа научной рациональности. Указанный принцип регулирует специфические способы обоснования знания — эмпирические, логические, конвенциональные.
Эмпирическое обоснование опирается на фактуальную основу, оно связано с обращением к данным наблюдения, измерения, к экспериментальному контролю за получаемым знанием. Логическое обоснование есть выводимость по правилам логики одних знаний из других, истинность которых уже доказана. Конвенциональный аспект рациональности вытекает из условно принимаемых в данной научной теории исходных допущений и определений.
Частичность научного мировоззрения обусловлена тем обстоятельством, что оно включает в себя не все элементы мировоззренческого сознания, а лишь некоторые, например, "картину мира", но практически не предполагает смысловой жизненной тематики.
Что касается не универсальности, то речь идет о том, что никакая научная картина мира в принципе не может быть метафизической в том смысле, в каком этот термин употребляет Хайдеггер, т. е. быть моделью мира как целого, мира как Универсума. Чаще всего мы имеем дело с естественнонаучной картиной мира, отражающей и обобщающей конкретный уровень развития естествознания.
3. Становление научной картины мира
Античная и средневековая наука, накапливая специальные знания, вообще не претендовала навыработку какой бы то ни было модели Универсума. Естественнонаучная картина мира как результат междисциплинарного синтеза появляется лишь в Новое время. Исторически первой ее формой была механистическая картина мира.
Важно отметить, что в эпоху античности теоретическое знание было расколото на два существенно различных по своей структуре и содержанию слоя.
Первый слой, (конкретное, "рецептивное" знание), давший начало античной науке, был вплетен в практическую жизнь людей, служил интересам мореплавателя (астрономия), земледельца (геометрия), купца (арифметика) и др.
Второй слой знания по своим истокам носил чисто умозрительный характер. Аристотель называл такое знание учением о сущем, о всеобщих началах и причинах бытия. В силу того, что сущностный уровень бытия непосредственно не наблюдаем, он составляет "запредельный", умопостигаемый мир.
Поэтому опыт не может, как полагали древние философы, быть последней инстанцией для проверки всеобщих и высших истин. Только ум непосредственно созерцает высшие основоположения и непосредственно усматривает их истинность. Позднее этот слой знания был назван "метафизикой". В силу сказанного Античность знает только натурфилософскую модель мира.
В эпоху Средневековья мир умопостигаемого оказался по преимуществу объектом мировоззренческого осмысления со стороны теологии. Центральная идея богословской метафизики— идея иерархической структуры мироздания. Теологи разрабатывали эту идею применительно к потребностям религиозного миропонимания.
До тех пор, пока в истории цивилизации монопольное положение занимали мифология, философия и религия, а наука делала лишь первые шаги в своем становлении, господствовало убеждение, что объектом последней является прежде всего подлунный мир, а мир небес был той аренон, на которой научное знание признавалось недостаточным.
Важнейшей особенностью ньютонианской научной революции XVII века явилось то, что она рискнула сделать объектом точного научного исследования "мир в целом ". Впервые наука заявила о своем праве изучать и адекватно постигать всеобщие принципы бытия и "всемирные" законы (как, скажем, закон всемирного тяготения).
Дуализм наблюдаемого и умопостигаемого, подлунного и небесного, конечного и бесконечного преодолевается не на путях философского умозрения или богословских спекуляций, а на путях экспериментально контролируемых теоретических построений.
"Лишь после того, как удалось, исходя из общей точки зрения, одними и теми же законами объяснить и небесные и земные явления, появилась возможность и необходимость первой естественнонаучной картины мира — картины мира ньютоновской физики с характерной для нее абсолютизацией законов механики".
Наука XVII в. вырабатывает модель объяснения природного целого, в основе которой лежала идея причинной обусловленности всех физических процессов; главная цель познания — отыскание законов природы, при этом сам закон понимается как жестко фиксированное каузальное и однозначное соотношение явлений.
Следует заметить, что этот образец объяснения постепенно стал переноситься в другие области, вплоть до биологической и социальной. Убежденные в рациональном и поддающемся количественному анализу устройстве природы, естествоиспытатели считали, что в мире нет ничего, что не могло бы стать объектом научного познания; а все, что наука делает предметом своего анализа, в конечном счете может быть познано до конца, исчерпывающим образом и притом исключительно научными средствами. Эта убежденность ученых составляла важнейший элемент научной рациональности классического естествознания.
Использование методов и принципов конкретной науки в решении относимых раньше к "метафизике" проблем способствовали тому, что научные достижения XVII —XVIII вв. были быстро обобщены и организованы в стройную систему. В итоге завершивший ньютоновскую теорию П. Лаплас мог с гордостью утверждать, что его "система мира" не оставила нерешенной ни одной астрономической проблемы, а Ж. Лагранж с завистью отметил, что ученым дан всего один "Универсум" и И. Ньютон уже успел его объяснить.
Выработка целостного взгляда на природу на базе механистических представлений и формирование соответствующей парадигмы классического естествознания явились гигантским скачком вперед, триумфом синтезирующей функции науки. Здесь нужно, однако, обратить внимание на внутреннюю неоднородность и противоречивость методологических оснований формировавшегося в ту эпоху естествознания.
Очевидно, что по своей сущности ньютонианская программа выходила за рамки собственно механики и содержала в себе и естественнонаучные принципы и философские составляющие. Общие установки этой программы — исчерпывающая познаваемость реальности, объяснение природы из нее самой, требование "натурального" описания и отказ от "сверхприродных" причин, использование математического языка и обращение к эксперименту как "пробному камню" теории, имели направляющее и стимулирующее значение для развития естествознания, выходящее за рамки собственно механики и даже классической физики в целом.
Вместе с тем в ней были такие компоненты, которые на определенном этапе развития научной мысли достоинства превращали в недостатки, а именно — экстраполяция механистических представлений на всю природу, отрицание много качественности материи.