Интересен взгляд Чичерина на взаимоотношение государства и церковного союза. В отличие от гегелевской трактовки государства, как "действительность нравственной идеи", по Чичерину, носителем нравственности является церковь, а государству, не имея возможности влиять на совесть граждан, важно иметь содействие церкви. Отсюда отношения между государством и церковью имеют "совершенно особенный характер". Суть этих отношений двоякая. С одной стороны, государство содействует церкви "как служителю интересам народа, а с другой, через ее содействие государство пользуется нравственным влиянием церкви на верующих. Только с согласия церкви государство может вмешиваться в ее внутреннее управление, и не иначе как через злоупотребления правом"[27].
Внимательное изучение эволюции взглядов Б.Н. Чичерина приводит к пониманию того, что здравый смысл, основанный на блестящем знании исторической обстановки и состояния общественного духа российского народа, подсказывал каждый раз меру реализации свободы, возможной при данных конкретно исторических условиях России. И если мерить мерками "больше", "меньше" или "совсем нет" либерализма в концептуальном содержании чичеринского либерализма, то можно дойти до абсурда. Чичерин был решительный сторонник разумной умеренности, противник односторонности, крайности и сиюминутных необдуманных решений, никогда не стремился считать созревшим то, что не созрело.
Чичерин хорошо понимал, что строительство новой государственности таит в себе опасность породить разнузданность страстей и анархию интересов, что немедленно бы привело к торжеству реакции, "которая могла уничтожить не только едва зародившуюся политическую свободу, но и юные преобразования, не успевшие еще упрочиться в народной жизни". К счастью, Россия избежала такого кризиса, ибо это понимали и "верхи". По выражению Чичерина, "державная рука сохранила свое собственное произведение", новые преобразования сделались неотъемлемою принадлежностью народной жизни”. В других своих произведениях, в частности, в "Собственность и государство", он объясняет причину трудности водворения свободы, по сравнению с Западной Европой, тем, что на Западе общественное устройство устанавливается само собой, а в России это привносится государством "сверху". Отсюда упрочить свободу в обществе, привыкшем единственно к власти, где к тому же "свобода проявляется еще своим первым младенческим лепетом и совершает свои первые робкие шаги... составляет одну из самых трудных исторических задач"[28].
Но уже позже, в одной из последних своих работ - “Россия накануне двадцатого столетия”, Чичерин, уделяя большое внимание анализу основных этапов развития либерализма в России, четко выразил свою конституционалистскую позицию и враждебность к самодержавию, определив главную задачу двадцатого столетия. Он писал: “Самодержавная власть превратилась в игралище личных интересов самого низменного свойства… Оставаться при нынешнем близоруком деспотизме, парализующем всенародные силы нет возможности… Русский народ должен быть призван к новой жизни утверждением среди него начал свободы и права. Неограниченная власть, составляющая источник всякого произвола, должна уступить место конституционному порядку, основанному на законе…необходимо, чтобы произвольная власть заменилась властью, ограниченною законом и обставленною независимыми учреждениями. Здание, воздвигнутое Александром II, должно получить свое завершение; установленная им гражданская свобода должна быть закреплена и упрочена свободою политической. Рано или поздно, тем или другим путем это свершится, но это непременно будет, ибо это лежит в необходимости вещей. Сила событий неотразимо приведет к этому исходу. В этом состоит задача двадцатого столетия”[29].
Эволюцию взглядов Чичерина по этому и другим вопросам хорошо знали многие приверженцы и последователи его либеральных идей. В частности, П.Б. Струве, хорошо изучивший творчество Чичерина. Вот что он писал о нем: "Сначала сторонник подавляющей государственной власти в России и ее орудий, защитник самодержавия и сословного строя, он стал под конец жизни в качестве окончательно укрепившегося в своей позиции идеалиста и умудренного опытом политика решающим врагом русского самодержавия и сословных привилегий"[30]
Независимо от различных философских позиций именно по проблеме взаимосвязи личности-собственности и государства у К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина во многом обнаруживается единство. Для них отношение личность - общество, личность - государство, право - этика, социальная философия-политика стали центральной тематикой их исследований. Они решали ее глубоко с позиции теоретического либерализма.
Несмотря на принципиальные расхождения позиций по вопросу общинного землевладения, оба они сторонники правовой защиты, правового регулирования, взаимного равновесия личностного и государственного начал, противостоящих анархическому своеволию личности, с одной стороны, и деспотизму государства, с другой. Метафизический смысл свободы понимался ими как возможность духовного возвышения личности к безусловной сущности, от чувственного к сверхчувственного (Чичерин) к признанию решающей роли личности в общечеловеческом развитии (Кавелин). Поэтому непозволительно обращаться с ней как с простым средством постижения, каких бы то ни было вне положенных ему целей. И если различные частные определения могли меняться в зависимости от теоретических пристрастий или политической ситуации, то положение об абсолютной ценности человека всегда оставалось его краеугольным камнем.
В определении свободы русский либерализм в лице Кавелина и Чичерина воспринял не только западные идеи, но и дополнил его отечественной гуманистической традицией, сочетавшей принципы равенства и справедливости, вносящей в гражданское общество (общество частных интересов и равных возможностей) высокий нравственный потенциал.
Они же воспитывали и подготавливали народ к политическому представительству, предлагая начать реформы с гражданского общества. "Преобразования, вводящие прочный, разумный и законный порядок в стране взамен произвола и хаоса, по самому существу дела должны предшествовать политическим гарантиям", - писал К.Д. Кавелин.
Последовательно отстаивая приоритет права, либералы Кавелин и Чичерин связывали его с идеей сильного правового государства, способного проводить необходимые реформы, обеспечивая порядок в обществе. Согласно их учению государство по природе своей есть сила, стоящая над классами и сословиями. Она создается для того, чтобы привести враждующие силы к согласию, чтобы над частным интересом возобладала идея общественного блага, чтобы само устремление к частным интересам служило достижению общественных целей.
Государство в их понимании есть высшая форма организации, своеобразный "страховой полис" нации (Чичерин). Но оно не может подменять гражданское общество, вмешиваться в частную жизнь граждан, регламентировать их экономическую деятельность. "Как и всякая экономическая деятельность, производство и накопление капитала, - писал Чичерин, - есть дело частное, а не государственное. В качестве охранителя права, государство призвано только устанавливать общие для всех условия его приобретения и ограждать от посягательства со стороны других”. Итак, государство должно гарантировать свободу частной собственности и условия предпринимательской практики, способствовать гармоничному развитию отношения личность-собственность -государство.
Оценивая настоящее России, Кавелин и Чичерин характеризовали власть как "самодержавную анархию", выражая недовольство существующим порядком вещей, в особенности же засильем централизованной бюрократии. Делалась попытка вырвать монархию “самодержавную республику" (Кавелин) из “развращающего влияния господствующей бюрократии” (Чичерин).
Консервативный элемент имманентно был присущ и либеральным взглядам Кавелина и Чичерина. При этом следует иметь ввиду, что главные свои надежды на пути либеральных преобразований Чичерин, например, связывал с земским движением, с самостоятельной работой местных органов управления, а Кавелин, в определенный период, апеллировал к самосознанию дворянского сословия.
Консерватизм, как принцип, стоит за существующее не во имя какого-нибудь идеала или начала, а потому только, что нет ввиду лучшего, или не выяснилось, как к нему перейти. Великая сила, о которой говорит Кавелин, заключается в том, что "отрицательная" сторона консерватизма, будучи направленной на зарождающееся новое, как бы "высвечивает" это новое, способствуя тем самым его "выяснению и вызреванию”.
Интересно, что в то время как Чичерин акцентирует внимание на охранительной и укрепляющей роли консерватизма, Кавелин выделяет в консерватизме некую "отрицательную" сторону и направляет ее на нечто "новое", которое тем самым не только лучше уясняется, но и начинает восприниматься как "потребность". Как бы там ни было, достаточно очевидно, что в русской либеральной мысли XIX века консервативное начало не только было ее органичной составной частью (что характерно для многих подобных концепций и что, в конце концов, является одним из существенных признаков либерализма вообще), но и выдвинуто на одно из самых главных мест в теории русского либерализма. Особенно это было заметно в начале XX века в социально-философских концепциях представителей “нового либерализма”.