При попытке понять явления исключительно с механистической точки зрения было необходимо вводить такие искусственные субстанции как электрические и магнитные жидкости, световые корпускулы, флюиды и т.п. Однако в результате оказалось, что "ошибка лежит в фундаментальном положении о том, что все явления в природе можно объяснить с механистической точки зрения. Наука не имела успеха в последовательном проведении механистической программы".
Механицизм есть крайняя форма редукционизма. Редукционизм (лат. - отодвигание назад, возвращение к прежнему состоянию) - методологический принцип, согласно которому высшие формы могут быть полностью объяснены на основе закономерностей, свойственных низшим формам, т.е. сведены к последним (например, биологические явления - с помощью физических и химических законов).
Само по себе сведение сложного к более простому в ряде случаев оказывается плодотворным - например, применение методов физики и химии в биологии. Однако абсолютизация принципа редукции, игнорирование специфики уровней (т.е. того нового, что вносят переход на более высокий уровень организации) неизбежно ведет к заблуждениям в познании.
Таким образом, небывалые успехи механики породили представление о принципиальной сводимости всех процессов в мире к механическим. "Поэтому в XIX в. механика прямо отождествлялась с точным естествознанием. Ее задачи и сфера ее применяемости казались безграничными. Еще Больцман утверждал, что мы может понять физический процесс лишь в том случае, если объясним его механически.
Первую брешь в мире подобных представлений пробила макевелловская теория электромагнитных явлений, дававшая математическое описание процессов, не сводя их к механике".
Следует сказать о том, что на современном, постнеклассическом этапе развития естествознания споры и дискуссии о редукционизме вспыхнули с новой силой. Так, М.В. Волькенштейн считает ложными положения о том, что "редукционизм теории есть заблуждение" или что "физикализм оказывал уничтожающее влияние на развитие биологии". Опровергая эти положения, автор считает, что борьба с "редукционизмом" и "физикализмом" как таковыми не только бессмысленна, но и вредна для науки. Весь вопрос в том, какое содержание вкладывать в данные термины. В зависимости от этого редукционизм может быть либо "жупелом, придуманным для устрашения естественников", либо эффективным приемом (способом) познания.
В последнем случае "речь идет не о "сведении" - физика никогда не подменит биологию, но о раскрытии глубинных физических основ биологических явлений. Так называемый редукционизм в естественных науках есть обязательный и наиболее конструктивный способ познания". В этой связи автор приводит ряд примеров, свидетельствующих о выдающемся значении физических идей для развития биологии, начиная с теории кровообращения Гарвея (которая была механической по своей сути) и положения Лавуазье об общности дыхания и горения, и кончая постановкой задачи с генетическом коде.
Многие современные исследователи подвергают сомнению тезис И. Пригожина о том, что сегодняшняя наука не является редукционистской. Так, Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов считают, что, во-первых, "нужно избегать жесткого физикализма или механицизма, непосредственного сведения всего к законам простейших формообразований природы", во-вторых, в современном знании содержание термина "редукционизм" изменилось и потому, в-третьих, недопустим редукционизм механистический, т.е. фактическое отрицание специфичности более сложного, сведение целого к сумме его частей. Но правомерен диалектически понятый редукционизм как "использование фундаментальных законов более простых уровней с целью теоретического выведения (объяснения) качественной специфичности сложных образований".
1. Карпенков С. X. Концепции современного естествознания. М., 1997.
2. Карпов М.М. Основные закономерности развития естествознания. Ростов н/Д., 1963.
3. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1967.
4. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т. 20.