Различие между эмпирическими методами и теоретическими относительно, так как эмпирическое познание невозможно без теоретического осмысления (без гипотез и теорий) и, наоборот, теоретическое построение немыслимо без опоры на эмпирические данные. Выделяя группы методов эмпирического и теоретического исследования, следует подчеркнуть, что методы этих групп используются лишь преимущественно на определенном уровне познания. Сказать "в сущности" не значит сказать "целиком".
Всякий метод представляет собой определенную организацию познавательного действия, благодаря которой и достигается положительный результат исследования. В структурном плане одни методы отличаются от других тем, что они просты и однородны, а другие, наоборот, сложны и неоднородны. Первые отличаются еще тем, что они оригинальны (в смысле первоначальны), вторые, как правило, производные от первых. Так, логический анализ как прием познания прост, однороден, состоит как бы из одного и того же материала, а, например, структура моделирования представлена разнокачественными элементами. Моделирование включает в свой состав много самых разнообразных исследовательских приемов. Например, метод научного кино исследования использует рентгеноскопию в сочетании с электронно-оптическим преобразователем и телевидением. Специфическим в этом методе является комплекс физических приборов и технических изобретений. Но последние, взятые порознь, применяются и в других областях познания: рентгеноструктурный анализ в химии и минералогии, рентгенография в медицине, электрическая оптика различного рода микроскопических исследованиях. Давая общую характеристику той или иной науки, обычно определяют ее предмет и метод. Но ведь оригинальных методов (таких, как эксперимент, информация) меньше, чем наук. Тогда как же получается, что каждая наука имеет свой метод? Дело в том, что любая наука не пользуется каким-то одним особым методом. Не существует, например, особого географического метода, как не существует методов химического медицинского, астрономического и т. д. Ни один из оригинальных методов не составляет специфической принадлежности только одной какой-нибудь отрасли знания. Например, при исследовании экономических отношений, по словам К. Маркса, не могут быть использованы ни микроскоп, ни химические реактивы, а то и другое должна заменить сила абстракции. Было бы неверным понимать это в смысле, что методом политэкономии является "сила абстракции". Смысл этого замечания сводится к тому, что в экономической науке применяются преимущественно теоретические методы, чем эмпирические. А "сила абстракции" применяется далеко за пределами политэкономии.
Другой пример. Метод меченых атомов (изотопных индикаторов) появился в химии. Но совершенно ясно, что его нельзя приравнивать к методу химии как науки в целом. К тому же используется сейчас не только в химии, но и в биологии, медицине, в сельскохозяйственных исследованиях. Любая наука использует в познании целую систему приемов и способов исследования. Эту совокупность мыслительных форм и называют (в расширительном смысле) ее методом.
Литература
1. Дзюн Т. Теория науки. М., 1983.
2. Киссель М.А. Христианская метафизика как фактор становления и прогресса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки / Отв. ред. П.П. Гайденко. М., 1997.
3. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.
4. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 2003.
5. Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е.А. Мамчур. М., 2003.
6. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. М., 1987.
7. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1987.
8. Сойфер В.Н. Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР. 4-е изд. М., 2002.
9. Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.
10. Швырёв В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984.
11. Швырёв В.С. Анализ научного познания: основное направления, формы, проблемы. М., 1988.
12. Этика и ответственность науки // Человек. 2000. № 5.
13. Юдин Б.Г. О возможности этического измерения науки // Человек. 2000. № 5.