Более того, Кун убежден, что творчески мыслящий ученый участвует прежде всего в изменении методов, эволюция которых слишком мало изучена, но современные результаты их использования очевидны для всех и сковывают инициативу многих. Так, уже на стадии накопления фактов «некоторые ученые завоевали себе репутацию великих не за новизну своих открытий, а за точность, надежность и широту методов, разработанных ими для уточнения ранее известных категорий фактов»2. Среди этих методов Кун называет количественные и качественные методы, эмпирические и «особые теоретические методы», в частности, — разработку математического аппарата и его применение в разных областях науки.
Определенные методы «включаются в работу» не только на этапе сбора фактов, но также при сопоставлениипоследних с теорией, а также при разработке теорий. Кроме того, согласно Куну, четкие методологические-йргу-менты играют определенную роль при выборе учеными парадигм (особенно между альтернативными способами исследования) наряду с такими «нечеткими факторами» как личные и эстетические соображения.
В свою очередь методологические правила-предпосылки определяются соответствующей теорией, которая лежит в их основе. Говоря о природе науки, Кун в этой связи отмечает, что «ученые, методы которых были удачно выбраны и развиты, фактически строили свои исследования так, как предписывала им теория». Элементы теории Кун называет «плодотворным инструментом» для разработки приемов и способов научного исследования и развития науки.
3. Многоуровневый характер методологических правил.
Имея в виду более широкий смысл термина «правило» (чем способ решения кроссвордов, загадок, шахматных задач и т. п.), Кун считает, что они могут быть более низкого или более высокого уровня общности. Их диапазон в этом отношении довольно широк: от предписаний по поводу типов инструментария и его использования до правил самого высокого уровня — метафизических (философских). Наиболее очевидными и вместе с тем наиболее обязывающими Кун считает обобщения о научном законе, о научных понятиях и теориях, которые могут и должны выполнять методологические функции (как это было с законами Ньютона, уравнениями Максвелла и др.).
Итак, методологические предписания «снабжают» ученых «правилами игры», т. е. указывают им «образ действий» в той или иной конкретной ситуации. Высоко оценивает Кун «квазиметафизические предписания» Декарта, набор которых оказался и философским и методологическим.
Согласно Куну, на еще более высоком уровне есть другая система предписаний, без которых человек не можетбыть ученым. Так, например, ученый должен стремиться понять мир, расширять пределы области познания и повышать точность, с которой она должна быть упорядочена. Этот «набор предписаний» может быть назван фило-софско-гносеологическим, в отличие от «квазиметафизического», где преобладает онтологический аспект. При этом Кун обращает внимание на то, что, во-первых, правила-предписания (даже в их совокупности) не могут охватить все то общее, что имеется в различных видах «нормальной науки». Во-вторых, нет необходимости в том, чтобы последняя была полностью детерминирована определенными правилами, ибо здесь имеются еще и вне-методологические детерминанты — страсти, вдохновение, увлечения и т. п.
4. Роль философии в развитии науки.
Среди совокупности «методологических директив» Кун находит место и философским принципам, отнюдь не отвергая (как логические позитивисты) их роль в научном исследовании на всех его этапах, начиная с отбора и интерпретации фактических данных. Такой подход был для него вполне естественным, ибо он считал, что создаваемый им исторически ориентированный образ науки «имеет скрытый философский смысл».
Раскрывая данный тезис в «Предисловии» к своей книге, Кун отмечает, что в ней он старался по возможности указать на этот «философский смысл» и вычленить его основные аспекты. Заслуга философии состоит, по Куну, в частности, в том, что она «дала жизнь стольким специальным наукам», которые — хотя бы уже за это — должны быть всегда ей благодарны. Однако при переходе к новой парадигме, которая предполагает и новое, более четкое определение области исследования, ученые не должны оставаться только «в лабиринтах философии» (игнорируя другие факторы при выборе парадигм), ибо будут «обречены на изоляцию».
С точки зрения Куна, хотя «ученые в общем не обязаны и не хотят быть философами», но, независимо от своегожелания, они вынуждены ими становиться — «особенно в периоды осознания кризисов, когда ученые обращаются к философскому анализу как средству для раскрытия загадок в их области».
В этой связи Кун считает далеко не случайным, что появлению физики Ньютона, теории относительности и квантовой механики «предшествовали и сопутствовали фундаментальные философские исследования современной им научной традиции»2. Не случайным считает он и то, что в обоих этих периодах решающую роль в процессе исследования играл мысленный эксперимент (Галилей, Эйнштейн, Бор и др.) — философский по своему существу. Обращение за помощью к философии и обсуждение ее фундаментальных положений — это важные симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному, от старой парадигмы к новой через научную революцию.
5. Соотношение правил, парадигм и «нормальной науки».
При исследовании данного соотношения Кун исходит из приоритета парадигм. Что же касается принятых научным сообществом правил — «особой совокупности предписаний», — то они вытекают из парадигм, но последние сами могут управлять исследованием даже в отсутствие правил. Однако такое состояние («отсутствие правил») обычно долго не продолжается, ибо члены данного сообщества рано или поздно абстрагируют определенные элементы парадигм и используют их в качестве правил в своих исследованиях.
Итак, первый шаг — определение парадигмы, второй — вычленение на ее основе определенных правил-предписаний, принципов, присущих данному сообществу. При этом Кун полагает (опираясь на свой собственный опыт), что отыскивать правила — занятие более трудное и приносящее меньше удовлетворения, чем обнаружение парадигмы.
Весьма позитивная его мысль состоит в том, что «существование парадигмы даже неявно не предполагало обязательного наличия полного набора правил»1. Это и означает, что, во-первых, этого «полного набора» никогда (ввиду хотя бы бесконечности познания и его объекта) нельзя добиться. Во-вторых, научная деятельность не может быть «закована» в систему каких бы то ни было правил, ибо существует неявное знание, никаким рациональным правилам не подвластное. В этой связи Кун ссылается на Полани, который доказал, что многие успехи ученых зависят от «скрытого знания», которое является личностно-практическими, не допускает полной экспликации и не подпадает ни под какие правила.
Тезис Куна о том, что «ученые не нуждаются ни в какой полной системе правил», не означает, что последними можно принебречь в процессе научной деятельности, заменив их интуицией, воображением и т. п. Отмечая, что парадигмы могут определять характер нормальной науки без вмешательства поддающихся обнаружению правил, философ пишет: «Парадигмы могут предшествовать любому набору правил исследования, который может быть из них однозначно выведен, и быть более обязательными или полными, чем этот набор»2.
Кун указывает на четыре основные причины, которые позволяют думать, что парадигма действительно функционирует подобным образом. Первая причина — чрезвычайная трудность обнаружения правил, которыми руководствуются ученые в рамках отдельных традиций «нормального» исследования.
Вторая причина коренится в природе научного образования. Речь, в частности, идет о том, что ученые никогда не заучивают понятия, законы и теории (для использования их в качестве «методологических директив») и не считают это самоцелью. Они всегда усваивают их в определенном контексте, сложившимся исторически в процессе обучения, а затем и применения. О том, что ученые вообще усвоили определенный методологический базис, «свидетельствует главным образом их умение добиваться успеха в исследовании. Однако эту способность можно понять и не обращаясь к предполагаемым правилам игры». Что касается третьей причины, позволяющей предположить, что парадигмы направляют научное исследование как благодаря «непосредственному моделированию», так и с помощью абстрагированных из них правил, то Кун отмечает следующее. Характерное равнодушие к методологическим правилам должно исчезать по мере того, как утрачивается уверенность в парадигмах и моделях. Свидетельство этого — споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений, которые особенно характерны для допарадигмального периода развития науки.
Четвертая причина для признания за парадигмами приоритета по отношению к общепринятым правилам связана с тем, что последние обычно общи для весьма большой научной группы, но для парадигм это совсем не обязательно. Таким образом, поскольку парадигмы направлены не только на природу (отнологический аспект), но выражают также особенности научного познания (гносеологический аспект), то «они являются источником методов, проблемных ситуаций и стандартов решения, принятых неким развитым научным сообществом в данное время». Будучи таким «источником», парадигма тем самым выполняет не только познавательную, но и нормативную функцию.