Упомянутая выше дихотомия ложна по той простой причине, что термину "материальное" непосредственно противостоит термин "нематериальное", но вовсе не "идеальное", под которым мыслится взаимное отражение субъекта и объекта единство материального и нематериального полюсов. Подлинной противоположностью "идеальному" (репрезентативному отражению) выступает "непосредственное отражение". Понятия непосредственного и опосредованного - теоретические абстракции, аналоги которых в чистом виде в самой действительности, вероятно, не существуют. Нет абсолютной непосредственности, равно как и абсолютной опосредованности; непосредственное и опосредованное, согласно диалектике, проявляются друг через друга.
Без прямого восприятия репрезентанта (эталонного объекта) идеальное отражение невозможно, однако прямое восприятие фрагмента реальности или тела его знака - это лишь необходимая предпосылка идеального, но не идеальный образ как таковой. Благодаря другим звеньям идеального процесса - особым схемам действия с репрезентантом и операции экстраполяции знания о части на скрытое целое - идеальное приобретает свой второй полюс, а именно свойство сверхчувственности и нематериальности.
Идеальное следовательно, не эпифеномен, а мощная творящая сила, о которой можно судить по ее материальным новообразованиям, по продуктам превращения идеального в реальное. Диалектика идеального такова, что, начинаясь с прямого восприятия эталонного объекта, идеальное восходит к сверхчувственному освоению стоящей за этим объектом более широкой и сокровенной реальности, а затем может завершиться новой непосредственной чувственностью - восприятием, например, искусственно созданного предмета, в котором воплощена предположенная умозрительно или истинно познанная сущность прежде скрытой реальности.
Являясь альтернативами, концепции Д.И. Дубровского, Э.В. Ильенкова и М.А. Лифганца исключают друг друга в своих конечных выводах:
· Идеальное есть исключительно субъективное переживание
· Идеальное начинается как материальная схема действия и завершается как образ сознания
· Идеальное в своем исходном пункте не зависит ни от практики человека, ни от человеческого сознания
И, тем не менее, эти концепции, имея полные права на существование в науке как этапы движения проблемы идеального, так или иначе, воспроизводят лишь различные аспекты идеального отражения.
Одним из важнейших направлений совершенствования синтетической теории идеального является анализ диалектики и выразительного моментов образа изображения и выражения – две стороны взаимоотражения субъекта и объекта.
В зависимости от того, какая сущность (целостность) подлежит идеальному восприятию – природного объекта или духовной реальности личности – на первый план выступает либо изобразительная (имитационная) либо выразительная (экспрессионная) тенденции.
3. Операционная концепция понятия П.У. Бриджмена
П.У. Бриджмен (1882-1961), талантливый физик экспериментатор, лауреат Нобелевской премии, наблюдая за физиками в действии, высказал гипотезу о том, что научные понятия непосредственно рождаются в экспериментальных ситуациях, являются сокращенным и концентрированным воплощением этих ситуаций, а потому в своей сущности понятие - это сумма специфических сокращений до схем действия актов взаимодействия субъекта и объекта, т.е. операции.
"Огромное значение операционного анализа, - пишет Бриджмен в одной из своих последних обобщающих работ "Размышление физика", - состоит в том, что этот анализ требует постоянного учета нашего текущего опыта, вне которого понятие не имеет смысла". Истинное значение термина заключается не в том, что человек говорит о термине, а в том, что человек способен с его помощью делать. Понятие синонимично соответствующему множеству операций. Всякий раз, когда мы пытаемся удостовериться в том, что правильно поняли значение понятия, нам приходится выяснять, что именно мы делаем, употребляя это понятие. "Понятие определенно верно, когда установлены условия его использования и когда при тех же условиях оно может быть понятно другим человеком... Если же анализ показывает, что мы совершили ошибку в операциях, воплощенных в данном понятии, а это случается часто, опыт вынуждает нас пересматривать оценку истинности понятия.
Бриджмен отступает от своего первоначального радикализма и допускает, что не все в содержании понятия обусловлено системой экспериментально-практических операций.
Второй пункт расхождения "позднего" Бриджмена с "ранним" касается понимания им природы самих операций, из которых образуется научное знание. Если в 1927 г. Бриджмен настаивал на сведении любого продукта рационального познания ученого к сумме экспериментально-практических процедур, то в 1959 г. он уже признает два относительно самостоятельных вида операций, которые конституируют человеческие представления: физические и не сводимые к ним умственные операции. В результате умственных экспериментов с заместителями реальных объектов (абстрактными объектами) возникают концепты не менее продуктивные, чем те, которые получены в ходе физических экспериментов. Кроме того, Бриджмен обратил внимание на относительность любого, сколь угодно точно установленного операционного значения понятия. Значения понятий не следует абсолютизировать, так как они изменяются, включаются во все болееширокий контекст действий.
Таким образом, по мере трансформации своей концепции Бриджмен существенно пересмотрел трактовку операционных определений и сложности содержания понятия, отказался от прежнего радикализма и односторонности.
а) понятия творятся контактом субъекта и объекта, одним из моментов их содержания является операционное содержание;
б) операционное содержание понятий имеет разные и не сводимые друг к другу уровни: один из уровней преимущественно обусловливается практической деятельностью, а второй умственными экспериментами с абстрактными объектами;
в) операционное значение понятия зависит не столько от конвенции ученых, сколько от самой системы деятельности сложившейся в той или иной науке.
Считается, что самые сильные аргументы против концепции Бриджмена выдвинул К. Гемпель:
а) даже тогда, когда вещи не измеряют, у них есть объективные свойства и отношения, не зависимые от операций;
б) даже не измеряя объект, мы все равно можем иметь понятие этого конкретного объекта.
Первый аргумент апеллирует к реальности трансцендентного и давно высмеян И. Кантом. Откуда К. Гемпель может знать об объективности свойств и отношении вещей, если не вступил с этими вещами в практическое отношение? Если он знает об этом интуитивно - мистически, то его возражение не имеет общезначимого характера и не может быть принято научным сообществом. Если же он знает об этом практически экспериментально, то каков субъект, таков и объект, а каков объект, то таков и субъект; "объективность" непременно субъективно нагружена, как бы наивные реалисты ни пытались бездоказательно отождествить ее с туманным понятием "независимость от сознания". Кроме того, первый аргумент подменяет тезис, ибо в нем идет речь не о понятии, а о "вещах в себе", которые еще предстоит выявить в понятии. Второй аргумент К. Гемпеля не относится к концепции Бриджмена в целом, поскольку в нем упоминается только "измерение , но не упоминается роль умственной деятельности в генезисе понятия. Действительно, можно не измерять объект, но, тем не менее, как-то иначе понимать его.
Настаивая на индивидуалистическом подходе к природе субъекта, объекта, операций и операционного содержания понятий, Бриджмен как будто предвидел будущие метаморфозы своего учения, из которого вырастет современная психологическая теория интериоризации. Идеи Бриджмена, как известно, послужили отправной философской базой для формирования психологической теории интеллекта Ж. Пиаже, а от Пиаже пошли концепции Л.С. Выготского и Дж. Брунера. Теория интериоризации, рассматривающая понятие как свернутую систему операций субъекта с объектом, перенесла акцент на публичность и общезначимость операционного содержания рациональных образов.
4. Структура операций и структура познания
Моделируя доступные "срезы" объекта, практическая или умственная операция является носителем информации от объекта к субъекту. В процессе познания рано или поздно выявляются снятые в операционной модели содержания объекта и субъекта, т. е. предметный и индивидуально-личностный компоненты идеального образа. Операция детерминируется не только спецификой класса предметов, к которому она адаптирована, но и индивидуальным и социокультурным фактором. Поэтому снятое в операции предметное содержание и тотальное операционное содержание образа далеко не всегда совпадают, между ними подчас возникает противоречие, трансформирующееся в противоречие познавательного процесса.