ГОУ ВПО «Курский Государственный Медицинский Университет»
Кафедра философии
РЕФЕРАТ
по философии на тему:
«Жизнь и смерть»
Выполнил: Шульгинов
Антон, 2-БТ, 1 группа
Проверил: Немеров
Евгений Николаевич
Курск, 2009
Смысл жизни человека составляет, пожалуй, основной вопрос философии. Во всяком случае, большинство остальных философских проблем так или иначе замыкаются на нем. Кроме того, этот вопрос предельно философичен постольку, поскольку не имеет общепринятого и окончательного решения. Хотя постановка и обсуждение этого вопроса отнюдь не сводится в хаотическому своеволию мысли и чувства отдельной личности. Смысл жизни непременно есть у каждого человека. Только каждый человек по-разному понимает, определяет его в разные периоды своей жизни, даже в разном состоянии и настроении. Нередко то, что человек думает об этом смысле расходится с поступками той же личности, а мысли и действия человека в свою очередь иначе оцениваются окружающими его людьми.
В истории философии и культуры уже давно сложились типичные подходы к определению смысла индивидуальной жизни:
— жизнь, если разобраться, абсурдна, лишена какого бы то ни было смысла: она рано или поздно разрушит любые идеи и намерения на сей счёт (“Всё суета!” Экклезиаста и т.п. заключения); нетрудно видеть, что отрицание в своей и чужой жизни смысла всё-таки представляет собой его, осмысления разновидность;
— смысл жизни в ней самой; следует не терять время на размышления об этом, на столь отвлеченные темы, а просто жить, вбирая впечатления текущего момента; такого рода позиция чаще всего просто отодвигает итоговое осмысление собственного существования на какое-то время;
— смысл жизни задан ей извне — Богом, долгом пред семьей, профессией, государством, любым другим социальным институтом, какой-то общей идеей;
— человек сам творит смысл своего бытия; никто другой не в силах сделать это за него самого и выбор пути отражает предназначение и способности личности.
Как видно, смысл жизни нельзя объяснить научно и навязать человеку со стороны. Это не вопрос “Почему живет человек?” В природе (включая ее частицу — наш организм) вообще никаких смыслов нет. Они — продукт человеческого разума и культуры общества. Хотя формирование и функционирование смыслов культуры и жизни связано и с природными по своей онтологии ценностями, и с межличностными, объективно складывающимися отношениями в обществе.
Более того, перед нами и не вопрос за счёт чего живет люди; не проблема удовлетворения естественных потребностей индивида (в пище, комфорте, продолжения рода). Как говорится, “богатые тоже плачут”, если теряют смысл дальнейшей жизни. И не вопрос следования гражданскому долгу (повиновения законам государства, нормам морали и т.п. тактическим ориентирам существования). Можно честно исполнять свой долг на всех “фронтах” (семейном, служебном, общественном) и быть внутри себя глубоко несчастным. Смысл всей жизни нельзя свести к сумме отдельных задач и даже общих целей нашей деятельности — учебных, трудовых, развлекательных, других. Сейчас мы, допустим, читаем конспект, завтра готовимся к экзамену, послезавтра его сдаем, летом поедем отдыхать к морю, через несколько лет получим диплом о высшем образовании, ближе к пенсии построим новый дом, на пенсии будем путешествовать по миру, нянчить внуков, любоваться природой, и т.д. и т.п. В ворохе такого рода проблем общий смысл не просматривается. Обсуждаемая проблема кроется в асимметричных потоку событий вопросах типа: “Зачем это всё? Во имя чего мы живем? Стоит ли вообще жить?” Когда имеется в виду стратегическая, интегральная формулировка, а не более или менее частные ее слагаемые.
Особенности данной проблемы при любой ее постановке:
— общечеловеческий характер; она встает рано или поздно, чаще или реже, яснее или туманнее перед каждым мало-мальски сознательным человеком;
— у этой проблемы нет ни общего, ни постоянного решения; у каждого из нас свои особенности жизненного выбора и на протяжении жизни наши ориентации в отношении неё претерпевают качественные изменения; более того, однажды уясненный смысл жизненных усилий в свою очередь требует дальнейших и часто всё возрастающих усилий по поддержанию осмысленности дальнейших поступков; смысл постоянно воюет с ее же абсурдом, их моменты переплетаются в жизни каждого;
— потеря смысла жизни, его деградация (работать, любить, бороться — или забыться, спрятаться от проблем) свидетельствует о серьезном кризисе личности, ее пограничном со смертью состоянии.
Распространенные в любом обществе модели обретения и поддержания смысла жизни обычно так или иначе сочетаются в сознании каждого из нас, однако их пропорция различается от человека к человеку и даже от одного этапа биографии одного и того же лица к другому.
Религиозный вариант сводится к тому, что смысл изначально заложен во всякую жизнь, тем более душу Богом, который сотворил человека по своему образу и подобию. Индивидуальная судьба представляет собой результат сотрудничества божественного промысла и собственных стараний человека следовать ему. Человек должен понять замысел божий, пережить его в душе и приложить к своим поступкам. Если не знать или забыть Бога, то наши часы и дни на земле обессмыслятся, как выдранные и перемешанные страницы книги. Творение бескорыстного добра во имя божие наполняет жизнь истинно верующего человека высшим смыслом.
В силу внерационального характера вопроса о смысле жизни его религиозное оправдание выглядит довольно логичным. Однако не у всех и не всегда внутреннее субъективное ощущение осмысленности жизни способно противостоять тяге к чему-то более осязаемому, предметному.
Светские варианты осмысления жизни обычно дополняют религиозную веру в жизнь или возмещают недостаток, отсутствие этой веры. В миру борьба за осмысление жизни отводится самой личности, от разума и воли которой зависит, найти ли в жизни смысл, потерять ли его или удержать.
В такого рода мирском подходе к обсуждаемой проблеме в свою очередь имеется несколько достаточно типичных версий, которые чередуются и как-то сочетаются у разных людей:
— активизм требует от человека, чтобы он постоянно, настойчиво трудился над улучшением качества жизни, обогащением материальных ее условий, повышением своего статуса в обществе; верховной целью, таким образом, становится карьера в широком ее понимании повышения своего социального статуса, признания окружающих, т.е. своего рода победа над жизнью, ее обстоятельствами;
— патернализм предполагает заботу о счастье и благополучии окружающих, прежде всего близких, родных людей, друзей, учеников; для многих, особенно женщин, истинный смысл существования — в детях, внуках, им отдаются все силы души; у многих одиноких людей роль такого “социально-психологического громоотвода” играют даже домашние животные (И.А. Бунин писал покинувшей его подруге: “Что ж! Камин затоплю, буду пить. Хорошо бы собаку купить...”); в итоге перед нами помощь жизни;
— изоляционизм, напротив, ищет смысла в сугубо личной жизни, ограничивает личные ценности профессией, каким-то увлечением, поддержанием собственного здоровья и душевного спокойствия; жизнь, таким образом, ограничивается по сути частной жизнью, из которой создается своего рода “башня из слоновой кости”, куда личность прячется от жизни.
У каждой из перечисленных жизненных позиций есть свои сильные и слабые стороны. Как правило, что бы человек ни выбрал, настанет момент, когда он пожалеет о своем выборе. По меткому наблюдению поэта Г. Шенгели: “Нам ведь вовсе не былого, а несбывшегося жаль!..” У слишком активного, карьерного человека настоящее приносится в жертву будущему. Патерналист по призванию уничтожает собственное “Я”, оно растворяется в “Мы”. Полная изоляция от чужих забот и хлопот оборачивается вульгарным паразитизмом: груз многих жизненных проблем перекладывается на чужие плечи и человек лишается счастью благодарности своих близких, просто взаимной поддержке в беде и старости.
Для излагаемой темы исключительно важно соотношение цели и средств ее достижения в жизни человека. В принципе, дурные, антигуманные цели нельзя обелить якобы щадящими средствами или последующей благотворительностью. Так преступники иногда жертвуют часть своих неправедно обретенных средств бедным, церкви, медицине и т.п. богоугодным заведениям. С другой стороны, нормальные, приемлемые цели можно скомпрометировать, извратить ужасными средствами (предполагающими обман, насилие над личностью). Так строгие учители, родители мучают, наказывают детей, если те учатся в школе хуже, чем это кажется воспитателям. Так революционеры в погоне за социальной справедливостью заливали кровью целые страны.
Исключается ли тогда известный принцип наименьшего зла? В рассказе А. Сапковского с таким названием один герой предлагает другому выбрать меньшее зло — убить предполагаемую злоумышленницу, чтобы спасти тех жителей города, которые могут стать заложниками её банды головорезов. В ответ “ведьмак сказал серьезно: — Зло это зло, Стрегобор. Меньшее, большее, среднее — всё едино, пропорции условны, границы размыты. Я не святой отшельник, и не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще”. По сюжету ведьмак продолжает повторять, что не верит в Меньшее Зло. И выслушивает следующее возражение: “Ты прав, но только отчасти. Существует просто Зло и Большое Зло, а за ними обоими в тени прячется Очень Большое Зло. ... И знаешь, Геральт, порой бывает так, что Очень Большое Зло схватит тебя за горло и скажет: “Выбирай, братец, либо я, либо то, которое чуточку поменьше”. Так оно и происходит в этом рассказе: Геральт убивает идущих на захват заложников бандитов в открытом поединке, но жители спасённого города прогоняют его как безжалостного убийцу, он получает ещё одну кличку — “мясник из Блавикена”.