Но вернемся к нашему вопросу. Итак, в конкретных исторических обстоятельствах политическая власть в России оказалась сосредоточенной в руках узкого круга людей - партии большевиков. И хотя этот круг людей представлял интересы трудящихся, сами эти трудящиеся политической властью не обладали, и обладать не могли, поскольку делегированные ими в государственный аппарат представители неизбежно приобретали свои собственные, обособленные интересы, противостоящие интересам тех, кто их уполномочил осуществлять государственные функции. Таким образом, большевики оказались в ситуации когда, необходимо развивать капиталистическую частную собственность, так как просто нет другого механизма, способного конкурировать с административными, бюрократическими методами организации подъема разрушенной экономики. Мы уже говорили выше о том, что само по себе наличие частной собственности угрозы для новой власти не представляет, при условии сохранения осознания сути происходящих процессов, сути самой частной собственности и главной ЦЕЛИ - обеспечения условий для движения к обобществлению экономики. Поэтому строительство государственного капитализма, способного конкурировать с частным капиталом, строительством которого и занялись большевики, шага назад от цели обобществления экономики не представлял, но только при условии самого широкого познавания происходящих процессов и всемерной и немедленной поддержке политической властью шагов обобществления хозяйства везде, где только возможно.
Мы все, еще со школьной скамьи, знаем, что власть всегда определяется собственностью на средства производства, что собственником средств производства является тот, кто распоряжается этими средствами, а также результатами их функционирования, но совершенно без внимания оставляем тот очевидный факт, что при наличии исторически неизбежной относительной обособленности государственной власти от общества, провозглашение государственной собственности на средства производства, как общенародной собственности, на деле означает, что этим распорядителем, этим собственником является не народ, а аппарат государственного управления экономикой. Таким образом, вопрос огосударствления экономики это вовсе не экономический вопрос, а это вопрос исключительно политический, то есть вопрос о самой власти. Поэтому советский государственный аппарат, в силу своей природы, стремящийся к достижению максимальной независимости от породившего его общества, закономерно жаждущий взять в свои руки управление средствами производства, тем самым борется ни за что иное, как за свою политическую власть. Эта борьба, естественно, не могла не воздействовать на партию, не могла не отразиться на мнениях внутри самой партии. Поэтому от того, на чьей стороне окажется в конечном итоге захватившая государственную машину партия большевиков и зависело движение в сторону создания условий для обобществления экономики или реставрации политической власти отчуждения труда в лице государственной бюрократии. Другой альтернативы в обществе, свергнувшем политическое господство капиталистической частной собственности, просто не существует. Государственный аппарат управления экономикой, опирающийся на свои экономические рычаги влияния на политику и партия, опирающаяся на поддержку трудящихся масс в том, чтобы рычаги этого влияния у государственного аппарата отобрать, но только в процессе готовности самих трудящихся овладеть этими рычагами. Однако, поскольку, мы уже говорили об этом выше, в действительности диктатуру трудящихся после революции осуществляют не сами трудящиеся, а только узкий круг людей в лице большевистской партии, то только, и исключительно, от нее зависит, будет ли она продолжать защищать интересы трудового народа и в непрерывной, повседневной борьбе с неизбежными крайностями бюрократии советского государственного аппарата создавать условия для обобществления экономики или встанет на сторону обеспечения интересов самого государственного аппарата и, тем самым, вопрос об обобществлении экономики будет просто закрыт.
Что же получается. Оказывается, что только от моральных качеств самих партийцев, вынужденных жить в условиях постоянного давления на их сознание никуда не могущего деться с победой революции отчуждения труда, зависит будущее общества. Зависит то, предпримут ли они шаги, чтобы обеспечить свое собственное командное, привилегированное положение в обществе или приложат все силы для обеспечения, не ограничиваемого какими бы то ни было рамками, самого широкого просвещения народа, и оказания всемерного содействия высвобождению их творческого потенциала, ведущих в конечном итоге к обобществлению экономики и, как следствие, неизбежной утрате своих собственных командных высот. Таким образом, мы пришли к тому, с чего и начали, то есть с выявления сути движения к Свободе, как процесса высвобождения сознания человека из оков своей собственной личности. Мы еще раз столкнулись с тем, что даже революция не способна обеспечить обретение Свободы автоматически, поскольку это движение само зависит от свободы духа тех людей, в чьих руках оказалась политическая власть после отстранения от нее частной собственности. И это вовсе не частный случай, который относится только к России, где новой власти пришлось для восстановления разрушенной первой мировой и гражданской войной экономики вернуться от политики военного коммунизма к рыночным отношениям, привлечению западного капитала путем создания концессий, конвертируемости рубля и тому подобным механизмам свободного движения капитала. Поскольку власть капитала, в силу своей природы, сковывает сознание людей рамками функции экономики, то произойди революция на каком угодно этапе ее капиталистического развития, свергнувшая власть частной собственности политическая сила неизбежно будет первоначально представлять собой лишь обособленный круг людей, противостоящий государственному аппарату управления экономикой, поскольку сознание людей еще не готово к ее обобществлению и, следовательно, еще не может родиться новый способ производственных отношений, способный заменить собой отношения отчуждения труда. Таким образом, неизбежно существование некоторого периода, в течение которого правящая элита будет вынуждена «один на один» противостоять устремлениям государственного аппарата к обретению политической власти. И как следствие этого, постоянно оказываться увлекаемой им, подталкиваемой к отстаиванию своих собственных личностных интересов, которые государственный аппарат может этой элите обеспечить. Такого воздействия со стороны государственного аппарата управления экономикой избежать невозможно, а потому только осознание его, осознание самого природного процесса самопознания Природы способно разорвать порочный круг, в котором находится человек из-за узости собственного сознания. Отсюда неизбежен вывод о том, что только свобода духа от вибраций частной собственности самих представителей правящей элиты способна обеспечить движение к Свободе всего общества.
Но вернемся к советской России. Итак, мы выяснили, что отстранение от политической власти частной собственности не может означать какую бы то ни было возможность отмены самой частной собственности, отмены отчуждения труда как такового, поскольку оно всегда остается сосредоточенным в руках государственного аппарата управления экономикой. А потому в борьбе именно с ним решается вопрос о власти. В борьбе с устремлениями этого аппарата захватить все рычаги управления всей экономикой и состоит задача создания условий, обеспечивающих ее обобществление. Все остальное есть лишь мероприятия по всемерному расширению сознания людей для обеспечения возможностей обобществления экономики. Поэтому в этой борьбе решается вопрос о том, в чьем распоряжении будут находиться средства производства, а, следовательно, решается вопрос о самой политической власти. И если средства производства оказываются в руках государственного аппарата управления экономикой, то это автоматически означает, что они отторгнуты от самого общества, поскольку аппарат управления экономикой, в силу своей природы, обособлен от общества. Как таковой, он неизбежно стремится к достижению своих собственных интересов, противостоящих интересам породившего его общества. Поэтому речь и может идти только об одном, а именно, об итогах этой борьбы за власть между государственным аппаратом управления экономикой и партией, стремящейся, в противовес естественным устремлениям этого аппарата, обеспечить условия для перехода всей экономики, всех средств производства в непосредственное управление общества. Совершенно очевидно, как показала история, что стремление советского государственного аппарата управления экономикой к расширению своей власти привело, в конце концов, не только к жесточайшей внутрипартийной схватке, но и закономерному свертыванию рыночных отношений. И, как следствие, к полному огосударствлению экономики. Победа в борьбе за власть оказалась на стороне бюрократии. Государственный аппарат управления экономикой фактически поглотил саму партию, он буквально сросся с ней, образовав партийно-государственную номенклатуру, обретя, таким образом, абсолютное политическое господство. Разумеется, что вопрос о движении к обобществлению экономики де-факто был снят с повестки дня. Поэтому те общественные отношения, которые были выстроены в советской России, явились вовсе не следствием насильственного внедрения социализма, время которому не пришло из-за недостаточности развития экономики на рельсах капиталистической частной собственности, а стали плодом борьбы за власть между большевистской партией и государственным аппаратом управления экономикой, о предопределенности исхода которой можно рассуждать только с точки зрения освобожденности человеческого духа из оков его собственной личности. Только с точки зрения широты сознания и моральных устремлений лидеров самой партии, определяющих их волеизъявления. Надо ясно понимать, что никакое «внедрение» социализма, осуществляйся оно хоть на каком угодно уровне развития экономики, в принципе невозможно, поскольку оно не может привести к обобществлению ее по той простой причине, что само это обобществление есть процесс, происходящий в обществе, пронизанном отношениями отчуждения труда, отменить которые человек не может в силу их природной сущности. А потому и внедрить социализм насильно, то есть обобществить экономику по чьему бы то ни было приказу, просто вне человеческих возможностей. Это блеф, иллюзия, постоянно поддерживаемая Государством, находящимся в распоряжении частной собственности. Как процесс освобождения человеческого сознания от результатов власти над ним отношений отчуждения труда, движение к обобществлению экономики немыслимо без наличия широты осознания сущности частной собственности и освобожденности духа от ее вибраций тех людей, кто воплощает собой политическую власть в переходный период, естественным образом необходимый для высвобождения сознания широких масс народа из узких рамок функции экономики, в которых оно пребывает благодаря усилиям политической власти частной собственности. Таким образом, что бы не говорила по этому поводу официальная наука, факт остается фактом - в советской России в борьбе за власть с государственным аппаратом управления экономикой проиграла именно партия. И только, как следствие этого, произошло нечто настолько ужасающее, что оно не желает вмещаться в наше сознание, как пережитая действительность. Обретя абсолютную власть, партийно-хозяйственная бюрократия стала иезуитски, безжалостно, под страхом физического уничтожения требовать подчинения во всех сферах человеческой жизни той чудовищной лжи, что огосударствление экономики советским государством, в аппарат которого делегированы представители трудящихся масс, это и есть ее обобществление, а значит дело сохранения советского государства, то есть ничего иного (!), как самой партийно-хозяйственной бюрократии, является главной и наивысшей задачей и доблестью всего советского народа. Более чудовищного насилия над сознанием людей представить себе невозможно, поскольку безжалостная тирания внедрялась в сознание как наивысшее достижение свободы от власти частной собственности, на борьбу с которой и ринулись народы России, доведенные до отчаяния проявлениями ее крайностей. Победившей партийно-государственной бюрократии необходимо было еще «зачистить» партийные ряды от инакомыслящих, но процесс этот явился лишь следствием главного - политика повышения производительности труда встала во главу угла всей политики. А рост благосостояния трудящихся, рост ПОТРЕБЛЕНИЯ объявлялся строительством социализма. Таким образом, СРЕДСТВО достижения цели создания условий для обобществления экономики, превратилось в саму ЦЕЛЬ. В результате, дальнейший процесс развития советского общества стал процессом, с одной стороны, осознания номенклатурой партийно-государственного аппарата самой себя, как новой буржуазии, а с другой, неуклонным угасанием энтузиазма трудящихся масс. Таким образом, партия не смогла использовать государственную власть для борьбы с самой государственной властью. Исторический шанс создания условий для обобществления экономики не был реализован. Действительность такова, что Россия не смогла дотянуться даже до преддверия социализма. А нам настойчиво рассказывают сказки о социализме, как о страшном опыте уже пережитом человеческим обществом и, таким образом, подтвердившим незыблемость ценности частной собственности, в то время, когда в действительности именно крайности проявления самой частной собственности и явились причиной ужасов пережитых советской Россией.