Диалектический материализм также считает позитивистскую теорию познания субъективистской, но отвергает и попперовский тезис о несовместимости признания объективности научного знания с признанием роли субъекта в познании. Сущность расхождения диалектического материализма и попперианства по этому вопросу коренится в различном понимании свойства объективности научного знания, природы и роли субъекта в познании.
Определение объективности знания как его независимости от субъекта познания представляет собой лишь негативную часть лопперовской концепции объективности. Позитивное определение объективности знания К.Поппер дает с помощью своей «теории трех миров». В рамках этой теории объективность знания трактуются как его принадлежность к третьему миру, существующему автономно и независимо от второго мира: «мира состояния сознания», к которому принадлежит субъект познания, а также от первого мира, «мира физических состояний», с которым каким-то образом связан объект познания. Поэтому в попперовской концепции объективность знания означает в равной степени как его независимость от субъекта, так и его независимость от объекта познания. Субстанциальная основа знания коренится в нем самом. Оно объективно в том же самом смысле, в каком объективен дух в системах объективного идеализма. Такой вывод с необходимостью вытекает из трактовки К. Поппером взаимоотношения между миром знания, с одной стороны, и вторым и первым мирами - с другой. Как уже было сказано, мир объективного знания, по К. Попперу, возникает как результат взаимодействия мира состояний сознания и мира физических состояний. Но функции последнего в становлении знания оказываются у К. Поппера очень сходными с функциями «вещи в себе» в теории познания И. Канта. Внешний мир в концепции К. Поппера, как и «вещь в себе» в философии И. Канта, только инициирует деятельность нашего сознания, в результате чего как побочный продукт возникает мир знания, но в содержание нашего знания внешний мир в «объективном смысле» не входит. Если бы первый мир входил в содержание знания, существующего в третьем мире, то последний следовало бы считать гносеологически зависимым от первого. Но как раз это Поппер и отрицает, отстаивая тезис об автономии существования третьего мира. Все это позволяет в философском плане охарактеризовать попперовскую концепцию объективности знания как сочетание кантианства с платонизмом и гегелевской концепцией объективного духа.
Между тем объективность научного знания - в его зависимости от внешнего мира, который в нем отражается .
Принципиальное различие в трактовке объективности знания, существующее между попперианством и материалистической диалектикой, определяет и различие в понимании природы субъекта познания и его роли в процессе познания. Диалектический материализм, усматривая объективность знания в его зависимости от объективного материального мира, не отрицает его зависимости и от субъекта познания. Сам процесс познания трактуется как процесс освоения субъектом объекта, причем субъект является активной стороной в этом процессе. Знание зависимо от субъекта по крайней мере в трех аспектах: во-первых, оно не существует иначе, как в голове человека, являющегося субъектом познания; во-вторых, знание возникает и развивается в результате активной деятельности субъекта по освоению окружающего мира и фиксируется в формах этой деятельности; в-третьих, полнота и степень соответствия знания объективной действительности зависит от уровня развития познавательных возможностей субъекта.
Разговор о природе субъекта познания и диалектике индивидуального и социального в нем подводит нас к решению вопроса о причинах исключения К. Поппером субъекта из теории познания. К. Поппер квалифицирует любую попытку обращения к субъекту познания в решении вопроса о природе научного знания как психологизм и субъективизм. Но психологизм и субъективизм в истолковании роли субъекта в познании на самом деле был характерен только для одного направления в философии, а именно для феноменализма позитивистского толка, начало которому положили Дж.Берклии и Д..Юм. Для этого философского направления, отрицающего существование объективной реальности, единственной альтернативой в истолковании природы знания является отождествление знания с миром внутренних психических состояний субъекта. Поэтому К. Поппер прав, называя всех представителей этого течения «философами веры». Но, критикуя психологизм, К. Поппер сам попадается в его сети, признавая вместе с его сторонниками единственно возможным истолкованием субъекта познания психологистское его истолкование. Понятие гносеологического субъекта остается за рамками его концепции. Об этом свидетельствует трактовка К. Поппером природы второго мира, к которому принадлежит сам субъект познания, мира субъективных состояний сознания, т. е. мира психического. Неспособность преодолеть психологистское истолкование субъекта познания и приводит К. Поппера к объективно-идеалистической трактовке объективности знания и к исключению субъекта из теории познания.
Уже в философии немецкого классического идеализма предпринимались попытки преодолеть психологистское истолкование субъекта познания и выработать понятие гносеологического субъекта. Одним из первых такую попытку предпринимает И.Кант, введя в гносеологию понятие Трансцендентального Субъекта, наделенного способностью к трансцендентальному единству апперцепций. Это единство характеризует уже не эмпирическое сознание отдельной личности, но формальную организацию знания, априорную по своей природе. «Как подчеркивает Кант, подлинным субъектом познания является не индивидуальное, эмпирическое Я, а некоторый субъект вообще, Трансцендентальный Субъект, лежащий в основе всякого индивидуального Я, но вместе с тем выходящий за его пределы. Здесь в идеалистической форме выражена глубокая догадка о необходимости разграничения психологического и гносеологического субъектов, о том, что подлинным субъектом познания является не индивид, а некоторый субъект, связывающий воедино всех индивидуальных субъектов вообще и лежащий в основе их деятельности. Та реальность, которую Кант ухватил в неадекватной форме Трансцендентального Субъекта, в действительности является человеческим обществом. Эта догадка Канта о подлинной природе субъекта познания получает дальнейшее развитие в философии Фихте, Шеллинга и находит наиболее полное выражение в философии Гегеля. В первую очередь Гегель связывает формирование и развитие субъекта познания с практической деятельностью человека, хотя и трактует последнюю в идеалистическом духе. Догадка Канта о социальной природе субъекта познавательной деятельности получает в философии Гегеля более конкретное воплощение. «Гегель вполне ясно представляет определяющую роль выработанной обществом культуры для формирования индивидуального сознания, производность индивидуального субъекта от субъекта общественного. Общественный дух, считает Гегель, есть субстанция индивида, его «неорганическая природа», выступающая для каждого отдельного индивида во внешне данных формах культуры...» [5]
Диалектический материализм связывает познавательную деятельность субъекта с материально-практической деятельностью человека по преобразованию окружающего мира. Именно в ходе этой деятельности формируется субъект и вычленяется объект познания. Теоретическое освоение мира субъектом всегда выступает лишь стороной практической деятельности человека, лежащей в основе любого вида познавательной деятельности. Субъектом познания человек выступает не просто как индивид, наделенный определенными психическими способностями, а как общественный человек, как личность, усвоившая и вобравшая в себя достижения материальной и духовной культуры, накопленные обществом к определенному моменту своего развития.
Настаивая на социальной природе субъекта познания, диалектический материализм не обезличивает процесс познания и не исключает из него индивидуального субъекта. Между гносеологическим, общественным субъектом и субъектом индивидуальным в ходе познания существует сложная диалектическая взаимосвязь. Гносеологический субъект в отличие от Трансцендентального Субъекта Канта обладает реальным существованием только через познавательную деятельность отдельных индивидов. В свою очередь, отдельный индивид начинает выполнять функции гносеологического субъекта в познании «лишь постольку, поскольку он овладевает выработанным обществом «миром культуры», выраженным и закрепленным в предметах «искусственной среды», окружающих человека (орудия труда, звуковые и письменные знаки языка и т.д.)»[5]. Индивид выступает субъектом познания лишь в той степени, в какой он освоил способы познавательной деятельности, накопленные. гносеологическим субъектом. В то же время гносеологический субъект не тождествен сумме индивидов или совокупности способов познавательной деятельности, которыми владеют отдельные индивиды. Способы познавательной деятельности, накопленные гносеологическим субъектом, обществом, всегда богаче по своему содержанию и объему, чем способы деятельности, усвоенные отдельными индивидами.