Много есть переходных форм социализма. Некоторые из них могут представиться религиозно-невинными. Но для того, чтобы вскрыть исконную природу социализма и увидеть ложь и зло, которые он несёт в мир, необходимо брать предельный социализм, предельный коллективизм. Этот предел коллективизма никто никогда не представлял себе достаточно хорошо. Хотя следовало бы помнить, что в утопии Т. Мора людям передвигаться так же трудно, как в советской республике, и в учении Каабе допускается лишь одна правительственная газета. Но большинство из социалистов неспособно сознать пределы своих стремлений и мечтаний. Предел коллективизма есть обобществление всего человека без остатка, всего его тела и всей его души. Ничего коллективизм не хочет оставить в индивидуальную собственность самого человека. Всё в человеке, хочет он подчинить своей всепожирающей власти. Коллективизм, в своей предельной форме, претендует на всего человека. Никакое государство, самое тираническое и деспотическое, не имело этого притязания. Много в человеке оставалось свободным и индивидуальным, не регулированным и не рационализированным и при самой страшной из тираний. Всякое государство, как бы не была деспотична его форма, всё же признавало человека индивидуальным существом, оно сознавало свои границы. Государство могло притеснять человека и даже истязать его, но оно не имело претензий принудительно организовать совершенного человека и совершенное человечество, насаждать насильственную добродетель. И потому оно давало свободно дышать. Ничего страшнее насильственной добродетели не может быть на свете. Во имя достоинства человека и свободы человека, во имя высшей его природы необходимо предоставить человеку некоторую свободу греха, свободу выбора добра и зла. Если бы суждено было когда-либо осуществиться коллективизму в окончательной форме, то свобода человека была бы истреблена окончательно. Обобществлены и социализированы были бы и дух человека, и тело человека, а не только материальные орудия производства. Обобществление и социализация должны были бы идти всё дальше и дальше вглубь. От этого рокового процесса никуда нельзя уйти, от него нет спасения. Этот процесс не может ограничиться одной строкой жизни, материальной стороной. Принудительный коллективизм уничтожает всякий материальный базис свободной культуры. Все материальные средства, без которых невозможно никакое выявление и воплощение духовной культуры в нашем грешном мире, социалисты хотят передать своему Левиафану. Свободный индивидуальный ноши ни в чём уже не будет возможен. Средства и орудия выражения и воплощения коммуна, коллектив. Их не будет иметь личность и свободное соединение личностей, ставящее себе цели, неугодные центральному правящему коллективу. Сделается невозможным даже свободное печатание книг, журналов и газет, ибо всё печатаное дело будет в руках центрального коллектива, и будет обслуживать его интересы и цели. Возможен лишь будет «пролеткульт», а не свободная культура. Сохранится лишь свобода невоплощенного духа, и дух человеческий должен будет развоплотиться.
Идея демократии и социализма – противоположные идеи. И коммунисты правы противопоставляя свой социализм демократии. Демократия формально бессодержательна, она безразлична к направлению народной воли. В формальном народовластии народная воля не имеет никакого предмета. Демократия скептична и вместе с тем крайне оптимистична. Социализм пессимистичен в отношении к формальной воле народа, он заинтересован, чтобы воля народа имела определённое направление и определённый предмет. Социализм утверждает не суверенную волю народа, а суверенную волю класса, волю класса мессии пролетариата. Социализм исповедует мессианскую веру. Хранителем мессианской « идея» пролетариата является особая иерархия – коммунистическая партия. Социализм окончательно обнаруживает пустоту всех внешних стремлений к совершенному обществу и современной жизни.
Заключение
Долгие годы в нашей стране изучение русской идеалистической философии практически находилось под запретом. Отлучение широких слоев населения от духовных традиций обедняло нашу историческую память, искажало реальные пути развития русской философии и культуры в целом.
Происходящие в нашей стране после 1985 года глубокие изменения в общественной жизни характеризуются усилением внимания к проблемам духовной сферы, ростом интереса к историческому прошлому, к проблемам национального самосознания. Мы начали открывать для себя новые имена, одно из них Н. Бердяев. Согласно взглядам Н. А. Бердяева Россия «занимает место посредника между Востоком и Западом , и она призвана сыграть великую роль в приведении человечества к единству». Особую роль в жизни общества призвана играть интеллигенция.
Отсутствие свободной политической деятельности, с одной стороны , и неудовлетворенность социальным положением трудящихся, и прежде всего мужика, - с другой вызывает у «культурного слоя» особую «социальную мечтательность». В результате происходит роковое для судеб России смешение ценностей, и русская душа «принимает относительное за абсолютное , частное за универсальное», вместо идеальных устремлений начинает господствовать идолопоклонство. В результате на первый план выдвигается новая религия- марксизм.
В. И. Ленин и его сторонники создают специфический русский вариант марксизма, опирающийся на мессианское сознание народа. Торжество марксизма в России воспринимается философом как крушение русской интеллигенции и разрушение принципов гуманизма. В самой коммунистической идее на русской почве сохраняется «религиозная формация» , но « вместо Третьего Рима в России удалось осуществить Третий Интернационал, и на Третий Интернационал перешли многие черты Третьего Рима».
Бердяев чутко уловил, что тоталитарный социализм враждебен свободе личности, ибо в нем человек «приковывается к принудительно организованной и принудительно урегулированной жизни». Философ отнюдь не считал, что идеальным устройством общества выступает капитализм. Он находит много «бесчеловечных» черт в буржуазном образе жизни.
Несмотря на радикальную критику реального социализма , мыслитель подчеркивал свою симпатию к социалистической идее. В одной из последних своих книг, в «Самопознании», он писал: «Я сторонник социализма , но мой социализм персоналитический, не авторитарный, не допускающий примата общества над личностью».
В философском наследии Бердяева много мифологизмов, антиномий , субъективизма, он сам часто сетовал, что «его плохо понимают».
Список использованной литературы
1. Малышевский А.Ф., Лазебникова А.Ю., Рогозин И. И., Рогозина Л. Н. (сост.). Из истории русской гуманистической мысли. Москва, Просвещение, 1993.
2. Лосский Н. О. История русской философии. Москва , Высшая школа, 1991.
3. Шапошников Л. Е. Русская религиозная философия 19- 20 веков. Нижний Новгород , Волго- Вятское книжное издательство, 1992.