Разные идейные истоки и интеллектуальные ориентации, естественно, рождали и разные стили социологического мышления.
4. Начало конфронтации с социологическим воззрением К. Маркса
Какие бы сложные коллизии ни возникали между представителями разных направлений западной социологии рубежа веков, их главным противником и объектом критических атак были социологические концепции К. Маркса. Как замечает английский историк социологии Джон Мэдж, «европейские ученые в прошлом столетии были вовлечены в постоянный спор с марксизмом, и даже когда противник не назывался, можно обнаружить фрагменты диалога, нацеленного на марксизм» [42, р. 559—560].
В настоящее время мало кто решается оспоривать мнение известного американского историка Стюарта Хьюза, что Маркс был «повивальной бабкой социальной мысли XX столетия» [38, р. 76]. Проблема взаимоотношений марксова исторического материализма и академической социологии начала XX в. занимает все большее место в трудах по истории социологии. До 80—90-х годов XIX в. основным методом «критики» Маркса было замалчивание. Правда, отдельные ученые читали Маркса и раньше. Теннис, который в молодости увлекался социализмом, уже в 1878 г. внимательно прочитал первый том «Капитала», оказавший на него большое влияние [52, S: 104—105]. Ле Пле знал и цитировал Маркса, хотя делал из тех же посылок противоположные выводы; как заметил один его австрийский корреспондент, Маркс предлагает строить новое общество, а Ле Пле — усовершенствовать старое [26, р. 116—117]. Но среди университетской профессуры знание Маркса было в те годы редкостью.
В конце XIX в. положение изменилось. На первом конгрессе Международного института социологии в октябре 1894 г. благодаря выступлениям М. Ковалевского, Э. Ферри, Ф. Тенниса, П. Лилиенфельда и других теория Маркса была уже в центре всеобщего внимания. Никто не сомневался, что исторический материализм является социологической теорией, а Ферри даже заявил, что «социология будет социалистической или ее не будет вовсе» [46, р. 176]. Многие социологи начала XX в. высоко оценивали научные заслуги Маркса. Смолл, например, писал, что «Маркс был одним из немногих действительно великих мыслителей в истории общественной науки» и что положение Маркса в обществоведении «аналогично положению Галилея в физике» [48, р. 209—210]. Уважительные отзывы о Марксе встречаются и у таких его антагонистов, как Вебер, Дюркгейм и Парето.
Даже далекий от изучения материальной стороны обществен- , ной жизни Дильтей отмечал «блестящее» исследование Марксом-; процесса первоначального накопления и писал: «Если кто-либо намеревается познакомиться с основными идеями нового немецкого социализма, ему следует непременно обратиться к книге, которая чаще упоминается, чем изучается, и которую следует назвать наиболее важной и фундаментальной книгой о социализме — «Капиталом» (цит. по [14, с. 45]).
Дело не в формальных признаниях заслуг. В самом содержании концепций Тенниса, Дюркгейма, Вебера и других крупнейших западных социологов конца XIX — начала XX в. имеются многочисленные и весьма важные элементы, которые если и не заимствованы непосредственно из исторического материализма, то во всяком случае близки к нему, особенно если иметь в виду не решение, а постановку проблем. Без учета этого обстоятельства нельзя понять ни дюркгеймовской социологии познания, ни веберовской теории капитализма, ни теннисовской дихотомии «общины» и «общества», ни теории идеологии Парето, как бы каждая из этих концепций, взятая в целом, ни отличалась от марксовой. Социологическая теория К. Маркса сочетает в себе понимание общества как системы (понятие формации, способ производства как основа социальной структуры, принцип детерминизма) с диалектическим историзмом (развитие как борьба противоположностей, классовая борьба как способ разрешения антагонистических противоречий и т. д.). Если «изъять» из этой теории диалектику, которая была совершенно чужда позитивистскому мышлению, то исторический материализм Маркса легко превращается в один из вариантов эклектической «теории факторов» или вульгарный «экономический материализм». Именно это и проделали социологи-позитивисты, которые знакомились с марксизмом большей частью не по оригинальным произведениям Маркса, а по различным вульгаризациям, от которых сам автор, как известно, отмежевывался.
Следует учесть также, что многие важнейшие произведения, раскрывающие диалектику марксовой социальной философии («Немецкая идеология», «Философско-экономические рукописи» и др.), были опубликованы лишь несколько десятилетий спустя, а письма Ф. Энгельса об историческом материализме, в которых он критиковал упрощенное понимание своих и марксовых идей, были практически неизвестны за пределами партийных социал-демократических кругов.
В конце XIX в. марксистская социологическая теория стала восприниматься «академической» наукой преимущественно в опошленном, вульгаризованном виде. Ее изображали как примитивную редукционистскую теорию, основанную на монокаузальном понимании детерминизма, отрицающую значение сознательной деятельности людей и т. п. А каждое новое «опровержение» закрепляло отрицательный стереотип. Поэтому социологи, воспитанные в 20—40-х годах XX в., за редкими исключениями, знали Маркса хуже, чем предшествовавшее поколение, что делало полемику научно неплодотворной.
Список литературы
1. Александренков Э. Г. Диффузионизм в зарубежной западной этнографии // Концепции зарубежной этнологии: Крит, этюды. М., 1976.
2. Артановский С. О. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур: Филос.-методол. анализ зарубеж. кон цепций. Л., 1967.
3. Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. М., 1933.
4. Богомолов А. С. Немецкая буржуазная философии после 1865 г. М., 1969.
5. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973.
6. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904.
7. Гайденко П. П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции // Вопр. лит. 1977. № 5.
8. Ионик Л. Г. Понимающая социология. Ист.-крит. анализ. М., 1979.
9. Кон И. С. Философский идеализм и кризис бурж. историч. мысли. М., 1959.
10. Кон И. С. Вильгельм Дильтей и его «критика исторического разума» // Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1967.
11. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25.
12. Маркарян Э. С. Очерки.теории культуры. Ереван, 1969.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 12.
14. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика: Крит, анализ. Минск, 1984.
15. Ницше Ф. Несвоевременные размышления // Поли. собр. соч. М., 1910. Т. 9.
16. Огурцов А. П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире: Философия и наука. М., 1972.
17. Плеханов Г. В. О книге Риккерта // Избр. филос. произв. В 5 т. М., 1957. Т. 3.
18. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.
19. Риккерт Г. Два пути теории познания // Новые идеи в философии. СПб., 1913. Сб. 7.
20. Современная буржуазная философия. М., 1972.
21. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1978.
22. Швырев В. С., Юдин Э. Г, О так называемом сциентизме философии // Вопр.философии. 1969. № 3.
23. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1971.
24. Abrams Ph. The origins of British sociology, 1834—1914. An essay with selected papers. Chicago, 1968.
25. Bendix R.,Roth G. Scholarship and partisanship. Essays on Max Weber. Berkeley, 1971.
26. Brooks M.Z. Le Play: Engineer and social scientist L., 1971.
27. Burckhardt J. Briefe / Hrsg. F. Kaphan. 3. Aufl. Leipzig, 1958.
28. Cahnman W. J. Tonnies und Durkheim: Eine dokumenta- rische Gereniiberstellung //Arch. Rechts- und Sozialphilos. 1970. Bd. 56, H. 2. S. 189—208.
29. Clark T. N. Prophets and patrons: The French university and the emergence of the social sciences. Cambridge (Mass.), 1973.
30. Coser L. A. Masters of sociological thought. 2 ed. N.Y., 1977.
31. Dilthey W. Einleitung in die Geisteswissenschaften // Gesam- melte Schriften. 3. Aufl. Lepzig; В., 1933. Bd.l.
32 Dilthey W. Ideen iiber eine beschreibende und zergliedei nde Psychologie// Ibid. Leipzig; В., 1924.Bd. 5.
33. Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften // Ibid. Leipzig; В., 1927. Bd. 7.
34. The establishment of empirical sociology; Studies in continu ity, discontinuity and institutionalization / Ed. A. Oberschall. N.Y., 1972.
35. Halliday R. J. The sociological movement, the sociological so ciety and the genesis of academic sociology in Britain // Sociol. Rev. 1968. Vol. 16, № 3.
36. Harris M. The rise of anthropological theory. N.Y., 1968.
37. Hoult T. F. Dictionary of modern sociology. Totowa (N.J.), 4969.
38. Hughes H. S. Consciousness and society: The reorientation of European social thought, 1890—1930. N.Y., 1958.
39. Levine D. N. Introduction // Georg Simmel on individuality and social forms / Ed. and with an introd. D. N. Levine. Chicago, 1971.
40. Levine D. N.,Carter E. В.,Gorman E. M. Simmel's influence on American sociology // Amer. J. Sociol. 1976. Vol. 81, № 4.
41. Lukes S. Emile Durkheim. His life and work. L., 1973.
42. Madge J. The origins of scientific sociology. N.Y., 1964.
43. Maus H. Simmel in German sociology // Georg Simmel. 1858—1918; A collection of essays, with translations and a bibliogra phy / Ed. К. Н. Wolf. Columbus, 1959.
44. Parsons T. The structure of social action. N.Y., 1964.
45. Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffs- bildung. 5. Aufl. Tubingen, 1929.
46. Rubel M. Premiers contacts des sociologues du XIX siecle uvec la pensee de Marx // Cah. Intern. Sociol. 1961. Vol. 31. Shils E. The calling of sociology // Theories of society / Ed. T. Parsons et al. N.Y., 1962. Vol. 11.
47. Small A. W. Socialism in the light of soc.science // Amer. J. Soc. 1912. Vol. 17, № 6.
48. Small A. W., Vincent G. E. An introduction to the study of society. N.Y., 1894.
49. Sutherland D. E. Who reads European sociology? Reflections on the relationships between European and American sociology // J. Hist. Sociol. 1978. Vol. 1.
50. Taine H. Histoire de la litterature anglaise. P., 1873. Vol. 1.
51. Tonnies F. Mein Verhaltnis zur Soziologie // Soziologie von Heute / Hrsg. R.Thurnwald. Leipzig, 1932.
52. Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Darmstadt, 1963.
53. Ward — Gumplowicz correspondence / Ed. A. Gella. N.Y., 1971.
55. Weber M. Georg Simmel as sociologist / Ed. D. N.Levin // Soc. Res. 1972. Vol. 39.