Хруцкий Константин Станиславович
Фаундационализм версус фундаментализм
Мы вправе относиться к философии в двух измерениях: (1) как к ведущей образовательной дисциплине, исследующей историю философии и раскрывающей основополагающие идеи в истории конкретных цивилизаций и всего мирового развития, состоявшиеся и оформившиеся в прошлом, и необходимые в личностном развитии каждому культурному человеку в настоящем; (2) относиться к философии как к дисциплине научного знания, изучающей основания настоящего и будущего благополучного (присущего) развития данного субъекта цивилизации (Русского этноса, например) и мировой цивилизации в целом, т.е. – как к дисциплине, связанной с макро-эволюционным созиданием и реализацией базисных принципов (foundations) и производных теоретических и методологических предложений будущего естественного (здорового) личностного, национального и мирового развития.
В данном рассмотрении важно различать понятия 'фаундационализм' и "фундаментализм". Термин фундаментализм, как правило, обозначает общественные, идеологические, религиозные движения, провозглашающие приверженность исходным идеям, принципам, ценностям определенных учений и доктрин. В то же время, в современной англо-американской философской литературе существует термин foundationalism [1] (но не fundamentalism, который как раз используется как политический термин), обозначающий понимание задачи философии как построения оснований, фундамента любой культурной и цивилизационной деятельности: науки, искусств, политики. В русскоязычном варианте, поэтому, для философских исследований можно предложить термин 'фаундационализм'. Альтернатива фаундационализму, восходящая к Хайдеггеру, – это деструктивизм, который видит цель философии не в построении, а, напротив, в разрушении господствующих культурных принципов (А.В. Родин, 1998) [2]. Нельзя не согласиться с автором, что и фаундационализм, и деструктивизм в философии едины в достижении главной философской задачи, которая состоит в переобосновании, переопределении культуры, в воспроизведении оснований заново. Очень важно, что в отличие от фундаментализма, фаундационализм не использует уже разработанные и признанные учения (теории), но работает на эмерджентное [3] будущее успешного развития (эволюции) человека и общества.
Академик В.С. Степин, в этом русле, в своем пленарном докладе на IV Российском философском конгрессе, блестяще отметил историческую трансформацию общественных взглядов на философское наследие английского мыслителя Джона Локка. Этот факт воистину заслуживает внимания. Локк считается отцом Западного либерализма, теоретиком конституционной монархии и разделения властей на законодательную, исполнительную (включая судебную) и федеративную (внешних сношений), которые находятся в состоянии динамического равновесия в правильно устроенном государстве. В то же время, в 17 веке, при монархическом правлении, его предложения расценивались лишь как гипотетические (утопические); в 18 веке – уже как серьезные научные принципы построения демократического общества и республиканского государства; в 19 веке они достигли общепризнанного значения, став конституциональным законом; наконец, с 20 века их значение приравнивается к политически 'священному' тексту – к прописной истине, непризнание которой расценивается как возможный подрыв благополучных общественных устоев. Таким образом, перед нами пример эволюционного превращения (одних и тех же) фаундационалистских (макро-эволюционного будущего) идей – в идеи фундаменталистского рода, признающие только прошлое и настоящее в истории развития данного субъекта мировой цивилизации.
Именно такой эволюционный путь прошла Западная философия - основа современной Западной и мировой цивилизации, системно оформившаяся из философских учений ведущих Западных мыслителей и послужившая базисом для создания теоретических оснований и практического строительства нового общественного устройства и мировой цивилизации в целом (индустриализации, демократизации и гуманизации общества, с глобализацией общественно-экономических отношений) - в 16, 17, 18, 19, пусть даже в 20-м [4], но никак не в 21 веке! Очевидным образом, Западная эпистема [5] (и, соответственно, - Западная философия, Западная наука, Западная цивилизация) уже исчерпала себя в макро-эволюционном отношении. Все, что она могла дать (и все это было и есть абсолютно необходимо – научно-технический и технологический прогресс, индустриализация, демократизация и гуманизация общества, с обеспечением основных прав человека, эволюционная (в режиме Западной цивилизации) глобализация отношений человека (общества) и мира), – она уже создала, сформировав необходимый несущий слой (уровень) для нового макросдвига 'вверх по эволюционной лестнице' – на сей раз для реально и действительно универсальной (следовательно – равноправной и справедливой) организации мировой жизни. К такому выводу - макро-эволюционной исчерпанности Западной цивилизации - приводит не только горький исторический опыт россиян и России (или же кричащие международные акции, как бомбардировка Сербии, оккупация Ирака, или неприятие Белоруссии, и др.), но и прямые высказывания лучших Западных умов (Хайдеггера, Дерриды, Рорти, Пеллегрино, Ваттимо и др.) – о "конце философии" (конце Западной философии, именно в макро-(будущего)эволюционном аспекте).
В настоящем, уже объективно требуются новые философские основания для реализации справедливого достойного здорового онтогенеза человека, общества, этноса, цивилизации, человечества, наконец, - всего Эволюционного Процесса жизни на Земле. Я глубоко уверен, что именно Славянский Абсолют (Русская философия, Российская цивилизация) функционально предназначены инициировать и возглавить осуществление этой универсальной (всеобщей) макро-эволюционной задачи. Примечательно, что еще в первой половине 19 века славянофилы (Киреевский и Хомяков) видели "главный порок западной философии, точнее говоря – основную болезнь ее в ее идеализме, в утере живой связи с реальностью..." и усматривали свою задачу в том, "чтобы освободиться от сетей идеализма, т.е. найти точку опоры для построения такого учения о познании, которое не отрывает нас от реальности" [6].
С тех пор мировой процесс совершил и завершает восходящий цикл своего развития и, удивительным образом, вновь проходит точку наивысшей актуальности данного положения. Действительно, нельзя не замечать сегодня, что вся Западная эпистема (и произведенная на ее основе цивилизация) построена на искусственных принципах, но не на истинах, имеющих позитивное естественнонаучное подтверждение. Этот факт выражают видные ученые современности: Эрвин Ласло, Станислав Гроф и Питер Рассел, в своем совместном труде "Революция сознания": "Мы держимся за устаревшую парадигму, относясь к ней как к реальности, а не модели. Мы – то есть большинство ученых, а также людей, взирающих на науку как на источник истины, – свято верим в то, что наши представления о реальности и есть сама реальность" [7].
Таким образом, настоящая, управляющая миром (Западная) эпистема и, соответственно, – весь произведенный, современный глобальный мир имеют естественно-искусственную сущность: рассмотрения реальных (объективных) явлений и процессов, но на основании априорных (искусственных) принципов (абстрактных постулатов [8] Западных философов). В первую очередь, Западные эпистематические постулаты утверждают разделение (устанавливая статус автономности) 'мыслящей субстанции' (res cogitans, в выражении Декарта), принадлежащей как мировому общественному историческому процессу [9], так и отдельному человеку [10] - от целостного материального космического мира. Очевидный эпистематический анти-космизм дополняется другими фундаментальными принципами, пронизывающими и определяющими все прочие культурные построения современного Западного мира: антропоцентризма, презентизма, субъект-объектного отношения к действительному миру, адаптационизма и др.
Научные же реалии текущего момента таковы, что мир жизни на Земле, безусловно, представляет собой единую целостную само(макро)эволюционирующую субстанцию. Поэтому, давно возник вызов к созданию и реализации эволюционно следующей, уже не-Западной – естественно-естественной (следовательно, универсальной и субъект-субъектной) – эпистемы и нового производного, цивилизационно самостоятельного мира: философского, научного, культурного, социального и политического, и т.д. Я твердо убежден, что Русская цивилизация (философия и наука, прежде всего) единственно обладают необходимым потенциалом к созданию требующейся "новой рациональности" – основания для создания нового реалистичного (универсального) мира. Я имею в виду, прежде всего, исконно присущие Славянскому Абсолюту [11] (особенно ярко озвученные в трудах славянофилов) фундаментальные мировоззренческие принципы: универсализма (органицизма), космизма, (макро)эволюционизма (футуризма), функционализма и функционалистского субъективизма, персонализма. Важно, что представленные краеугольные (Славянского Абсолюта) начала в полной мере присущи творчеству А.А. Богданова и его концепции Тектологии – всеобщей организационной науки.
Универсальная системология - философия будущего?
Главный вывод может заключаться в следующем: Если современная философия безвозвратно ассоциируется с формами рациональной Западной философии, то разумным может оказаться введение в общественную (эволюционную) практику новых направлений целостного исследования действительного мира, полагающих основы универсального справедливого устройства общественной (и достойной личностной) жизни. Принципиально, что современная (Западная) философия науки в сущности [12] не способна выдвинуть новых оснований (foundations, Новой Рациональности – в термине Эрвина Ласло) – для осуществления нового макросдвига. [13] Такими научным направлением может стать, на мой взгляд, персоналистская космология как выражение универсальной системологии.